Апелляционное постановление № 22-523/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 22-523/2020

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд ***.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной уже после изъятия имущества, денежных средств, когда виновный имеет реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, местом совершения преступления будет являться не адрес нахождения банка, где открыт счет на имя потерпевшего, с которого были переведены его денежные средства, не адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили, а место, где получена реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л., адвокат Сукаленко А.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО7, в результате которого потерпевшей причинен ущерб, происходило с банковского счета, открытого на её имя в отделении *** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ***, преступление окончено на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

К рассмотрению уголовного дела по существу Октябрьский районный суд г. Тамбова не приступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 Октябрьскому районному суду г. Тамбова нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для установления личности лица, совершившего инкриминируемое деяние, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего апелляционного представления. Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 февраля 2020 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8