Приговор № 1-425/2018 1-56/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-425/2018

Дело № 1-56/2019

64RS0044-01-2018-004855-64


Приговор

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебарёвой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лунина С.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего П.С.В.,

потерпевшей Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии общего режима, освобожденного 21.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня.

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 20.07.2017, с учётом изменений, внесённых аппеляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.01.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 18 часов 00 минут 12 июля 2018 года до 12 часов 00 минут 14 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 у <адрес> г. Саратова из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, договорившись действовать совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, оказывая содействие друг другу при совершении преступления согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор во двор <адрес> г. Саратова, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, <данные изъяты> похитил принадлежащий П.С.В. металлический бак, стоимостью 700 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени через незапертую входную дверь незаконно проникли в <адрес> г. Саратова, откуда, действуя совместно, <данные изъяты> похитили следующее имущество, принадлежащее П.С.В.: швейную машинку «Зингер», стоимостью 500 рублей, кондиционер БК 2500, стоимостью 1500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для П.С.В.: набор кастрюль, мантышницу, книги в количестве 30 штук, гармонь «Саратов», сотейники, в количестве 7 штук, две статуэтки в виде собак, кофту, двое штанов, женские туфли.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили П.С.В. ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив факт <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору в примерный период времени с 18 часов 00 минут 12 июля 2018 года до 12 часов 00 минут 14 июля 2018 года металлического бака со двора <адрес> г. Саратова, а также швейной машинки, кондиционера и иного имущества из указанного дома. Кроме того пояснили, что похищенный металлический бак и кондиционер они сдали в пункт приема металла, а оставшееся имущество впоследствии продали на 4-ом жил. участке г. Саратова.

Помимо полного признания вины подсудимыми, согласующегося с их явками с повинной, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 47, 85)

Потерпевший П.С.В. пояснил, что <Дата> примерно в <данные изъяты> он с женой П.В.В. уехал из <адрес> г. Саратова. По возвращению домой <Дата> примерно в <данные изъяты> они обнаружили пропажу металлического бака со двора дома, а также швейной машинки, кондиционера, кастрюль, мантышницы, книг, гармони, 2 сотейников, 2 статуэток, кофты, 2 штанов, и женских туфель из указанного дома.

Показания потерпевшего согласуются с заявлением П.С.В. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <Дата> на <Дата> незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д.5)

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля П.В.В., из которых следует, что <Дата> примерно в <данные изъяты> они с П.С.В. обнаружили пропажу металлического бака со двора <адрес>, а также швейной машинки, кондиционера, кастрюль, мантышницы, книг, гармони, 2 сотейников, 2 статуэток, кофты, 2 штанов, и женских туфель из указанного дома.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В., <Дата> ФИО1 и ФИО2 принесли в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, кондиционер и металлический бак, которые он купил за 2200 рублей, в том числе 700 рублей за указанный бак. (том 1 л.д. 52-54, 242-244)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием П.С.В. осмотрен <адрес> г. Саратова. (том 1 л.д. 6-11)

Виновность подсудимых также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего П.С.В. изъят металлический бак. (том 1 л.д.73-76)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр металлического бака, изъятого у потерпевшего П.С.В. (том 1 л.д. 77-80)

Принадлежность похищенного имущества П.С.В. подтверждается показаниями последнего и свидетеля П.В.В.

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом согласующихся между собой показаний подсудимых и оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия:

1) ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

2) ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимых в жилище П.С.В., суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимые осуществили противоправное вторжение в указанное жилище с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

Назначение наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим П.С.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15 500 руб., причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимого нравственных страданий потерпевшему, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на каждого из подсудимых обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.С.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– металлический бак – оставить по принадлежности потерпевшему П.С.В.;

– золотое кольцо, сотовый телефон «Fly» – оставить по принадлежности потерпевшей Л.А.Н.;

– гарантийный талон, залоговый билет – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов