Приговор № 1-11/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

56RS0№-02

№ 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего временно исполняющей обязанности председателя Беляевского районного суда – судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Морозовой С.П.,

при помощнике ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Ермолаева С.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Байдавлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

В.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего рабочим в СПК (колхоз) «Донской», не женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского района Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.М.и В.М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 Ю.М. и ФИО3 М.Ю. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Донской», расположенного в 30 м восточнее <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано по предложению ФИО3 Ю.М., направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Алексагросервис», убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с территории вышеуказанного СПК тайно похитили имущество на общую сумму 39 956 рублей 44 копейки, а именно:

- кабель силовой №;

- кабель силовой №;

- колодку однофазную трехместную с заглушками, выполненную из каучука №;

- вилку прямую №,

- электродержатель №

- веревку страховочную диаметром 12 мм, длиной 50 м стоимостью 3 583 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «Алексагросервис», после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ООО «Алексагросервис» на общую сумму 39 956 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, указав, что раскаиваются в содеянном. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6 его семья живет в селе, в хозяйстве у него имеется домашний скот, за которым ухаживают он и его ФИО42 ФИО2. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 для хозяйства понадобился аркан (длинная толстая веревка для ловли КРС), но дома такого не было. Он сказал ФИО44, что знает, где можно взять аркан для использования в хозяйстве, но аркан нужно будет украсть. ФИО45 это не смутило и ФИО2 сказал, что если надо, то украдем. После чего он сказал, что хороший добротный аркан есть у рабочих, которые строят ангар на территории СПК (колхоз) «Донской» рядом с мехтоком, то есть рядом с его работой. Он решил идти на преступление, когда уже будет совсем темно, чтобы их никто не увидел, потому что его и его ФИО46 все в селе знают. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО47 ФИО2 пошли на стройку, расположенную на территории колхоза, где он работает. Шли туда с целью похитить аркан (длинная толстая веревка) для использования в хозяйстве. Подойдя к строящемуся ангару он увидел на земле лежащий аркан длиной 50 м, а рядом с ним силовые кабеля и удлинитель, электродержатели для сварки и в этот момент у него возник умысел на хищение еще кабелей и удлинителя, потому что все это пригодится и в хозяйстве и сгодится для продажи. У него с ФИО48 с собой ни пакетов, ни мешков не было, поэтому решили спрятать все похищенное в 100 м от стройки в овраге, где росли кустарники деревьев, и заодно перестраховаться, потому что украденное им и ФИО49 было недешевым и если бы пропажу обнаружили бы, то начали бы искать, кто именно украл. На совершение преступления у него с ФИО50 ушло около получаса, а именно кражу они совершили в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он планировал на следующий день вечером спуститься в овраг и забрать похищенное домой, но придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу услышал от рабочих, что кто-то похитил имущество со стройки, он увидел, что рабочие ходят и ищут аркан (веревку), удлинитель, силовые кабеля, электродержатели для сварки. Он подошел к бригадиру стройки и спросил, что случилось. Свидетель №1 ему пояснил, что со стройки пропало имущество, и они ищут инструменты. Он предложил Свидетель №1 помощь, так как понял, что ему не удастся забрать похищенное домой и использовать в хозяйстве, и как раз, в данном случае никто бы не подумал на него. Он стал вместе с бригадиром ходить около стройки и специально повел Свидетель №1 к оврагу, где было обнаружено похищенное имущество. Он никому не рассказывал о том, что он с ФИО51 украли кабеля силовые в количестве 4 штук, колодку однофазную в количестве 1 штуки, вилку прямую в количестве 1 штуки, электродержатели в количестве 3 штук, веревку страховочную длиной 50 м. Все вышеперечисленное на момент хищения было в сборе, то есть похищали уже готовые детали (приспособления) для сварки по металлу. Свою вину в краже имущества принадлежащего ООО «Алексагросервис» на общую сумму 39 956 рублей 44 копейки, совершенную по предварительному сговору с ФИО52 ФИО7 признает полностью, о чем написал собственноручную явку с повинной, он сам ФИО53 предложил совершить кражу, в совершенном преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признается полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 110-114, 121-126).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 он с родителями живет в селе, у них в хозяйстве имеется домашний скот (коровы), за которыми смотрят он и его ФИО26. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему для работы понадобился аркан (длинная толстая веревка), ему нужно было перевести корову в сарай из летнего загона. Он сказал отцу, что ему нужен аркан, на что ФИО27 сказал, что дома такого нет, но ФИО28 знает, где можно взять хороший крепкий аркан для использования в хозяйстве. Также ФИО29 пояснил, что аркан нужно будет украсть. Его это не смутило и он сказал отцу, что если надо, то украдем. ФИО30 ему сказал, что длинный добротный аркан есть у рабочих, которые строят металлический ангар под зерно на территории СПК (колхоз) «Донской» рядом с мехтоком. ФИО31 сказал, что пойдут за арканом когда будет темно, чтобы их никто не увидел, потому что их все в селе знают. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с отцом пошли на стройку, расположенную на территории колхоза, где недалеко от стройки, работает ФИО32. Подойдя к складу около строящегося ангара ФИО33 указал ему на лежащий на земле аркан (страховочный трос) длиной 50 м, после чего он увидел еще и силовые кабеля и удлинитель, три электродержателя и в этот момент у него возник умысел на хищение кабелей и удлинителя, потому что дома этого не было, а стоит все это недешево и пригодится в хозяйстве. ФИО34 был не против, сказал, что тоже также считает. После чего он с отцом в руки взяли кабеля силовые в количестве 4 штук, колодку однофазную в количестве 1 штуки, вилку прямую в количестве 1 штуки, электродержатели в количестве 3 штук, веревку страховочную длиной 50 м. Но в связи с тем, что с собой ни пакеты, ни мешки не взяли, он с отцом решили спрятать все похищенное в 100 м от стройки в овраге, где росли кусты деревьев, если бы его с отцом увидели с похищенным местные жители, то сразу бы подумали, что это все украли со стройки у рабочих. На совершение преступления у него с отцом ушло около получаса, то есть кражу совершили в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда шли домой ФИО35 ему сказал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером они спустятся в овраг и спокойно заберут похищенное домой. Похищенное домой не принесли, потому что ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу и услышал от рабочих, что со стройки кто-то похитил имущество. ФИО37 специально предложил рабочим свою помощь, так как понял, что забрать похищенное не получится. После ФИО38 вместе с бригадиром искали похищенные кабеля, веревку и т.д. Потом ФИО39 сказал, что специально повел бригадира стройки к оврагу, где как раз и было обнаружено похищенное имущество у ООО «Алексагросервис». Свою вину в краже имущества принадлежащего ООО «Алексагросервис» на общую сумму 39 956 рублей 44 копейки, а именно: кабелей силовых в количестве 4 штук, колодки однофазной в количестве 1 штуки, вилки прямой в количестве 1 штуки, электродержателя в количестве 3 штук, веревки страховочной длиной 50 м, совершенную по предварительному сговору с отцом ФИО6, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. На момент хищения указанное было в сборе как готовое изделие (т.1 л.д.178-182, л.д.189-193).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он является директором ООО «Алексагросервис» с 2021 года. На территории <адрес> в <адрес> работники его организации занимаются строительством металлического ангара на территории СПК колхоз «Донской». На объекте работают 4 работника и 1 бригадир, который отвечает за организацию работы по строительству объекта и сохранность принадлежащего ООО «Алексагросервис» имущества. ДД.ММ.ГГГГ его организация завезла на территорию СПК (колхоз) «Донской» оборудование необходимое для строительства большого металлического ангара, а именно: инструменты, силовые кабеля, удлинители, электродержатели. Все оборудование было сложено на улице потому, что убрать в помещение не представилось возможным. Бригадир стройки Свидетель №1 в ходе телефонного разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с рабочими с утра до позднего вечера находился на стройке в <адрес>, около 20 часов 00 минут все разошлись по домам. Инструменты оставались лежать на улице. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 вместе с рабочими приехали на работу на территорию СПК (колхоз) «Донской» и обнаружили, что силовых кабелей от сварочного аппарата в количестве 3 штук длиной по 50 метров каждый, удлинителя длиной 50 метров (это была переноска), веревки страховочной длиной 50 метров, нет. Переноска состояла из колодки и вилки прямой, электрододержатель для сварки, вилка и колодка идут также к удлинителю для переноски. Свидетель №1 сказал ему, что сразу стал искать пропавшее имущество, но на ближайшей территории ничего не нашел. Также Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на стройку подошел рабочий СПК (колхоз) «Донской» ФИО6 и стал спрашивать, что все ищут, Свидетель №1 сказал, что пропало имущество ООО «Алексагросервис» и если имущество не найдут, то бригадир сообщит о пропаже имущества в полицию. ФИО6 стал помогать в поисках пропавшего имущества и проходя вдоль оврага, расположенного недалеко, примерно в 100 метрах от стройки, в кустах, бригадир обнаружил силовые кабеля от сварочного аппарата, удлинитель длиной 50 метров, веревку длиной 50 метров. Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО1 сам повел его и рабочих к оврагу, то есть ФИО6 первый пошел к оврагу, где уже и обнаружили похищенное имущество со стройки. В ходе сбора материала ему стало известно о том, что кражу имущества ООО «Алексагросервис» совершили ФИО40 и ФИО54 ФИО1 и ФИО2. С заключением товароведческой судебной экспертизы о том, что кабеля силовые КГТП-ХЛ 1х16-220/380-3б длиной 50 м в количестве 3 штук, кабель силовой КГТП-ХЛ 2х2 5 (мп)-ТРТС длиной 50 м в количестве 1 штуки, колодка однофазная трехместная с заглушками, каучук в количестве 1 штуки, вилка прямая 2Р+Е 16 А 250 В IP44, каучук в количестве 1 штуки, электродержатели KWIK CONFORT 300 в количестве 3 штук, веревка страховочная диаметром 12 мм, длиной 50 м оценены на общую сумму 39 956 рублей 44 копеек, он ознакомлен и согласен (т.1 л.д.27-30).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Алексагросервис» в должности бригадира. На территории <адрес> в <адрес> работники ООО «Алексагросервис» строят большой металлический ангар, а именно на территории СПК (колхоз) «Донское». У него в бригаде работают 4 работника, работа сменная. С ДД.ММ.ГГГГ организация постепенно стала завозить на территорию СПК (колхоз) «Донской» оборудование необходимое для строительства, а именно: инструменты, силовые кабеля, удлинители. Все оборудование сложили на улице, потому что убрать в помещение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он с утра до позднего вечера, находился на стройке в <адрес>, после чего около 20 часов 00 минут уехал домой. Инструменты оставались лежать на улице. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с рабочими приехали на работу на территорию СПК (колхоз) «Донской» и обнаружили, что силовые кабеля от сварочного аппарата в количестве 3 штук длиной по 50 метров каждый, удлинитель (кабель) длиной 50 метров (это была переноска), веревки страховочной длиной 50 метров, отсутствуют. Переноска представляла из себя кабель с установленными на нем колодкой и вилкой, а электродержатели прикреплены были к кабелю. Он стал искать пропавшее имущество, но на ближайшей территории ничего не нашел. В обеденное время на стройку подошел рабочий СПК (колхоз) «Донской» ФИО1 и стал спрашивать, что все ищут, он сказал, что накануне пропало имущество ООО «Алексагросервис» и если имущество не найдут сами, то он должен будет написать заявление в полицию и сообщить о произошедшем. Он ФИО1 попросил помочь походить по окрестности в поисках пропавшего имущества. Проходя вдоль оврага за территорией, примерно в 100 метрах в кустах обнаружили силовые кабеля от сварочного аппарата в количестве 4 штук длиной по 50 метров каждый, веревку длиной 50 метров и остальное пропавшее имущество. ФИО1 помог рабочим найти пропавшее имущество, а именно ФИО1 первый пошел к оврагу, где уже все и увидели кабеля, веревку и удлинитель. Он сразу тогда понял, что имущество хотели украсть. В связи с тем, что он отвечает за сохранность имущества на объекте строительства он написал собственноручное заявление о хищении кабелей силовых в количестве 4 штук, колодки однофазной в количестве 1 штуки, вилки прямой в количестве 1 штуки, электродержателей в количестве 3 штук, веревки страховочной длиной 50 м на общую сумму 39 956 рублей 44 копеек. В ходе сбора материала ему стало известно, что кражу имущества ООО «Алексагросервис» совершили ФИО41 и ФИО55 ФИО3 (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности главного бухгалтера в СПК (колхоз) Донской с 1989 года. ООО «Алексагросервис» в лице директора Потерпевший №1 и СПК (колхоз) «Донской» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на строительство арочного ангара на территории колхоза. Заказчиком выступал председатель колхоза ФИО8 Данный ангар предназначался для хранения зерновых культур. Когда ФИО3 Ю.М. и ФИО3 М.Ю. совершили кражу имущества у ООО «Алексагросервис» ангар только начинали строить, был изготовлен только каркас из металла и залит фундамент. В это время рабочие завозили кабеля, инструменты для сварки металла и другое. Работники оставляли весь инвентарь и имущество на улице на территории стройки (т.1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она совместно с Свидетель №4 участвовала в осмотре места происшествия на территории СПК (колхоз) «Донской», где идет стройка ангара. Участвующие в осмотре правонарушители, местные жители <адрес> В.Ю.М. и В.М.Ю. и ФИО2 находясь на стройке ангара указали на место, откуда похитили кабеля силовые в количестве 4 штук, электродержатели в количестве 3 штук, страховочный трос (веревку), вилку прямую и колодку, пояснив при этом, что все инструменты лежали в свободном доступе на земле, а не в помещении. Далее В.Ю.М. и В.М.Ю. указали рукой на овраг, где растут кустарники деревьев, расположенный недалеко, примерно в 100 м от строящегося металлического ангара, куда спрятали похищенное имущество. В.Ю.М. и В.М.Ю. что совершили кражу со стройки ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда было уже темно (т.1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня участвовала в осмотре места происшествия на территории СПК (колхоз) «Донской», где строится большой металлический ангар для зерна в 30 м восточнее <адрес>. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 92-93).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности рабочего, а именно строителя в ООО «Алексагросервис». ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады приступил к строительству металлического ангара на территории СПК (колхоза) «Донской» в <адрес>. На объекте работали работники и бригадир Свидетель №1. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексагросервис» стал постепенно завозить оборудование, инструменты, силовые кабеля. Все оборудование складывали на улице, так как убрать в какое-либо помещение не было возможности, потому что только приступили к заливке фундамента ангара, после чего планировали возводить корпус. Около месяца все оборудование лежало на стройке на земле. Имущество никто не трогал, так как рабочие постоянно находились на стройке. За сохранность имущества отвечал бригадир. К середине ноября 2023 года был залит фундамент, возводили каркас по всему периметру ангара, однако ангар не имел дверей и запирающих устройств, металлическими листами была частично покрыта крыша. Рабочий день проходил с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими и бригадиром приехали на стройку и обнаружили, что пропали инструменты: кабеля силовые – 4 шт., колодка однофазная (трехместная с заглушками) – 1 шт., вилка прямая – 1 шт., электродержатели – 3 шт., веревка страховочная – 1 шт., все инструменты и комплектующие были практически новые, он вместе с работниками сами делали готовые изделия для сварки металла. Работник колхоза ФИО3 Ю.М., помогавший искать пропавшие инструменты обнаружил их в овраге, в 100 м от ангара, а после того как бригадир написал заявление в полицию, признался в краже инструментов вместе с ФИО56 ФИО3 М.Ю. (т.1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности мастера в ООО «Алексагросервис». Показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 100-101).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ООО «Алексагросервис» в должности строителя. Показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 102-103).

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, а также данных о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Вину ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении подтверждают собранные по делу письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт о происшествии (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ОУР ФИО9 сообщил, что в ОУР поступила оперативная информация о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.М. и В.М.Ю. похитили сварочные кабеля, удлинитель, страховочный аркан с территории строящегося ангара в <адрес> (т.1 л.д. 3);

- рапорт о происшествии (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ОУР ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество принадлежащее ООО «Алексагросервис» (т.1 л.д. 5);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество принадлежащее ООО «Алексагросервис» (т.1 л.д.6);

- явка с повинной (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой ФИО3 М.Ю. признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с отцом ФИО3 Ю.М. с территории строящегося ангара похитили страховочный трос длиной 50 м, силовые кабеля и удлинитель (т.1 л.д. 7);

- явка с повинной (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой ФИО3 Ю.М. признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе с ФИО57 ФИО3 М.Ю. с территории строящегося ангара похитили страховочный трос длиной 50 м, силовые кабеля и удлинитель (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории СПК (колхоз) «Донской» в 30 м восточнее <адрес>, где ведутся работы по строительству металлического ангара для хранения зерновых культур. Участвующий в осмотре заявитель Свидетель №1 пояснил, что со стройки пропало имущество: силовые сварочные кабеля длиной 50 м, переноска (удлинитель) длиной 50 м, веревка длиной 50 м. На момент осмотра отсутствуют. Участвующие в осмотре правонарушители В.Ю.М. и В.М.Ю. пояснили, сто ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с территории СПК (колхоз) «Донской» похитили вышеуказанное имущество, после чего похищенное спрятали в 100 м от стройки в овраге (т. 1 л.д.12-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: кабель силовой КГТП-ХЛ 1х16-220/380-3б длиной 50 м в количестве 3 штук, кабель силовой КГТП-ХЛ 2х2 5 (мп)-ТРТС длиной 50 м в количестве 1 штуки, колодка однофазная трехместная с заглушками в количестве 1 штуки, вилка прямая №

- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабель силовой КГТП-ХЛ 1х16-220/380-3б длиной 50 м в количестве 3 штук, кабель силовой КГТП-ХЛ 2х2 5 (мп)-ТРТС длиной 50 м в количестве 1 штуки, колодка однофазная трехместная с заглушками в количестве 1 штуки, вилка прямая №

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественные доказательства: кабель силовой КГТП-ХЛ 1х16-220/380-3б длиной 50 м в количестве 3 штук, кабель силовой КГТП-ХЛ 2х2 5 (мп)-ТРТС длиной 50 м в количестве 1 штуки, колодка однофазная трехместная с заглушками в количестве 1 штуки, вилка прямая №

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя СГ ФИО10 кабель силовой КГТП-ХЛ 1х16-220/380-3б длиной 50 м в количестве 3 штук, кабель силовой КГТП-ХЛ 2х2 5 (мп)-ТРТС длиной 50 м в количестве 1 штуки, колодку однофазная трехместная с заглушками в количестве 1 штуки, вилка прямая №

- заключение эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 956 рублей 44 копейки, а именно стоимость: кабеля силового №

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 и ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

В действиях подсудимых имеет место оконченный состав преступления.

Наличие прямого умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Алексагросервис» на общую сумму 39 956 рублей 44 копейки сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, между ФИО6 и ФИО7 был произведен предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в ходе которого между ними была достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла; в ходе исполнения достигнутых договоренностей они действовали совместно и согласовано, преследовали единую цель хищения чужого имущества, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, которые были ими доведены до конца; по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в действия подсудимых обоснованно.

С учетом изложенного, соглашаясь с органами предварительного следствия, действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.М., как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО6 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО6 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 опасности для себя, либо для окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и судебного заседания, давать показания по данному делу (т.1 л.д. 167-168).

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО6 не состоит (л.д. т 1 л.д.158, 160).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО7 не состоит, с 2006 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи со стойкой ремиссией) (т.1 л.д. 232,234).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Поведение подсудимых ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений о их психическом состоянии.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, поведения подсудимых на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО6 и ФИО7 вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ,- наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное преступление против собственности средней тяжести группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности ФИО6 установлено, что на момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, в 2008 году был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно, с 1987 года работает в СПК (колхозе) «Донской», имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют четверых совместных детей, трое из которых несовершеннолетние, один из них малолетний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем добровольной выдачи похищенного), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО6, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на основании ст. 50 УК РФ, которое в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не назначает менее строгое наказание в виде штрафа, поскольку у ФИО6 трое несовершеннолетних детей на иждивении, что может затруднить исполнение приговора. Также суд не назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО6 имеет постоянное место работы с ежедневным графиком работы на полный рабочий день, что затруднит отбывание наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, что не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления, и не находит оснований для применения указанных положений с учетом обстоятельств совершения преступления.

Поскольку ФИО6 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Изучением личности ФИО7 установлено, что он ранее судим за преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, работает по найму, проживает в <адрес> с родителями и сестрами; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртного и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, отношения с односельчанами нормальные, неконфликтные, в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, осужден к обязательным работам на срок 460 час., наказание отбыл в полном объеме. На профилактическом учете в Отд. МВД РФ по Беляевскому району не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным пп. « и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем добровольной выдачи похищенного).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что ФИО7 в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При этом, в действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО7 суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Статья 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом действующее законодательство не запрещает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при назначении в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (против собственности), обстоятельств его совершения, признания вины и раскаяния в содеянном, активного содействия подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, личности виновного, работающего по найму, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 64 УК РФ, суд совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО7 наказание за совершенное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. ст. 60, 6 и 7 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, стоимости похищенного имущества и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ в отношении ФИО7 суд не усматривает.

Поскольку ФИО7 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным В.Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работа сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Признать виновным В.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания ФИО6 и ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кабель силовой №, возвращенные потерпевшему, оставить последнему после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.П. Морозова