Приговор № 1-135/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Полякова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2016 года между и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании устава, с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Перевозчик», с другой стороны, был заключен договор на перевозку сельскохозяйственной продукции (<данные изъяты> №, согласно которого «Перевозчик» обязуется предоставить «Заказчику» грузовые автомобили, с прицепом (автомашины) специально оборудованные для перевозки <данные изъяты> и произвести перевозку зерновых <данные изъяты> урожая 2016 года, а «Заказчик» обязуется произвести оплату за оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», на получение от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») материальных ценностей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на получение <данные изъяты>, за ФИО2 был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 55111 гос.номер № с прицепом к нему гос.номер №.

ФИО2, действуя согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Перевозчик), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, осуществлял перевозку <данные изъяты> урожая 2016 года, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с полей, расположенных в <адрес>, до мест хранения.

28 октября 2016 года, во второй половине дня, ФИО2, на закрепленном за ним грузовом автомобиле марки КАМАЗ 55111 гос.номер № с прицепом к нему гос.номер №, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, осуществил погрузку в кузов и прицеп вышеуказанного грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> тонн, которую после получения у учетчика товарно-транспортных накладных должен был доставить в пункт отгрузки, указанный в документах. После этого у ФИО2, преследовавшего корыстную цель в виде стремления распорядиться чужим имуществом как своим собственным, возник умысел, направленный на хищение <данные изъяты> путем присвоения, без исполнения в полном объеме обязательств по доставке в место хранения указанной продукции перед его собственником – ООО «<данные изъяты>». С этой целью ФИО2 в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.2 которого он обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность перевозимого <данные изъяты> не намереваясь исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору и осознавая, что его действия повлекут причинение вреда собственнику <данные изъяты>, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и контроля за передвижением его автомобиля, доставку груза - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн в пункт выгрузки не осуществил, тем самым присвоив его, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Поляков Э.В.

Государственный обвинитель Мачалин Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку в силу договора перевозки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн находилось в правомерном владении ФИО2, который безвозмездно, с корыстной целью, не доставил его в пункт отгрузки, имея при этом реальную возможность для возврата <данные изъяты> собственнику, тем самым противоправно обратил его в свою пользу против воли последнего, причинив потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, т.к. стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>), участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, не является инвалидом, наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.Е. Точилина