Апелляционное постановление № 22-1775/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-308/2024

Судья Сорокин А.В. Дело № 22-1775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Б.Б., по измененным основаниям, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО23, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 29 марта 2018 года;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 14 января 2021 года,

осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года включительно, с 24 мая 2022 года по 23 августа 2022 года включительно, с 26 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определённых действий с 9 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, с 4 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, время нахождения под стражей с 5 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о распределении судебных издержек, а также решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по изменённым основаниям, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Д.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а третье - с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены в июле и августе 2021 года, а также в феврале 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Плетнёв Б.Б. полагает приговор подлежащим изменению. В доводах отмечает, что судом в резолютивной части приговора указано на необходимость зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под запретом определённых действий в период с 09 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приводя положения ст. 72 УК РФ, п.п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» обращает внимание, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2022 запрет на выход за пределы жилого помещения в определённые периоды времени ФИО1 не устанавливался, в связи с чем, период применения меры пресечения в виде запрета определённых действий не подлежал зачёту в срок отбывания им наказания. Просит приговор изменить, исключив указание на зачёт в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определённых действий из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Доводы первоначального представления в части наличия нарушений положений ст. 307 УПК РФ и необходимости изменения размера основного наказания в виде лишения свободы, не поддержал и просил их не рассматривать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и слишком суровым. Приводя положения ст.ст. 297, 304, 307 УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере выполнил указанные требования закона, не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого и доводам стороны защиты, что является основанием для отмены приговора. Цитируя требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку судом не были применены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное погашение ущерба потерпевшему, прилюдное принесение извинений в судебном заседании, наличие у него хронических, тяжких заболеваний, а также состояние здоровья его родной матери – ФИО8. которая нуждается в постоянном уходе. Указывает, что судом не учтены положения ст.ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также состояние здоровья его гражданской жены – Потерпевший №4, которая имеет несовершеннолетнюю дочь и нуждается в помощи и поддержке. Просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание, дать надлежащую оценку изложенному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плетнев Б.Б. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, по изменённым основаниям, апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению: признательными показаниями ФИО1, сообщенными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах каждого хищения; показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, а также свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности применительно к каждому из преступлений, подтверждают, что 28 июля 2021 года ФИО1, порвав москитную сетку в окне кабинета №32 ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №3», расположенного на первом этаже, незаконно приник в указанное помещение кабинета и из сумки, находящейся на подоконнике тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 кошелёк стоимостью 1021,2 рублей с находившимися в нём деньгами в сумме 2700 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3721,2 рублей; кроме того 6 августа 2021 года с двери в кафе-закусочную «Полина» ФИО1 снял женскую сумку стоимостью 923,8 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1200 рублей, после того как его действия стали очевидны для Потерпевший №1, которая потребовала от него вернуть похищенное, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2123,8 рублей; также 8 августа 2021 года ФИО1 тайно похитил оставленный без присмотра возле магазина велосипед марки «Стелс навигатор 420», причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6056,25 рублей; кроме того 20 февраля 2022 года ФИО1 открыто похитил висевшую на стене в коридоре куртку, принадлежащую Потерпевший №5, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1092,5 рублей; также 22 февраля 2022 года, находясь вместе с Потерпевший №4 в квартире последней, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ей смартфон марки «ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB», стоимостью 6884,6 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к ним осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении всех вышеуказанных преступлений и верно квалифицировал его действия по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №5, по каждому – по ч.1 ст. 161 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и ФИО15, по каждому – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований поставить под сомнение правильность квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренное частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере и достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, УК РФ подробно аргументированы, оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные об ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания за каждое преступление и по их совокупности в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению, о чём ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание верно определено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вышеуказанные положения закона прямо указывают, что зачёту в сроки содержания под стражей и лишения свободы подлежит время нахождения лица под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, лишь в случае применения к осужденному запрета, указанного в п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть запрета на выход из жилого помещения в определённые периоды времени.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 8 февраля 2022 года при изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, Энгельсским районным судом Саратовской области запрет на выход из жилого помещения в определённые периоды времени ему не устанавливался (т.3 л.д. 74-75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что применение вышеуказанной меры пресечения к ФИО1 не подлежало зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, и указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, из копии приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года усматривается, что срок отбывания наказания ФИО1 по этому приговору исчислен со дня вступления его в законную силу, а также в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу (т.5 л.д. 50-51).

Учитывая изложенное, а также установленный статьёй 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования, положения ч.1 ст. 390 УПК РФ, свидетельствующие, что данный приговор на 4 апреля 2023 года в законную силу не вступил и к отбыванию наказания по нему ФИО1 не приступал, а находился под мерой пресечения в виде содержания под стражей, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга наказание не могло быть исчислено с 4 апреля 2023 года.

Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого приговора о необходимости зачёта в срок отбытия ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года наказания в период с 4 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года включительно, с указанием на порядок такого зачёта как один день за один день, а также о зачёте времени содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного периодом отбывания ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года является время с 5 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года, включительно, что и надлежит указать в резолютивной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки отбытого наказания, засчитываемые в общий срок наказания при применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ, не подлежат зачёту в срок окончательного наказания с учётом требований, установленных в ст. 72 УК РФ, поскольку данной статьёй регламентируется зачёт в срок наказания времени содержания лица под мерами пресечения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО24 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под запретом определённых действий с 9 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания, подлежит наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, в период с 5 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья