Решение № 2-1682/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1682/2018;)~М-1448/2018 М-1448/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-56/2019

УИД 54RS0008-01-2018-001852-76

Поступило в суд 10.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила: 1) обязать ФИО2, ФИО3 убрать четыре дерева – березы, расположенные на земельном участке ответчиков по адресу: г.<адрес> вдоль смежной границы с земельным участком истца по адресу: <адрес>; 2) обязать ответчиков демонтировать бетонную конструкцию, размером 1,8х1,6х0,3 метра, расположенную на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и г.<адрес> 3) признать из бруса, в виде трехэтажного жилого дома с подвалом, расположенное по адресу: г.<адрес> самовольной постройкой; 4) обязать ответчиков за счет их средств привести строение из бруса, в виде трехэтажного жилого дома с подвалом, расположенное на земельном участке по адресу: г.<адрес> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройками, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в срок не позднее шести месяцев с момента вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. Земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, собственником которого является ФИО4 Ответчики с северной стороны части смежной границы на расстоянии 1 метра от нее посадили на своем участке 4 высокорослых дерева – березы, которые в настоящее время достигли высоты не менее 15 метров. Ветки нависают над частью земельного участка истца, лежат на крыше его вспомогательных строений. Деревья очень сильно затеняют близкую к ним часть участка, создавая сырость и провоцируя образование грибка. Зимой ветки удерживают снег на крыше обламываются и падают на участок истца, что создает угрозу не только повреждения имущества истца, но и жизни и здоровью лиц, которые находятся на земельном участке. Листья деревьев попадают и скапливаются на участке истца, «забивают» ливневый желоб. Кроме того, вдоль заборов, ограждающих земельные участки, со стороны <адрес> проходит линия электропередачи. Ветви берез на участке ответчика постоянно касаются электропроводов, что создает опасность аварийной ситуации, и может привести к замыканию. В южной части смежной границы, а также смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перепад высоты между уровнем земельных участков истца и ответчиков составляет 3 метра. В указанном месте ответчики возвели конструкцию из бетона, которая служит опорой размером 1,8 х 1,6 х 0,3 метра полностью расположена в границах земельного участка истца. В результате таких действий ответчики самовольно захватили часть земельного участка истицы, нарушив ее право собственности. Истица лишена возможности использовать часть своего участка. Конструкция смонтирована на досках, которые в настоящее время подгнили и утратили прочность, как ее основание. Грунт провел и осыпался на земельный участок истца. В основании конструкции образовалась ямы. Конструкция находится в аварийном состоянии. Имеется угроза обрушения не только самой конструкции, но и забора ответчиков, опорой которому она является. В 2013 году ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели трехэтажный жилой дом с подвалом из бруса, площадью более 500 кв.м., право собственности, на который не зарегистрировано. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиками без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также с нарушением строительных, санитарных и противопожарных требований. Ответчики расположили свой дом с нарушением требований о необходимых отступах от границы соседних участков. От смежной границы с земельным участком истца с учетом выступающей части (пристроя) жилой дом ответчиков возведен на расстоянии менее трех метров. Кроме того, от земельного участка по <адрес>, жилой дом ответчиков расположен менее трех метров.

Истица – ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.86-92), письменные пояснения представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-2016), просила не учитывать, дала соответствующие объяснения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, а также расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 228,3 кв.м., жилой площадью 130,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,9), распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с проектом границ земельного участка (л.д.8-8об), актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.12-13).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.40-50).

Собственниками смежного земельного участка, площадью 1 485 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081770:29 и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. по адресу г.<адрес> ФИО7, 11 являются ФИО2, ФИО3 (по ? доли каждый), что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.51-62), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.103-104), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Право собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Разрешенное использование земельного участка по пер. <адрес>: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Как указывает истец, и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 2011 года по 2013 год Г-вы произвели реконструкцию жилого дома по <адрес>, увеличив его общую площадь. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Земельные участки истца и ответчиков имеют одну смежную границу, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что при возведении жилого дома ответчики расположили свой дом без необходимого отступа со стороны своего земельного участка, также в южной части смежной границы с их земельным участком и земельным участком третьего лица, где имеется перепад высоты между уровнем данных земельных участков, возвели опорную бетонную конструкцию размером 1,8 х 1,6 х 0,3 метра, которая в настоящее время находится в аварийном состоянии, данная конструкция расположена на части земельного участка истца, в связи с чем, она лишена возможности использовать свой земельный участок. Считают, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчики с северной стороны части смежной границы на расстоянии 1 метра от нее посадили на своем участке 4 высокорослых дерева – березы, которые в настоящее время достигли высоты не менее 15 метров. Нависание веток над частью земельного участка истца, способствуют сырости, затенению, а зимой удержанию снега на строении истца. Также при падении листьев с деревьев, они засоряют ливневую канализацию, проходящую на земельном участке истца, вдоль забора с ответчиком. Ветви берез постоянно касаются электропроводов проходящих со стороны пер. ФИО7, что создает опасность аварийной ситуации, и может привести к замыканию и пожару.

В обоснование своих доводов истец представила: ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу: г.<адрес> за период до 2006 года в администрации района отсутствует. За период с 2006 года по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось (л.д.14); фотографии с изображением опорной стены, крон деревьев, жилых домов (л.д.15-25); а также по ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К, А (л.д.134-136).

Так, свидетель К показал, что сам устанавливал бетонную конструкцию на участке ФИО1 по просьбе ФИО2 С ним было еще два человека, но один из них после этого погиб, а другой сменил место жительства. Устанавливали стену в 2013 году, бетонная стена имеет длину 1,5 м и высоту 1,8 м. Когда проводили работы, то дома А не было. Через неделю как закончились работы, то встретил мужа ФИО1, он спросил его, не видел ли, кто заливал стену. Он ответил, что заливал сам, по просьбе Г-вых. Также пояснил, что на участке Г-вых растут березы, от сарая А на расстоянии 1,5-2 метра. На участке А имеется ливневая канализация, но не там, где растут березы. Где растут березы, ливневую канализацию не видел.

Свидетель А показал, что проживает вместе со своей супругой ФИО1 по <адрес>, Г-вы приходятся им соседями с 1998 года. На участке Г-вых растут березы вдоль границы с его участком, в пол метрах. Высота берез 18-20 м. Березы мешают им, поскольку листва падает и забивает ливневую канализацию, ветки склоняются на его участок, задевают линии электропередач. Корни берез разрослись на его участок, разрушают бетонную дорожку. Также на границе его земельного участка и земельного участка Г-вых расположена бетонная стенка, которую в 2013 году возвели сами Г-вы без их согласия. Когда спросил у ФИО2 зачем так сделали, то он ответил, что по-другому нельзя было. Сейчас внизу конструкции, образовалась пробоина, и стена может разрушиться и потянуть за собой газовую стойку. В 2013 году предлагал ФИО2 усилить данную конструкцию, но затем больше предлагать не стал.

Ответчики не согласились с заявленными требования истицы, указывая, что жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство, выданным еще ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, отступы от границы земельного участка истца соблюдены. Относительно бетонной конструкции указали, что она возведена на границе земельных участков мужем самой истицы, чтобы из-за высокого перепада уровня земельных участков не происходило обрушение земельного участка Г-вых на земельный участок истца. Также ответчики не отрицали наличие берез на своем земельном участке, однако указали, что эти березы они не садили, их возраст более 30 лет, а земельный участок приобрели в собственность лишь в 2012 году, поэтому решение вопроса о сносе деревьев, не относится к их компетенции.

В обоснование своих возражений ответчики представили:

- согласование для строительства жилого дома по пер. ФИО7, 11, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);

- технический паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), из которого следует, что предыдущим собственником домовладения по <адрес> являлся ФИО8;

- заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное с целью определения, расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером № забор, а также находится ли проекция на поверхность земли края крыши сооружения, возведенного на земельном участке № (местоположение: <адрес>) границах земельного участка №. Кадастровым инженером дано заключение, что ось забора, край бетонного основания забора и проекция на поверхность земли края крыши сооружения, возведенного на земельном участке № находятся в границах земельного участка №. Часть бетонного основания металлического забора и спроецированный на поверхность земли край крыши сооружения пересекают юридические (кадастровые) границы земельного участка №, расположены частично – в кадастровых (юридических) границах земельного участка № (максимальный «заступ» бетонного снования металлического забора на кадастровую территорию земельного участка № – 0,21 м, максимальный «заступ» спроецированного на поверхность земли края крыши сооружения на кадастровую территорию земельного участка № (л.д.105-107);

- инженерно – топографический план, подготовленный МБУ <адрес> «Геофонд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), из которого следует, что жилой дом по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в зоне санитарной охраны 2 пояса;

- домовую (поквартирную) книгу для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, из которой следует, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают Г-вы. ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116);

-схему расположения ливневой канализации на территории земельного участка с кадастровым номером №, в которой виден перепад высот земельного участка со стороны Бердское Шоссе с кадастровым номером № вниз к спорному бетонному основанию на границе земельных участков истца с кадастровым номером №, ответчиков с кадастровым номером № и третьего лица с кадастровым номером № (л.д.117);

-фотографию с изображением расположения деревьев (л.д. 118);

- заключение ООО «АрхиГрад» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г.<адрес> ФИО7, 11, в котором эксперт сделал выводы о том, что земельный участок, площадью 1 485 кв.м. с кадастровым номером № неблагоприятен для застройки в виду сложных геологических условий площадки строительства: в основании участка, согласно техническому отчету об инженерно – геологических изысканиях* находится насыпной грунт: смесь минерального грунта (супеси, суглинка и песка) с включениями бытовых и производственных отходов (битого кирпича 5-10%, щебня 10%, шлака 5% и полусгнившей древесины 3-5%). Неоднородность грунта подтверждается результатами испытаний методом статического зондирования. По данным испытания грунтов методом статического зондирования удельные сопротивления грунта прониканию конуса зонда изменяются от 2 до 12 Мпа. В связи с этим, в процессе строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № были выполнены мероприятия, направленные на уменьшение деформаций оснований и фундаментов. Для сохранения структурной связи насыпных грунтов и основания, а также их совместной работы ФИО2 и ФИО3 было принято решение сдвинуть пятно застройки относительно контура строения предыдущего собственника участка, которое было демонтировано при строительстве здания Г-выми с целью минимального опирания подошвы фундаментов на насыпной структурно неустойчивый грунт ИГЭ-3 – структурно неустойчивый грунт, которой невозможно полностью заменить на местный грунт с хорошими физико – химическими показателями. Плановая посадка жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> на рельеф местности была выполнена с согласованием отдела архитектуры в ДД.ММ.ГГГГ с минимальным отступом от границы земельного участка до размещаемого здания 2,0 м. В ходе проведения обследования здания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>ФИО7, 11 установлено, что разрушения и деформации исследуемого строения (здания), отдельных несущих строительных конструкций, их частей, систем инженерно – технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных конструкций , в том числе, отклонения от вертикали – отсутствует, возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений. Механическая безопасность строения – жилого <адрес> обеспечена. Существующий жилой дом (гр.ФИО1) расположенный на смежном земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размещен на земельном участке с нарушением п. 6.7*6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачный объединений граждан, здания и сооружения» (в редакции, актуальной на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и надворных построек). Существующие надворные постройки (веранда, баня, сарай для содержания домашних животных), расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (гр.ФИО1) размещены с нарушением п. 6.7* и 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (в редакции, актуальной на момент строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и надворных построек). Надворные постройки (веранда, баня, сарай для содержания домашних животных), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г.<адрес> эксплуатируемый гр. ФИО1 не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан частного (индивидуального) жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г.<адрес> согласно Техническому заключению оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, шифр 01/2019-ПБ выполненное «Центром предотвращения пожаров ПОЖТЕХСЕРВИС» (л.д.207-256).

По ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-188) экспертом в ходе осмотра установлено, что на земельном участке № по <адрес> имеется двухэтажный жилой дом с подвалом, с размерами в плане 10,0 м х 17,0 м. Фундамент жилого дома бетонный ленточного типа, наружные стены жилого дома брусчатые, с двускатной крышей, с кровлей из металлочерепицы по деревянной обрешетке. На крыше имеется водосборный желоб с устройством водосточной трубы. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка №,1, имеет систему водосточных труб. Расстояние от двухэтажного жилого дома с подвалом до границы с соседним земельным участком № составляет 3,37 м, с соседним земельным участком № составляет 2,4 м. Расстояние от деревьев (березы в количестве 4 шт., высота которых составляет более 5 м) до границы с соседним земельным участком № составляет 1,0 м. <адрес> проложена линия электропередач с изолированными проводами, которая фактически проходит непосредственно над металлическим ограждением. Ветви кроны дерева, расположенного на земельном участке <адрес> свисают с металлического ограждения, ограждающего земельный участок от переулка. Земельный участок 11, имеет уклон в сторону пер. ФИО7 и в сторону земельного участка 47/1. Земельный участок 11, по периметру, имеет ограждение из металлических профильных листов, которое крепится к столбам из металлических труб, на бетонном ленточном основании. Высота металлического ограждения составляет от 2,0 до 3,0 м. На границе смежных земельных участков № по <адрес> и № <адрес>, ограждение из металлических профилированных листов с бетонным ленточным основанием выполнено переменной высоты 1,80 м – 2,30 м шириной от 0,30 м до 0,40 м. В указанную высоту входит высота ленточного бетонного основания, которая составляет от 1,0 до 1,5 м и высота металлического ограждения высотой 0,8 м. В дворовой части, на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> и № по пер. <адрес> имеется ограждение из металлических профилированных листов переменной высоты на бетонном основании ленточном фундаменте, выполненных ступенью. Частично, бетонный фундамент, опирается на часть бетонного основания, возведенный ранее, о чем свидетельствует иная поверхность бетона. Нижняя часть, с рельефной поверхностью бетона выполнена раньше, верхняя, с ровной поверхностью бетона, возведена позже. Опорная часть имеет размеры: ширина 0,15 м, длина 0,5 м. Ранее возведенное бетонное основание имеет высоту 1 м, бетонное основание возведенное позднее, имеет высоту от 1,80 м до 2 м, ширину 0,36 м, длину 1,5 м. Измеренная высота ленточного бетонного основания, со стороны земельного участка № по пер. ФИО7, на границе смежных земельных участков № по <адрес> и № по пер. ФИО7, составляет 1,5м длиной 9,0 м. В центральной части высота составляет от 0,1 м до 0,2 м длиной 13,5 м.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы: 1) местоположение двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного на земельном участке № не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 5.3.4. СП 30-102-99, вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, противопожарные расстояния не противоречат нормативным требованиям; 2) для приведения месторасположения жилого дома в соответствии с требованиями действующих нормативных документов – 3 м от границы земельного участка, необходимо осуществить перенос конструктивных элементов (жилого <адрес>) на расстояние, регламентируемое строительным нормами и правилами; 3) размещение жилого дома не соответствует допустимому месту его размещения на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с учетом представленного мэрией <адрес> пятная застройки (л.д.82 гражданского дела); 4) на земельном участке № <адрес> с кадастровым номером № имеется сооружение в виде бетонной стены, которое выполняет функции подпорной стены, состоит из двух частей. Опорная часть имеет размеры: ширина 0,15 м, длина 0,5 м. Ранее возведенное бетонное основание (подпорная стена) имеет высоту 1 м, бетонное основание (подпорная стена), возведенная позднее, имеет высоту от 1,80 м до 2 м, ширину 0,36 м, длину 1,5 м. Отсутствие данной подпорной стенки может привести к таким негативным последствиям как обрушение и сползание находящегося за ней грунта на уклонах местности. А также дополнительному замачиванию атмосферными осадками земельного участка, с территории земельных участков расположенных выше. Данная подпорная стенка может быть размещена на границе смежных земельных участков и может служить основанием для ограждения; 5) месторасположение деревьев (береза), относительно линии электропередач, на земельном участке 11 по пер. ФИО7 в <адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д приглашенный в суд для дачи разъяснения данного им экспертного заключения указал на то, что жилой <адрес> расположен в границах земельного участка, имеет нарушение отступа лишь по отношению к земельному участку по <адрес>. По отношению к земельному участку № по <адрес> все отступы соблюдены, противопожарные расстояния обеспечены. Расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка № составляет 3,37 м. Поэтому с учетом заданного судом вопроса, и имеющегося в материалах дела пятна застройки, дом по пер. <адрес> можно привести в соответствие только по отношению к земельному участку № по <адрес> бетонной стены, пояснил, что данное ограждение выполняет функции подпорной стены, для того, чтобы предотвратить обрушение и сползание находящегося за ней грунта с земельного участка по пер. <адрес> на земельный участок № по ул.Центральная. Другого способа, чтобы оградить обвал грунта с земельного участка на участок № по <адрес>, не видит. В данном случае подпорная стенка возведена на границе земельных участков, занимает небольшую площадь, в том месте земля не пригодная для возделывания, поскольку по- сути является откосом. Сама конструкция подпорной стены является безопасной, установлена прочно и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также эксперт не отрицал расположение берез на земельном участке ответчика, свисают ли их кроны на земельный участок истицы пояснить не мог, поскольку береза листвы не имела, а сама по себе береза не является распашистым деревом. Однако, указал на нарушение расположения ЛЭП, поскольку установлена с нарушениями Правил устройства электроустановок. Данные правила предусматривают, что ЛЭП должна быть смонтирована изначально так, чтобы расстояние от нее до границы земельного участка было не менее 1 метра, но в данном случае столб ЛЭП установлен до границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии 30-40 см, поэтому крона последнего дерева находится вблизи относительно ЛЭП. Также указал на то, что данные правила не регулируют установку столбов по отношению к деревьям, а регулируют установку по отношению к объектам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Проведение судебной экспертизы конкретному эксперту было поручено по усмотрению руководителя экспертного учреждения, в ходе проведения экспертизы экспертом использовались и применялись методы и методики исследования в строительно – технической области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» судом не установлено, из представленного суду заключения следует, что за рамки своей компетенции эксперт не вышел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказала, что возведенное ответчиками строение из бруса, в виде трехэтажного жилого дома с подвалом, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указала истица, возведенное ответчиками строение из бруса в виде трехэтажного жилого дома подлежит приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями и параметрами постройки, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как установлено судом, строение в виде жилого дома по пер. ФИО7, 11, возводилось ответчиками в период до 2013 года на принадлежащем им земельном участке. По отношению к земельному участку истицы, и расположенному на нем жилому дому, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарных требований, возведенное ответчиками строение, не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, безопасность строения обеспечена. Противопожарное расстояние между жилыми домами на земельном участке <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, не противоречат нормативным требованиям. Расстояние от жилого <адрес> до границы с соседним земельным участком № составляет 3,37 м. Строение жилого дома возводилось в соответствии с согласованием отдела архитектуры администрации района <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что жилой дом не соответствует допустимому месту его размещения на земельном участке с учетом предоставленного мэрией <адрес> пятна застройки (л.д.82), а потому требования истицы о приведении жилого дома в соответствие с требованиями действующих нормативных документов как указал эксперт, подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку установлено лишь нарушение расположения жилого дома ответчиков по отношению к земельному участку третьего лица по <адрес>. Однако, указанные нарушения не свидетельствует о том, что постройка нарушает права и законные интересы самой истцы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит защите нарушенное право лица, а в данном случае права и законные интересы истицы при возведении строения в виде жилого дома нарушены не были, то оснований для приведения строения из бруса, в виде трехэтажного жилого дома с подвалом по пер. ФИО7, 11, в соответствие, не имеется.

Судом также не установлено нарушение прав истицы бетонной конструкцией, расположенной на смежной границе земельных участков.

Материалами дела, а также экспертом при осмотре установлено, что земельный участок истицы расположен значительно ниже земельного участка ответчиков, данная бетонная конструкция служит не только забором разделяющим их земельные участки, но служит подпорной стеной для предотвращения обрушения и сползания за ней грунта со стороны земельного участка ответчиков на земельный участок истицы. Также экспертом отмечено, что конструкция подпорной стены является безопасной, установлена прочно и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположена на границе смежных земельных участков занимает небольшую площадь, земля в этот месте для возделывания плодородных культур не пригодна, поскольку имеет откос.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, сама по бетонная конструкция, возведенная без согласия истицы, не может являться основанием для удовлетворения требования о ее демонтаже, поскольку угроза со стороны ответчиков должна быть реальной, а таких доказательств суду не представлено.

В данном случае при демонтаже бетонной конструкции будут нарушены права самой истицы. Какого – либо иного способа для предотвращения обрушения грунта истицей не представлено и судом не установлено.

В части требований о сносе деревьев, находящихся на земельном участке ответчиков по адресу: г.<адрес> суд учитывает выводы эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, установившего, что расстояние от четырех деревьев (береза) до границы смежных земельных участков № по <адрес> и № по пер. ФИО7 составляет 1 метр. Вышеуказанный факт противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части санитарно – бытовых расстояний, согласно которому минимальное расстояние до границы участка от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых – 2м.; от кустарника – 1м.

Также экспертом сделан вывод о том, что расположение крайнего дерева не соответствует действующим нормативным требованиям, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ) [12], в соответствии с которыми «…допускается принимать для ВЛ до 20кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2м…». Согласно п. 2.4.8 [12] «…при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и земельным насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до земельных насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Таким образом, расположение деревьев на земельном участке ответчиков не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, а также правилам устройства электроустановок.

В соответствии с п. 8.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждении в <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, снос замена, пересадка, обрезка деревьев, кустарников, цветников и газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, а также снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляются после получения разрешения на снос, замену пересадку, обрезку земельных насаждений, выдаваемого от имени мэрии уполномоченным органом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о сносе спорных деревьев, находящихся на земельном участке ответчиков, не относится к компетенции собственников данного земельного участка ФИО2, ФИО3 и не может быть принято ими произвольно, по своему усмотрению, а самовольно произведенный снос деревьев влечет причинение вреда зеленому фонду <адрес> с возложением обязанности по соответствующей компенсации (п. 9.1.- 9.3. Правил).

Пункты 8.3.1-8.4 указанных Правил определяют порядок получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку земельных насаждений, согласно которому с заявлением на получение такого разрешения могут обратиться лица, не являющиеся собственниками земельного участка при наличии согласия собственника земельного участка.

Доказательств обращения ФИО1 в администрацию <адрес> с заявлением на снос спорных деревьев, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Г-вы не могут самостоятельно, без получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, осуществить снос деревьев, находящихся на принадлежащем им земельном участке, суд полагает, что исковые требования о возложении ответчиков убрать деревья являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с истицы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы в размере 63 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями в полном объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 63 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова