Апелляционное постановление № 22К-3172/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-3172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щеклеина А.И.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., отбывающий наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом врио начальника ОРЧ СБ Главного Управления МВД России по Пермскому краю М. от 22 сентября 2024 года на его обращение о фальсификации следователем Ш. в ходе предварительного расследования уголовного дела протоколов допросов свидетеля Н., просит обязать ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 2мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено незаконно; протоколы допросов свидетеля Н. от 9 и 22 февраля 2022 года сфальсифицированы следователем Ш. С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полагает, что его жизни угрожает опасность.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, а при отсутствии предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Из п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, Г., отбывающий наказание по приговору суда, направил в ОРЧ СБ Главного Управления МВД России по Пермскому краю обращение о фальсификации следователем Ш. показаний свидетеля Н. по уголовному делу.

Таким образом, Г. оспариваются законность проведения следственных действий, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, обоснованность возбуждения уголовного дела, что подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных представления и жалобы. Таким образом, поставленный заявителем вопрос противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

На обращение Г. был дан ответ врио начальника ОРЧ СБ Главного Управления МВД России по Пермскому краю М., который не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем данный ответ не может являться предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, выводы о чем надлежащим образом мотивировал, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.