Приговор № 1-158/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело №1-158/18

Поступило в суд 08.02.2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Кировского района г. Новосибирска

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Лешонок Н.П.,

при секретарях Филюшовой А.Ю., Карловой В.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, со слов работающего дорожным <данные изъяты>», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории Кировского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 14 минут, ФИО6 №1 и ФИО4 находились в одной из комнат <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 №1 применил насилие и тяжко оскорбил ФИО4, в связи с чем у ФИО4 на основании внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, то есть на умышленное причинение смерти последнему в состоянии аффекта.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в состоянии аффекта, ФИО4, в указанное время, в указанном месте, действуя с целью убийства ФИО6 №1, на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) приискал в указанной комнате нож, после чего подошёл к стоящему рядом ФИО6 №1 и умышленно нанёс последнему не менее одного удара клинком ножа по телу. Затем ФИО4 повалил ФИО6 №1 на пол и, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, нанёс клинком ножа не менее 21 удара в жизненно - важные части тела - шею, грудную клетку справа и слева, голову ФИО6 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 №1 телесные повреждения:

- проникающие ранения грудной клетки справа (5), проникающие в плевральную полость с ранением нижней, верхней долей правого легкого, перикарда, восходящей части аорты, с явлениями тампонады сердца, гемоперикарда, гемопневмоторакса, которые каждая в отдельности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны грудной клетки (5) непроникающие, рана на правом предплечье, раны (2) на левом предплечье, рана на левой кисти, рану 3-го пальца левой кисти, рану на шее справа, раны (2) в правой околоушно-жевательной области, рану бровной области справа, рану в подбородочной области справа, раны в подбородочной области справа (2), которыми каждой в отдельности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как данный срок необходим для заживления ран;

- ссадину на левой голени, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО4 по не зависящим от него обстоятельствам не удалось довести до конца свой преступный умысел, в связи с тем, что ФИО6 №1 потерял сознание, а в последующем граждане, проживающие в данной квартире, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, оказавших ФИО6 №1 своевременную помощь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, переоделся, умылся, смотрел телевизор. Около 18 часов проснулся потерпевший ФИО6 №1, зашёл к нему в комнату и ударил в плечо. Он попросил потерпевшего уйти, сказал, как только он будет трезвым, тогда он будет с ним разговаривать. ФИО6 №1 полез драться, он попросил покинуть его помещение. Проводил ФИО6 №1 до двери, чтобы тот вышел. Через 15 минут ФИО6 №1 пришел второй раз, начал кидаться драться. Причины подсудимый не понял, ФИО6 №1 вёл себя, как пьяный, неадекватный человек. Оскорблял его нецензурными словами, пытался ударить его в лицо, но он увернулся. Подсудимый выгнал ФИО6 №1, минут через 10-15 тот пришел вновь, сказал, что сейчас будет его бить. Когда ФИО6 №1 зашел, Голубенко встал, пошел к нему на встречу, понимал, что физически не справится с потерпевшим. Он взял нож, который лежал на столе, чтобы обороняться, он не хотел убивать ФИО6 №1. ФИО6 убегать не стал, а пошёл к нему навстречу, нож у него был в правой руке. Он подумал, что если потерпевшего не ударит ножом, то ФИО6 №1 ударит его. Он ударил ФИО6 №1 ножом в живот один раз, ФИО6 №1 слез с лезвия ножа, отклонился, повернулся к нему боком. Он посчитал, что ФИО6 №1 хотел его ударить рукой, ударил ФИО6 №1 в бок, потом ударил в спину. Дальше он не понимал, что происходило. Он повалил Фомено, запрыгнул на него и стал в беспамятстве наносить удары. Он не может сказать, какую опасность он здесь чувствовал. Убивать ФИО6 №1 он не хотел. В связи с чем он остановился и престал наносить удары, не знает. Нож он положил на журнальный столик. ФИО6 №1 лежал без движения. Когда к ним подошла свидетель ФИО7 №1, которая в то время провожала свою подругу, потерпевший лежал на полу на спине и не двигался. Он не смотрел на время, поэтому не может сказать, сколько времени прошло с того момента, как он перестал наносить удары, до того момента, когда к ним подошла ФИО7 №1. Он не хотел убивать потерпевшего, он пришел с работы уставший, трезвый, потерпевший был пьян, тот каждый день пьяный. С потерпевшим у них и ранее были конфликты и драки, но в полицию по этому поводу он не обращался и в больницу после их конфликтов никто не попадал. Он уходил жить в хостел, потому что потерпевший его сильно донимал. Это было примерно за неделю-полторы до конфликта. Он прожил в хостеле двое суток, потом у него украли документы, вынужден был вернуться. В эти полторы недели у них с ФИО6 №1 были конфликты каждый день, потерпевший привязывался к нему, он боялся ФИО6 №1. ФИО6 физически здоровый, неадекватный человек, он не знал, чего от ФИО6 №1 ожидать, ФИО6 №1 угрожал ему, эти полторы недели он испытывал страх. После того, как потерпевший упал, он сел на него и продолжал наносить удары, потому что «накипело». Он испытывал постоянное чувство унижения, боялся, испытывал страх, не мог остановиться, чтобы не бить. Не может объяснить, что именно у него накипело, с чем это связано. В момент совершения преступления был в шоке, в замешательстве, что натворил. Он увидел кровь, остановился, положил нож на стол и отошёл к стене. Он думал, что ФИО6 №1 его убьёт, защищал свою жизнь. Когда он увидел кровь, он ослабел, остановился, перестал наносить удары ножом. Он наносил удары до тех пор, пока ФИО6 №1 сопротивлялся, боялся, что если ФИО6 №1 вырвется, то убьет его. Когда он закончил нанесение ударов потерпевшему, то испытал плохие эмоции, ему стало плохо на душе.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 118-119), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с 1990 года. Указанная квартира четырехкомнатная. В одной комнате живет он. В другой его мать – ФИО7 №10. В третьей комнате проживает его сестра ФИО7 №9 с ФИО4. В третьей комнате проживает тётя по линии матери – ФИО7 №1. У него конфликтные отношения с ФИО4, потому что он считает, что по вине ФИО4 его сестра находится в местах лишения свободы. ФИО6 №1 каждый раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал выражать свою неприязнь ФИО4, что однажды перешло в обоюдную драку.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Около 16 часов 30 минут ФИО4 вернулся с работы, в каком состоянии находился ФИО5, не знает. ФИО5 разделся и зашёл в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он решил в очередной раз высказать претензию ФИО4 по поводу того, что по вине последнего его сестра находится в местах лишения свободы. Он словами высказал Голубенко претензии, после чего начал выходить из его комнаты. В тот момент, когда он выходил из комнаты, возле двери он почувствовал в спине резкую боль от удара каким-то предметом. После чего ФИО4 свалил его на пол и продолжил наносить ему удары колющим предметом в район груди, каким именно, не видел. Сколько ФИО4 нанёс ему ударов, не знает, ему кажется не менее 20. В то время, пока ФИО4 наносил ему удары, он слышал, что тот говорил, что убьет его. Что дословно говорил ФИО4, не помнит. В то время, когда ФИО4 продолжал наносить ему удары колющим предметом, он потерял сознание, поэтому, что происходило в дальнейшем, не помнит. Он пришел в себя только в областной больнице, где ему сделали операцию.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.120-123), согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В настоящее время он хочет их дополнить и уточнить. По характеру ФИО4 в трезвом состоянии нормальный, работящий, не агрессивный. Когда ФИО4 выпьет, становится агрессивным, злым, постоянно кидается, дерётся. Пьет ФИО4 часто. Между ним и Голубенко происходят конфликты на почве того, что он считает, что из-за ФИО4 в тюрьму посадил его родную сестру. ФИО6 №1 в настоящее время наркотики не употребляет, только пьёт, при этом много и часто, злоупотребляет алкоголем. У него с Голубенко имелись конфликты, в связи с тем, что ФИО6 №1 обиделся на последнего из-за сестры. Он сам спровоцировал ФИО4, так как был обижен за свою сестру. Хочет сказать, что он в ходе конфликта ругался только словесно, ударов ФИО4 не наносил, не бил его. ФИО4 нанёс ему множество ударов ножом по телу, от чего у него сильно потекла кровь, он потерял сознание. Посторонних лиц в комнате не было. Нож, которым ФИО4 наносил ему удары, это нож ФИО4, тот всегда им пользуется в быту. Обычно нож лежал на столике. На момент событий он был пьяный. Он просит суд строго не наказывать ФИО4, ФИО6 №1 сам спровоцировал конфликт.

После оглашения показаний потерпевшего подсудимый ФИО4 пояснил, что потерпевший после того, как он ему нанёс удары ножом, сознание не терял, Голубенко не говорил что убьёт его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО7 №3, работающий в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, пояснил, что их экипажу сообщили, что имеет место ножевое ранение, по данному сообщению они прибыли на место. Поднялись на нужный этаж, открыли дверь, на полу лежал мужчина. Ноги его лежали в комнате, а голова лежала в коридоре квартиры, был весь в крови. Справа стоял подсудимый. Подсудимый был одет в верхнюю одежду. Подсудимому был задан вопрос: «Что случилось?», на что подсудимый ответил, что он ударил потерпевшего пару раз ножом. Они надели на подсудимого средства ограничения подвижности, через отдел полиции по рации вызвали скорую помощь. У подсудимого ФИО4 спрашивали о том, что произошло, подсудимый пояснял, что потерпевший неоднократно провоцировал конфликт. ФИО6 ФИО6 №1 был физически сильней, и подсудимый говорил, что он с ним не мог справиться. В этот раз также потерпевший выпил и начал приставть к подсудимому, вследствие этого подсудимый взял нож и нанес пару ударов ножом. У Голубенко видимых повреждений на теле не было. Нож находился в комнате, на столе, с подтёками крови. Явных признаков алкогольного опьянения у подсудимого не было. Они у ФИО6 №1 спрашивали о том, что произошло, что случилось, он отвечал, что его порезали. Кто и за что порезал, потерпевший не говорил. Кроме потерпевшего и подсудимого в квартире были женщины, которые между собой говорили, что плохо, что подсудимый не добил потерпевшего до конца. ФИО7 предполагает, что пострадавший сильно мешал жить своим родственникам.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа АП 256 совместно с младшим сержантом ФИО7 №4. В 18 часов 15 минут от дежурного дежурной части отдела полиции №8 «Кировский» УМВД РФ г. Новосибирску поступило сообщение, что в <адрес> – ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен гражданин ФИО4, который пояснил, что у него произошёл словесный конфликт с ФИО6 №1. Когда они оказались в квартире, ими сразу был обнаружен ФИО6 №1, лежащий на полу в коридоре, голова его находилась в коридоре, а тело в комнате напротив. Он был в сознании, был одет в футболку, кофту, трико. На одежде ФИО6 №1 и на теле они крови не заметили, так как она была темная. Но в коридоре, вокруг него весь пол был обильно опачкан кровью. На их вопрос, что произошло, ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого он нанёс ФИО6 №1 несколько ножевых ударов. Он не заметил признаков алкогольного опьянения у ФИО4. Со слов ФИО4, ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кидался на него, провоцировал конфликт. На ФИО4 не было никаких телесных повреждений. В течение 15 минут на место приехала бригада скорой помощи. Старший врач СМП ФИО7 №8 при осмотре обнаружил около 14 ножевых ранений в области спины, живота, шеи. Гражданин ФИО6 №1 был доставлен в Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу. ФИО4 был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4, работающий полицейским полка ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску, пояснил, что преступление было совершено в конце ноября. Им сообщил дежурный, что есть ножевое ранение и нужно выезжать на место. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что потерпевший лежал ногами в комнате, голова была в коридоре. Подсудимый стоял рядом с ним. Подсудимый им сказал, что «тыкнул» потерпевшего ножом. Подсудимый Голубенко был трезвый, а потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. ФИО6 был в сознании. Кровь была на теле, на руках, возле потерпевшего на полу тоже было пару пятен крови. Подсудимый сказал, что они с потерпевшим неоднократно ссорились. В этот раз подсудимый применил нож. Телесных повреждений у подсудимого не было. Голубенко говорил, что потерпевший кидался на него. Нож был обнаружен в комнате потерпевшего. ФИО6 им пояснил то же самое, что и подсудимый. В квартире были ещё три женщины, они им сказали, что услышали крики, вышли и увидели, что один лежит, другой стоит. ФИО7 с напарником вызывали скорую помощь через дежурную часть. Впоследствии выяснилось, что потерпевший с подсудимым ранее ссорились, это был не первый конфликт. В тот момент, когда они приехали, подсудимый Голубенко был спокойный, адекватный, не нервничал.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.76-79), которые соотносятся с показаниями свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашённые показания свидетель ФИО7 №4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснила, что подсудимый ФИО4 является мужем её племянницы, потерпевший ФИО6 №1 – её племянник. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснила, что в предыдущий день перед случившимся была очевидцем конфликта Голубенко и ФИО6 №1, в ходе которого ФИО6 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения требовал 80 тысяч рублей. Голубенко попросил его отойти, тогда ФИО6 №1 пристал к ней, он ей сказал: «Гони деньги, ты попалась», замахнулся на неё, она ему сказала: «Попробуй только стукни, плохо будет» и ушла в свою комнату. На следующий день к ней приехала её подруга ФИО7 №5, ФИО6 №1 находился в своей комнате, где уснул после распития алкоголя. В 14-16 часов с работы пришел Голубенко, прошел в свою комнату. У ФИО6 №1 в комнате заиграла громко музыка, она подумала, что ФИО6 №1 проснулся и сейчас все начнется. Подруга ее стала собираться домой, она пошла ее провожать. Они вышли из комнаты и увидели, что ФИО6 №1 лежит на полу, голова его лежит в коридоре, а ноги в комнате Голубенко. Рядом с ним стоял Голубенко в невменяемом состоянии, бледен, ничего не говорил. ФИО6 №1 лежал на полу, был в сознании, она к нему наклонилась, он ей сказал: «Тетя Надя, позови мамку». Подсудимый Голубенко не мог ничего сказать. ФИО7 думала, что Голубенко сошёл с ума. Подсудимого Голубенко она может охарактеризовать, как нормального мужчину, когда выпьет, то ходит сам с собой разговаривает, просит прощения. ФИО6 №1 не дает спать, водит домой бомжей, злоупотребляет алкоголем. После того, как его выписали из больницы после этих ранений, он опять ушел в запой. Из больницы он выписался через 3-4 дня. Голубенко с ФИО6 №1 конфликтовали, когда ФИО6 №1 был пьян, а выпивал он почти каждый день. Деньги, про которые ФИО6 №1 говорил Голубенко и ей в субботу, это выдуманная сумма. ФИО6 №1 выпивает каждый день, у него может быть промежуток 2-3 дня, потом опять уходит в запой по месяцу. В квартире ежедневная конфликтная обстановка. ФИО6 №1, когда выпьет, ему нужно подраться. Был случай, когда мать выгнала из квартиры его девушку, после чего ФИО6 №1 воткнул матери ключ в голову. Они очень боялись ФИО6 №1. Рост ФИО6 №1 примерно 198 сантиметров. ФИО7 думает, что в этой конфликтной ситуации виноват ФИО6 №1. Каким образом ФИО6 №1 попал в комнату к Голубенко, свидетель не знает. Криков она не слышала. С комнатой подсудимого Голубенко её комната не соседствует. ФИО6 №1 повернул головой только тогда, когда она к нему подошла, до этого он лежал, не двигался, глаза у него были закрыты. Она у него спросила: «Имя ты живой?». Он повернул голову и подал признаки жизни. Скорую помощь и полицию вызвала ФИО7 №5, Голубенко никого не вызывал. Мать потерпевшего вышла уже тогда, когда приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №10 пояснила, что подсудимый ФИО4 её зять - муж ее дочери. ФИО6 ФИО6 №1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ, вечером зять пришел с работы. В это время ее сын спал у себя в комнате очень сильно пьяный. Она сыну наказывала, чтобы он не лез к Голубенко, который пришел трезвый. Она знала, что ФИО6 №1 к Голубенко лезет, как выпьет, так с ума сходит. Она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО6 №1 лежит на полу в крови. Она к нему подошла и сказала: «Что? Заработал?», подсудимый стоял рядом в наручниках. На сыне была кровь, на теле и на лице, ему оказывали медицинскую помощь. ФИО6 был пьян. Она хочет, чтобы подсудимого не наказывали, он защищал себя от ФИО6 №1. ФИО6 №1 постоянно кидался на Голубенко, распускал руки. Думает, что в этой ситуации виноват её сын. Она не помнит, что ее сын рассказывал после того, как вышел из больницы. В тот день ФИО6 №1 был очень сильно пьян. По вине ФИО6 №1 всегда возникали конфликты. Пил он часто и подолгу. ФИО6 №1 физически крупнее подсудимого, рост ФИО6 №1 198 сантиметров. Подсудимый без ножа не мог оказать сопротивления ФИО6 №1. Потерпевшего пьяного не остановить, лезет напролом, агрессивный. Характеризует своего сына отрицательно. Когда она вышла из комнаты, ей Голубенко ничего не ответил.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый и потерпевший ей не знакомы. Когда случилось происшествие, она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Она ничего не видела и не слышала, была в гостях у ФИО7 №1. Она приехала к ней в гости, зашла в квартиру, ФИО6 №1 спал на диване в своей комнате, в комнате громко играла музыка. Они сидели с ФИО7 №1 в ее комнате за закрытой дверью и разговаривали. Когда она собралась ехать домой, вышла в коридор, увидела, что лежит ФИО6 №1, голова была в коридоре, сам весь в комнате, дверь открыта, а посередине комнаты стоял подсудимый. Она медик по образованию, наклонилась к потерпевшему, проверила пульс, он был живой, вызвали скорую помощь. Подсудимый стоял посередине своей комнаты. Она спросила у него, куда он потерпевшего ударил, он сказал, что не знает. ФИО4 был, вроде бы, не пьяный, не качался, был только заторможенный. ФИО4 стоял, руки опустил, ничего не говорил, ей показалось, что он был в шоке. ФИО7 №1 подсудимого ни о чем не спрашивала. В момент, когда увидели ФИО6 №1, он не двигался, ничего не говорил, кажется, был без сознания. Никаких криков она не слышала.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №8, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО7 №7. В 18 часов 14 минут поступил вызов: 60 с (ранение с угрозой для жизни), по адресу: <адрес>130. В 18 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу. Пройдя в квартиру, ими был обнаружен в положении лёжа на спине мужчина, установлен как ФИО6 №1. ФИО6 №1 лежал на полу, вокруг него было много крови. На момент прибытия ФИО6 №1 находился в сознании, говорил, что его порезал ножом человек, который проживает с ФИО6 №1 в одной квартире. Со слов ФИО6 №1 и окружающих (женщины, среди которых была мать ФИО6 №1) стало известно, что незадолго до их прибытия, между ФИО6 №1 и проживающим в этой квартире мужчиной произошёл словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанёс множество ножевых ранений по телу ФИО6 №1. Все это происходило в комнате, где был обнаружен ФИО6 №1. Ими был проведен сбор анамнеза, опрос, осмотр пациента. В ходе осмотра у ФИО6 №1 было обнаружено множество колото-резаных ран по всему телу. Также в комнате квартиры находился тот самый мужчина, который со слов ФИО6 №1 нанёс тому ножевые ранения, который был задержан сотрудниками полиции. Насколько помнит, мужчина за медицинской помощью не обращался, видимых телесных повреждений у него не было. После осмотра и оказания экстренной медицинской помощи, ФИО6 №1 был доставлен в ГНОКБ для дальнейшего лечения. В ходе транспортировки состояние пациента было тяжелой степени тяжести.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №7, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.110-112), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №8.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №6, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.102-104), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 8 «Кировский» Управление МВД России по г. Новосибирску с 2012 года, имеет специальное звание капитана полиции. В <адрес> проживают: ФИО4, имеющий официальное трудоустройство, детей на иждивении не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Состоит в браке с ФИО7 №9, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, за совершении преступления в отношении своего мужа ФИО4. ФИО6 №1 проживает в <адрес> совместно со своей матерью ФИО7 №10, тетей ФИО7 №1. ФИО6 №1 ранее судим, официального трудоустройства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением из ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30), согласно которому ФИО6 №1 поступил с диагнозом: ножевые ранения по всему телу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ФИО4 нанёс ему удары, находясь по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-40), согласно которому осмотрена комната № <адрес>. В комнате № на момент осмотра дверь открыта, у входа лежит полотенце с веществом бурого цвета, на полу у стенки футболка с веществом бурого цвета. Футболка с веществом бурого цвета, сланцы, кофта с веществом бурого цвета. Перед диваном стол, на нем: три тарелки, две кружки, нож с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-53), согласно выводам которого у ФИО6 №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающие ранения грудной клетки справа (5), проникающие плевральная полость (ходы раневых каналов и точная локализация ран не указаны, за исключением раны проекции третьего ребра по линии средней ключичной и парастернальной (около грудинной)), с ранением нижней, верхней долей правого легкого, перикарда восходящей части аорты, с явлениями тампонады сердца, гемопереката (склонение крови в полости сердечной сорочки), гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), которая каждая в отдельности согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны грудной клетки справа (5, непроникающие, более точная локализация и количество не указаны); рана на правом предплечье; раны (2) раны на левом предплечье; раны на левой кисти; раны третьего пальца левой кисти; рана на шее справа; раны (2) в правой околоушно-жевательной области; рана бровной области справа; рана в подбородочной области справа, раны в подподбородочной области справа (2), которыми каждой в отдельности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные относятся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления ран.

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (22-х) острым предметом (предметами);

- ссадина на левой голени, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные выше телесные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждения могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60), согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию;

- ответом на запрос и копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-223), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 18 часов 14 минут, по адресу <адрес> ФИО6 №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО7 №8, фельдшера ФИО7 №7. ФИО6 №1 поставлен диагноз: колото-резаные раны по всему телу;

- <данные изъяты>

Анализом материалов уголовного дела и исследования выявлено наличие у ФИО4 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как в его поведении имелись квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей, как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами (наличие аффекторной ситуации — высокая личностная значимость угрожающего психотравмирующего фактора и наличие условий, порождающих у субъекта дефицит информации о путях, средствах, времени нейтрализации возникшей угрозы и удовлетворения актуализированной ею потребности в безопасности в социально приемлемой форме; вызванность деяния неправомерными действиями потерпевшего (возникло внезапно и вызвано насилием и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, которые могли повлечь тяжкие последствия для виновного) с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, то есть вне состояния простого алкогольного опьянения.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния.

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, который указал, что в ходе конфликта, инициатором которого был он, подсудимый, вооружившись ножом, нанёс ему несколько ударов в различные части тела. Показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №8, ФИО7 №7, согласно которым ими в комнате подсудимого был обнаружен ФИО6 №1 с телесными повреждениями, рядом стоял Голубенко, который не отрицал, что именно он нанёс удары ножом потерпевшему.

В соответствии с заключением экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ран и ранений, оцениваемые, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что телесные повреждения ФИО6 №1 причинены его действиями.

Совокупность приведённых данных указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд приходит к убеждению о надуманности заявления подсудимого, что он находился в состоянии необходимой обороны из-за страха перед ФИО6 №1. Данные показания опровергаются количеством и локализацией телесных повреждений, отсутствием вооружения у потерпевшего, при этом подсудимый был вооружён предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, отсутствием телесных повреждений у подсудимого.

Более того, в соответствии с заключением психиатрической экспертизы Голубенко находился в состоянии внезапно-возникшего душевного волнения, вызванного оскорблением и применением насилия, что исключает возможность нахождения в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

При указанных данных с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.107 УК Российской Федерации, как покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого должны быть квалифицированы, именно как покушение на убийство в состоянии аффекта, а не причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку действия подсудимого были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Данный вывод суда подтверждается заключением экспертизы, установившей у потерпевшего значительное количество телесных повреждений в виде ран и ранений, использованием предмета, обладающего повышенной поражающей способностью – ножа, нанесением ударов до обездвижения потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в ходе судебного заседания, что в момент, когда он прекратил нанесение ударов, ФИО6 №1 совершал активные действия, являются недостоверными, даны подсудимым в целях снижения ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что когда они вышли из комнаты, ФИО6 №1 лежал без движения с закрытыми глазами, был без сознания, начал подавать признаки жизни только после обращения к нему свидетеля.

В ходе предварительного следствия подсудимый указывал на то, что он наносил удары потерпевшему до потери им сознания.

Суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств указывает на то, что действия подсудимого были направлены на лишение жизни ФИО6 №1.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств указывает на то, что подсудимый действовал в состоянии физиологического аффекта.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый действовал в состоянии аффекта.

Данный вывод экспертизы сделан компетентными экспертами, не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО7 №1 и Фамилия указали на то, что Голубенко после случившегося был в шоке, не мог разговаривать, не мог объяснить, зачем наносил удары потерпевшему. ФИО6 №1 неоднократно был инициатором конфликта с Голубенко, оскорблял последнего, применял к Голубенко насилие.

Данные показания соотносятся с показаниями подсудимого, который пояснил, что у него произошла «вспышка», он не мог остановиться наносить удары ножом потерпевшему, чему предшествовало поведение ФИО6 №1, который оскорблял Голубенко и применил к нему насилие.

Показания свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №10 подтверждают, что потерпевший длительное время, предшествующее произошедшим событиям, оскорблял подсудимого, вступал с ними в конфликты, перерастающие в драку. Накануне преступления ФИО6 №1 требовал от подсудимого денежные средства, угрожал применением насилия, пытался вступить в драку.

Указанные доказательства свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого о развитии у него аффекта, вызванного оскорблениями и применением насилия потерпевшим.

При определении наличия насилия со стороны потерпевшего суд исходит из того, что со стороны потерпевшего наличествовало, как физическое (толкнул в плечо), так и психическое насилие, которое выразилось в угрозах применения насилия.

Совокупность приведённых данных соотносится с заключением экспертизы о наличии у подсудимого состояния аффекта.

При этом данная экспертиза не противоречит экспертизе, проведённой в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия вопрос о нахождении Голубенко в состоянии аффекта не обсуждался и не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что изменение государственным обвинителем обвинения в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболеваний.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов сообщил обстоятельства совершения деяния, которые не были известны сотрудникам полиции, оформленные, как объяснения, а также сообщил прибывшим сотрудникам полиции о совершении им преступления, что суд оценивает, как явку с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

С учётом обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.60, 61, 62, 66 УК РФ, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, ст.5 УПК РФ задержание исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из показаний свидетелей, протокола личного досмотра, ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в отдел полиции, что соотносится с рапортом (том 1 л.д.24, 27). При указанных обстоятельствах суд исчисляет период зачёта содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.107 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Возложить на ФИО4 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, тем самым ограничившись отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу отменить, освободив в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- футболку с веществом бурого цвета, кофту с веществом бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения Кировского районного суда <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С.Полуэктов