Приговор № 1-463/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-463/2019

Дело № 1-463/2019

58RS0008-01-2019-003517-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Ляминой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Вдовиченко Е.А., представившей удостоверение №797 и ордер № 5660 от 24.12.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим: по ст.264.1 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (то есть до (дата), т.к. водительское удостоверение было сдано (дата)), (дата) не позднее 23 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома (адрес) умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «KIA SPECTRA FB2272», государственный регистрационный (номер), запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение и в 23 часа 40 минут (дата) напротив дома (адрес) был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.С., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер) от (дата).

Затем инспектор Ш.Д.С. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1, 417 мг/л.

После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.С. в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.С. был составлен протокол (номер) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, - не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован без замечаний (л.д. 111), соседями – положительно (л.д.104), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108), единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий