Апелляционное определение № 22-30/2026 22-8568/2025 от 19 января 2026 г.Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-30/2026 (22-8568/2025) 20 января 2026 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б., судей Ишмуратова А.Р., Конышевой Ю.А. при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р. с участием прокурора Шакирова А.М., осужденных ФИО95, ФИО96, ФИО97 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Сагдеева Р.Р. в защиту осужденного ФИО95, адвоката Гумировой Э.Р в защиту осужденного ФИО96, адвоката Уразманова А.Н. в защиту осужденного ФИО97 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сагдеева Р.Р., Гумировой Э.Р., Уразманова А.Н., осужденного ФИО96 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО95, ФИО96, ФИО97 и адвокатов Сагдеева Р.Р., Гумировой Э.Р., Уразманова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2025 года ФИО95, <данные изъяты>, не судимый, осужден к лишению свободы: - по части 4 статьи 159 УК РФ - на 6 лет; - по части 1 статьи 286 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим») - на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО95 окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО95 под стражей с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года №67-ФЗ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО95 право на реабилитацию по указанному обвинению, разъяснив, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. ФИО96, <данные изъяты>, не судимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО96 под стражей с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года №67-ФЗ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Признано за ФИО96 право на реабилитацию по указанному обвинению, разъяснено, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. ФИО97, <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - по части 1 статьи 309 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Он же, ФИО97 оправдан по двум преступлениям, пред усмотренным пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года №67-ФЗ) основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Признано за ФИО97 право на реабилитацию по указанному обвинению, разъяснено, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО97 под стражей с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Гражданский иск конкурсного управляющего ООО «Группа Энергострой» ФИО82 оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на земельный участок кадастровый номер 16:15:150601:180 и объект незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> общей стоимостью 7 341 000 рублей, сохранен до разрешения по существу гражданского иска представителя потерпевшего. Судом установлено, что в период с 17 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года, ФИО95, являющийся должностным лицом, заместителя руководителя управления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти, используя служебное положение, ФИО97, и ФИО96, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана похитили денежные средства ООО «Группа «Энергострой», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 5250000 рублей. Кроме того, в период с 19 августа 2021 года по 12 мая 2022 года ФИО95, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, постоянно выполняющим функции представителя государственной власти, совершил в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства. Кроме того, ФИО97 в период с 8 июня по 12 декабря 2022 года осуществил подкуп свидетеля ФИО43 на сумму 100000 рублей с целью дачи им ложных показаний в правоохранительных органах и в суде. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного заседания осужденные ФИО95, ФИО97, ФИО96 вину в содеянном не признали. В апелляционной жалобе адвокат Сагдеев Р.Р., действующий в интересах осужденного ФИО95, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Письменные доказательства, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО95 в приговоре не раскрыты, также суд не указал, какие обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, что не позволяет проверить относимость этих доказательств. Доказательства, представленные стороной защиты, судом проигнорированы, в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО95 не получили оценки в приговоре. Адвокат просит приговор отменить, принять новое решение, оправдать ФИО95 по предъявленному обвинению. В дополнении к жалобе указывает на незаконность приговора в части осуждения ФИО95 Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО95 по части 1 статьи 285, части 4 статьи 159 УК РФ и неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ, в котором в тексте описания фабулы дела, следователь описывает одни и те же действия ФИО95 как по части 1 статьи 285 УК РФ, так и по части 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении не дана оценка сообщениям заявителя и действиям иных лиц. Считает, что уголовное дело возбуждено без законных к тому поводов и оснований. Обращает внимание, что постановление об изъятии уголовного дела подписано врио заместителя ГСУ МВД по РТ ФИО68, а постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО15 содержит указание о поручении производства расследования начальником ГСУ МВД по РТ ФИО40 Полагает, что данное дело следователем ФИО15 принято незаконно, следовательно, проведенные следственные действия являются незаконными, полученные доказательства являются недопустимыми. Уголовно-процессуальные нарушения допущены и при назначении и проведении почерковедческих судебных экспертиз. Ставит под сомнение получение свободных образцов почерка ФИО43, а также иные представленные на экспертизу документы. Обвиняемые не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, тем самым было нарушено их право на защиту. Оценивает заключения экспертиз как неполные. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. В части осуждения по части 1 статьи 286 УК РФ отмечает, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства не наступило. Нет доказательств, что ФИО95 лично получил какие-либо денежные средства или иные блага от сделки между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Спектрстрой». Само по себе знакомство с владельцами компании не является преступлением. Действия осужденного обусловлены стремлением обеспечить соблюдение законодательства предприятием. В части осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ указывает, что данный эпизод в ходе судебного следствия подтверждения не нашел. ООО «Группа Энергострой» заключила договор, поскольку последняя организация нуждалась в услуге по строительному аудиту. Вывод суда о том, что ФИО95 ФИО12 было сказано, что в случае отказа заключить договор ООО «Группа Энергострой» не получит заключение, подтверждения не нашел. Предоставляемая услуга никакими условиями не обуславливалась. Услуга была оказана, стоимость услуги являлась рыночной, что подтверждается приобщенным к уголовному делу заключением. Суд необоснованно отверг это доказательство. Судом не установлен корыстный мотив в действиях осужденных. Нет доказательств и личной заинтересованности ФИО95 Считает, что при назначении наказания суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. Адвокат просит приговор отменить, ФИО95 оправдать. В апелляционной жалобе адвокат Гумирова Э.Р., действующая в интересах осужденного ФИО96, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд дал неверную оценку сведениям, которые содержатся в протоколах допроса свидетелей ФИО12, ФИО74, ФИО5, ФИО11 ФИО65, показания которых искажены настолько, что требуется прослушать аудиопротоколы судебных заседаний. Отмечает, что работы были выполнены, что прямо подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Группа Энергострой» и фактически оплачены АО «Татэнерго» по целевому назначению. Кроме того, свидетели ни слова не говорят о хищении денежных средств у ООО «Группа Энергострой». Полагает, что доказательства опровергают версию обвинения о так называемом «хищении под видом выполнения работ» - ключевого признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд не проанализировал указанные доказательства, не учел обстоятельства, которые прямо указывают на отсутствие преступления. Просит приговор отменить, ФИО96 оправдать. В дополнении к жалобе указывает, что по данному делу отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Договор был заключен по инициативе АО «Татэнерго». ООО «Спектрстрой» выполнило обязательства перед ООО «Группа Энергострой», обращение последней организации в правоохранительные органы связано с желанием этой организации избежать ответственности. Просит приговор изменить, ФИО96 оправдать. В апелляционной жалобе осужденный ФИО96 оспаривает вывод суда о его виновности. Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные сведения о его роли в совершении преступления, способе, месте и времени совершения преступления. Просит проверить обоснованность, достоверность и допустимость доказательств, принять законное решение. В апелляционной жалобе адвокат Уразманов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО97, указывает, что доказательств совершения осужденным преступлений не имеется. Отмечает, что отсутствует признак безвозмездности, обязательный для любого вида хищения. В рамках договорных взаимоотношений ООО «Спектрстрой» г.Казань выполнило весь объем работ и обязательств перед контрагентом ООО «Группа Энергострой» г.Москва. Объем, качество, стоимость и срок выполненных работ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств иного сторона обвинения не представила. Отсутствует обязательный элемент диспозиции преступления – обман. Приговор не содержит ясных и понятных выражений, в чем именно заключалось введение в заблуждении ООО «Группа Энергострой». Рекомендация провести работы по строительному аудиту не может трактоваться как обман кого-либо, так как работы фактически выполнялись, заказчику сдавались, стоимость являлась рыночной. Никаких обещаний содействовать в выдаче заключения о соответствии строительства либо напротив создать препятствия для этого не имелось замруководителя ПУ Ростехнадзора ФИО95 не высказывалось. Материальный ущерб потерпевшему в лице ООО «Группа Энергострой» не причинен, поскольку оплата за услуги ООО «Спектстрой» произведена целевыми денежными средствами, полученными от АО «Татэнерго». Установлены и иные обстоятельства, исключающие наличие мошенничества в действиях осужденных. В части осуждения ФИО97 по статье 309 части 1 УК РФ указывает, что никаких ложных показаний свидетель ФИО43 не давал, его показания идентичны последующим показаниям, включая судебные. Деньги в сумме 100000 рублей ФИО43 от ФИО97 получил в качестве дружеской помощи при проживания ФИО43 в Грузии во время мобилизации. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам сторон дана ошибочная правовая оценка, сомнения не устранены, судом не разъяснено ФИО97 право дать согласие на прекращение уголовного преследования по статье 309 части 1 УК РФ, которое возникло в ходе судебного следствия ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, данный вопрос остался не разрешенным. Адвокат просит отменить приговор. В дополнении к жалобе отмечает, что обжалуемый приговор не содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ не имеется, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование приводит анализ показаний свидетеля ФИО12, осужденного ФИО95 Отмечает, что обязательные признаки мошенничества - обман и безвозмездность отсутствуют. Отношении ООО «Спектрстрой» и ООО «Группа Энергострой» носили договорной характер. ООО «Спектрстрой» обязательство выполнило в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему не причинен. Не установлен и обязательный признак мошенничества – корыстная цель в действиях обвиняемого ФИО97, доказательств, что осужденный извлек какую-либо выгоду имущественного характера, не имеется. Судом не указаны конкретные обстоятельства вступления осужденных в группу, как были распределены роли и задачи. То есть не выяснено, выполнил ли ФИО97 объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Такие упущения привели к тому, что действия ФИО97 квалифицированы как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ, хотя он не совершал никаких действий, входящих в объективную сторону преступления. Обращает внимание, что судом не сделан анализ доказательств, не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Анализируя доказательства, делает вывод о том, что отношения между организациями носили гражданско-правовый характер, оснований для уголовного преследования ФИО97 не имеется. В части осуждения ФИО97 по обвинению в подкупе свидетеля ФИО43 указывает, что описание деяния не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым опровергнуты доводы стороны защиты, не решен вопрос об освобождении ФИО60 от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В части назначения наказания указывает, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО96 назначено такое же наказание, хотя у него малолетнего ребенка нет. Просит учесть данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его второстепенную роль, приговор отменить, ФИО97 оправдать. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Несмотря на отрицание осужденными совершения преступлений, их вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Группа «Энергострой» ФИО81 следует, что ООО«Группа «Энергострой» решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года признано банкротом, он назначен конкурсным управляющим. 16 июля 2020 года между АО «Татэнерго» и ООО «Группа «Энергострой» заключен договор на выполнение работ по строительству котельной «Азино». ООО «ИЦ Энергопрогресс» являлось разработчиком рабочей и сметной документации. В процессе общения с сотрудниками ООО «Группа «Энергострой» ему стало известно, что АО «Татэнерго» в лице ФИО74 и ООО «Группа «Энергострой» был навязан договор с ООО«СпектрСтрой», на проведение строительного аудита, подготовке заключения, иначе работу в Ростехнадзоре не примут. Цена договора составила 10500000 рублей. ООО «СпектрСтрой» был выплачен аванс в размере 5250000 рублей, однако работы выполнены не были. ООО «СпектрСтрой» был предоставлен отчет строительного аудита, носящий информативный характер и не дающий возможности применения в строительной области. Кроме того, впоследствии выяснилось, что подписи в документах ООО «СпектрСтрой» не принадлежат его директору. ООО «Группа Энергострой» причинен ущерб в размере 5250000 рублей, поскольку услуги по аудиту выполнены не были. Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Группа «Энергострой» ФИО5 следует, что на основании доверенности от 24 января 2023 года она представляла интересы ООО «Группа Энергострой» в органах внутренних дел, в том числе ГСУ МВД по РТ, в судах общей юрисдикции. Насколько ей известно от представителей ООО «Группа «ЭнергоСтрой», в ходе исполнения договора по строительству котельной на объекте ТЭЦ-1 «Азино» их организации были навязаны услуги ООО«СпектрСтрой» по строительному аудиту, которые фактически выполнены не были, поскольку по итогам их работы был предоставлен фиктивный отчет строительного аудита, непригодный для применения в строительной области. Со слов ФИО83 знает, что в ходе совещаний представителями АО «Татэнерго» в лице ФИО74, ФИО12, ФИО51 в ультимативной форме было сказано о необходимости заключения договора с ООО «СпектрСтрой» для получения ЗОС в Ростехнадзоре. Позже им стало известно, что один из заместителей руководителя Ростехнадзора ФИО95 состоит в дружеских отношениях с ФИО96 и ФИО97, которые имеют непосредственное отношение к ООО «СпектрСтрой». В ходе предварительного следствия ею были предоставлены документы, которые у нее в ходе выемки изъяли, кто ей передал данные документы, она не помнит, возможно, привез курьер. Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что он является директором и учредителем ООО ««Группа «Энергострой». В 2020 году их организация выиграла тендер на реконструкцию ТЭЦ-1 «Азино». Данную стройку курировали ФИО31 и ФИО83, строительным аудитом занималось ООО «Спектрстрой». В ходе совещаний с руководством АО «Татэнерго» им посоветовали данную организацию как надежного партнера для получения ЗОС. Им был перечислен аванс в размере 5250000 рулей, однако работу они не выполнили, аванс не возвратили. В результате неисполнения договора их организации причинен материальный ущерб в размере 5250000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года она работала инженером в ООО «Спектрстрой». ФИО70 был техническим директором, он пригласил ее в эту организацию проводить строительный аудит. ООО «Группа Энергострой» заключило с их организацией договор на проведение строительного аудита на объекте ТЭЦ-1. Она неоднократно выезжала на объект, запрашивала строительную документацию у прораба. Работы продолжались до декабря 2021 года, после чего они составили отчет и отправили заказчику. Работы по реконструкции ТЭЦ-1 подрядчиком выполнены в полном объеме не были, о чем они указали в своем отчете. Считает, что свою работу они выполнили, отчет составили. Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что он работал в ООО «Спектрстрой» на объекте «Нижнекамскнефтехим». Организация расположена в офисе на улице М. Миля. Руководителем организации был ФИО43, однако он его видел редко, работал с ФИО97 ФИО43 никаких указаний ему не давал, обо всех работах он докладывал ФИО97 ФИО96, ФИО95 он не знает, однако знал, что ФИО95 работал в Ростехнадзор. Согласно показаниям свидетеля ФИО31, заместителя генерального директора ООО «Группа Энергострой», их организация занимается строительно-монтажными работами, выполняли работы на объекте по строительству котельной ТЭЦ-1 «Азино». Между их организацией и ООО «Спектрстрой» был заключен договор на строительный аудит с последующим получением ЗОС. Договор был настоятельно рекомендован со стороны заказчика АО «Татэнерго». ООО «Спектрстрой» свою работу не выполнило, поскольку результат работы не достигнут, отчет ему предоставлен не был. Представитель ООО «Спектрстрой» ему ни о каких нарушениях не докладывал. На объекте также присутствовала компания ООО ИЦ «Энергопрогресс», которая также контролировала выполнение работ. Полагает, что строительный аудит и технический контроль – это одно и то же. На получение ЗОС был выплачен аванс в размере 5250 000 рублей, ЗОС получен не был, поэтому считает, что аванс должен быть возвращен. Невозврат аванса он считает ущербом для ООО «Группа Энергострой». Согласно показаниям свидетеля ФИО83, заместителя генерального директора ООО «Группа Энергострой», 16 июля 2020 года ООО «Группа «Энергострой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО27 и АО «Татэнерго» (заказчик) в лице директора КТЭЦ-1 филиала АО «Татэнерго» ФИО74 заключили договор на выполнение работ по объекту: «Расширение районной котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3». В процессе выполнения работ на объекте систематически проводились совещания по скайпу с руководством АО «Татэнерго» ФИО12 и ФИО74, в ходе которых неоднократно упоминалось о необходимости заключения договора с ООО «Спектрстрой». ФИО74 говорил, что надо заключить этот договор, иначе они не сдадут объект. Это было высказано в ультимативной форме, дословно было сказано: «Если не заключите договор, уходите с объекта». 27 июля 2021 года ФИО74 прислал скан договора. Они сначала отказывались, поскольку цена договора была, по их мнению, завышена и составляла 15000000 рублей. Затем цену договора снизили до 10500000 рублей. Под давлением руководства АО «Татэнерго» они составили договор, отправили на подпись ООО «Спектрстрой». Данную организацию АО «Татэнерго» рекомендовали в Ростехнадзоре. После этого АО «Татэнерго» отправил им платеж для оплаты услуг ООО «Спектрстрой». Затем они выплатили ООО «Спектрстрой» аванс по договору. Занимались ли сотрудники ООО «Спектрстрой» на объекте, он не знает, Договор был заключен на получение «Заключения о соответствии» (ЗОС), однако данные работы на объекте выполняла другая организация – ИЦ «Энергопрогресс», поэтому в услугах ООО «Спектрстрой» они не нуждались. Отчет, который составило ООО «Спектрстрой», был подписан со стороны данной организации неустановленным лицом, он не имел никакой потребительской ценности, договор был составлен формально, поэтому и отчет оказался формальным. Из показаний свидетеля ФИО12, заместителя генерального директора АО «Татэнерго», следует, что ООО «Группа Энергострой» осуществляла строительно-монтажные работы при строительстве третьего водогрейного котла котельной ТЭЦ-1 «Азино». С ФИО95 он познакомился 3 июня 2021 года в Приволжском управлении Ростехнадзора. В последующем на встрече с ФИО95 на указанном объекте, тот назвал ему организацию – ООО «Спектрстрой», с которой необходимо заключить договор на проведение экспертизы проектно-исполнительной документации, при этом намекнул, что при успешном заключении договора между ООО «Спектрстрой» и ООО«Группа Энергострой» у АО «Татэнерго» не будут проблем при подписании актов допуска Ростехнадзора для последующего получении заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию. Несмотря на то, что ООО«Группа Энергострой» могло самостоятельно провести экспертизу, он согласился, поскольку, если Ростехнадзор навязывает им заключение данного договора, значит не заключение договора может привести к непринятию работ в последующем. После этого ФИО95 отправил ему на телефон номер директора ООО «Спектрстрой» ФИО96, он связался с ним и пригласил к себе в АО «Татэнерго». На совещании присутствовали он, ФИО51, ФИО74, со стороны ООО«Спектрстрой» - ФИО96 и два его заместителя ФИО97 и ФИО70 В ходе данной встречи ФИО96 настаивал заключить договор строительного аудита с ООО«Спектрстрой», указав цену в 18 000 000 рублей, но он настоял на том, чтобы ФИО96 снизил цену договора, что придаст больше шансов заключить данный договор с ООО«Группа Энергострой». После этого в ходе разговора с ФИО74 и ФИО31, он сказал о необходимости привлечь к экспертизе проектно-исполнительной документации ООО «Спектрстрой», договор должен быть заключен с ООО«Группа Энергострой», объяснив, что это будет способствовать своевременной сдаче объекта в «Ростехнадзор». В итоге цена договора составила 10 500 000 рублей. В адрес ООО «Спектрстрой» было перечислено 5 250 000 рублей в качестве аванса. О том, что директором ООО «Спектрстрой» является ФИО43, он не знал. Специалистом в области аудита был ФИО70, ФИО96 осуществлял общее руководство, он же принимал решение о заключении договора, а ФИО97 давал пояснения в части ценообразования. О том, что ФИО95 настаивает на заключении указанного договора, ему пришлось сообщить своим коллегам, при этом все понимали, что невыполнение требований ФИО95 приведет к проблемам при сдаче объекта в Ростехнадзоре, то есть данная сделка обеспечит беспрепятственное получение ЗОС. Полагает, что надобности в услугах ООО «Спектрстрой» на строительном объекте не имелось, сотрудники ООО «Группа Энергострой» сами составляли строительную документацию и осуществляли строительный контроль. Деньги по договору с ООО «Спектрстрой» были перечислены в общей массе, они не были целевыми. Если бы ФИО95 не настоял на заключении договора с ООО «Спектрстрой», они бы вообще договор на указанные услуги не заключали и не потратили бы 5000000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО74, директора «Казанская ТЭЦ -1» следует, что в середине июня 2021 года в ходе обхода объекта ФИО12 сообщил ему, что Ростехнадзором рекомендовано заключить договор с ООО «Спектрстрой» на субподряд строящегося объекта - водогрейного котла № 3 в котельной «Азино», в противном случае у них могут возникнуть проблемы при сдаче объекта со стороны Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. После их разговора ФИО12 прислал ему телефон ФИО96 как представителя ООО «Спектрстрой». Он позвонил ему, договорились о встрече, на которую пришли ФИО70 и еще одна женщина. В ходе беседы ФИО70 пояснил, что ООО «Спектрстрой» будет заниматься проверкой исполнительной документации и подготовкой объекта к сдаче в эксплуатацию. Затем он сообщил директору ООО «Группа Энергострой» ФИО31, что им нужно встретиться с представителями ООО«Спектрстрой» для проведения переговоров и дальнейшего заключения с ними договора субподряда. На вопрос ФИО31, для чего это нужно, он сказал, для того, чтобы не было проблем с Ростехнадзором при сдаче объекта в эксплуатацию. Примерно в начале июля 2021 года ООО «Группа Энергострой» направило письмо на согласование субподрядчика ООО «Спектрстрой», он его согласовал. В начале августа 2021 года было заключено дополнительное соглашение, в которое было включено ключевое событие по факту заключения договора субподряда между ООО«Группа Энергострой» и ООО «Спектрстрой», была указана сумма аванса в размере 5200000 рублей. Он понимал, что ООО «Спектрстрой» была аффилирована к Приволжскому Управлению «Ростехнадзор» и что отказ заключить договор с ООО «Спектрстрой» повлечет за собой отказ в подписании актов допуска Приволжским Управлением «Ростехнадзор» и дальнейшего получения заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию. Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она работает бухгалтером в ООО СК «Спецстрой», которое занимается строительными и монтажными работами на территории Республики Татарстан и Республики Марий-Эл. Главным бухгалтером ООО СК «Спецстрой» является ФИО91, которая также занимается бухгалтерией ООО «Спектрстрой», ООО «Винстрой». Учредителем ООО СК «Спецстрой» является ФИО96, директором - ФИО36, директором ООО«Винстрой» является ФИО97, директором ООО«СтройГруппИнжиниринг» является ФИО21, директором ООО «Спектрстрой» является ФИО43, с ним она встречалась только в коридоре офиса, никакие вопросы, касающиеся работы, она с ним не обсуждала. Все перечисленные организации расположены по одному адресу: <...>. С ФИО95 она не знакома. Кадровые вопросы ООО«Строй Групп Инжиниринг» ведет она. Кадровыми вопросами ООО«Винстрой» занимается ФИО90 Об обстоятельствах заключения договора № 12АУ от 27 июля 2021 года между ООО «Группа Энергострой» и ООО «Спектрстрой» на проведение строительного аудита ничего не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО26, 20мая 2021 года он был назначен на должность начальника отдела документационного и информационного обеспечения Приволжского управления «Ростехнадзор». На данную должность он был приглашен по рекомендации ФИО95, с которым он познакомился в 2013 году во время работы на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиала Публичного акционерного общества «Туполева», где он работал на должности руководителя аппарата (помощник генерального директора). ФИО95 являлся сотрудникам ФСБ России по Республике Татарстан, курировал надзор по промышленной безопасности, а также подписание и выдачу заключения о соответствии, которое является одним из оснований для ввода объекта в эксплуатацию. ООО СК «Спецстрой» являлась субподрядчиком генерального подрядчика АО«Казанский гипронииавиапром» при выполнении работ по реконструкции объекта на Казанском авиационном заводе. Представителем на совещаниях от ООО СК «Спецстрой» был ФИО96 Надзор за объектом строительства ТЭЦ-1 «Азино» осуществлялся отделом государственного строительного надзора Приволжского управления «Ростехнадзора». Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что 22 марта 2021 года он был назначен на должность руководителя Приволжского управления «Ростехнадзор». С ФИО95 он знаком примерно 15 лет, он был сотрудником ФСБ и работал на руководящих должностях на Казанском авиационном заводе, АО «Гипронииавиапром», ФГУП «Авиакомплект». 31 марта 2021 года он пригласил ФИО95 на должность эксперта отдела предоставления государственных услуг с перспективой занять должность начальника отдела предоставления государственных услуг. Тот согласился и 29 апреля 2021 года был трудоустроен на указанную должность. 17 мая 2021 года ФИО95 был назначен на должность исполняющего обязанности заместителя руководителя Приволжского управления «Ростехнадзор», 14 октября 2021 года назначен на должность заместителя руководителя Приволжского управления «Ростехнадзор». ФИО95 не мог подписывать приказ об утверждении о выдаче или отказе выдачи ЗОС, так как приказ об утверждении ЗОС имеет право подписывать только руководитель Приволжского управления «Ростехнадзора» или уполномоченное лицо, однако 11 ноября 2021 года он подписал приказ о возложении на ФИО95 полномочий по утверждению распоряжения о выдаче или отказе выдачи ЗОС. За ФИО95 было закреплено направление по горному надзору, химическому надзору, государственный строительный надзор и надзор за эксплуатацией магистрального трубопроводного транспорта. АО «Татэнерго» является компанией, которая эксплуатирует опасные производственные объекты, надзор за деятельностью АО «Татэнерго» осуществляется Приволжским управлением «Ростехнадзора» в рамках строительства - государственного строительного надзора, в рамках эксплуатации - государственный энергетический надзор и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Приволжское управление «Ростехнадзора» осуществляло государственный строительный надзор за двумя объектами АО «Татэнерго», в том числе строительство котельной «Азино» ТЭЦ-1. ФИО95 координировал работу по осуществлению государственного строительного надзора и соответственно надзор за строительством объекта котельной «Азино» ТЭЦ-1. ЗОС ФИО95 не подписывался, так как строительство данного объекта на тот момент было не завершено. О том, что ФИО95 в ходе осуществления надзора за объектом строительства «Азино» ТЭЦ-1 принудил сотрудников АО «Татэнерго» к заключению договора ООО «Группа Энергострой» с подконтрольной ему организацией ООО «Спектрстрой» на проведение якобы строительного аудита для последующего беспрепятственного получения АО «Татэнерго» заключения о соответствия строительства данного объекта, ему неизвестно. ФИО96 - знакомый ФИО95, он являлся заместителем директора ПАО «Казанский вертолетный завод». С целью трудоустройства ФИО96 в ПАО «Казанский вертолетный завод» он завод не посещал, ездил туда для беседы с руководителем ПАО «Казанский вертолетный завод» ФИО25 по эксплуатации опасных производственных объектов и будущей модернизации производства. По поводу трудоустройства ФИО96 он с ФИО25 не общался. Общался ли ФИО95 по поводу трудоустройства ФИО96 на ПАО «Казанский вертолетный завод» ему неизвестно. В июне 2022 года ФИО96 приезжал в Приволжское управление «Ростехнадзора» с руководителем ПАО «Казанский вертолетный завод» ФИО25 на рабочее совещание. Обстоятельства заключения договора № 12АУ от 27 июля 2021 года между ООО «Группа Энергострой» и ООО «Спектрстрой» на проведение строительного аудита ему неизвестны. ФИО97 знакомый ФИО95 Из показаний свидетеля ФИО91 следует что она с 2020 года является главным бухгалтером ООО «Винстрой», руководитель ООО «Винстрой» ФИО97 В конце 2020 года ей предложили поработать в ООО «СК Спецстрой», руководителем которого был ФИО96 Руководитель ООО «Спектрстрой» ФИО43 также иногда обращался за советами по ведению бухгалтерского учета. В трудовых отношениях с ООО «Спектрстрой» она не состоит. Все перечисленные организации расположены по адресу: <...>. На балансе ООО «Винстрой» стоит автомобиль Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком <***>. Указанный автомобиль приобретен для организации и служебных поездок, ежеквартально ООО «Винстрой» оплачивает транспортный налог. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он состоит в должности начальника Межрегионального отдела по надзору общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления «Ростехнадзора». За ФИО95 закреплено направление по горному надзору, химическому надзору, государственный строительный надзор и надзор за эксплуатацией магистрального трубопроводного транспорта. Он находился в его подчинении. ЗОС-ом занимается межрегиональный отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Приволжского управления «Ростехнадзора», начальником отдела является ФИО98 До момента увольнения ФИО95, то есть до 22 июля 2022 года, межрегиональный отдел государственного строительного надзора Приволжского управления «Ростехнадзора» подчинялся ФИО95 Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он является государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора в Приволжском управлении «Ростехнадзора». С ФИО95 он познакомился весной 2021 года во время его трудоустройства в Приволжское управление «Ростехнадзора». Между АО «Татэнерго» и ООО «Группа Энергострой» был заключен договор на строительство водогрейного котла № 3 в котельной «Казанская ТЭЦ-1» «Азина». На указанный объект он лично выезжал несколько раз, проверял ход строительства, вел контроль за устранением выявленных нарушений. Согласно программе проведения проверок издается решение о проведении внеплановой выездной проверки, которая утверждается заместителем либо руководителем Приволжского управления «Ростехнадзора». После того как подписывается решение, инспектором направляется копия решения заказчику, в данном случае АО «Татэнерго», запрашиваются сведения по объекту. Объект передан в их отдел в декабре 2020 года и с марта 2021 года он закреплен за данным объектом. В рамках проверок им составлялись акты проверки. Так, 10 сентября 2021 года им составлен акт осмотра и заполнен акт проверки, в котором он указал, что на основании решения № Р-290-213 от 16 августа 2021 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Приволжского управления «Ростехнадзора» ФИО95 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика АО «Татэнерго» с проведением мероприятий по контролю в отношении объекта капитального строительства: «расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3», дата проверки – с 30 августа по 10 сентября 2021 года. Проверку проводили ФИО86, ФИО38, ФИО35, ФИО4, ФИО32, ФИО30 ФИО19, ФИО54 ФИО1 При проведении проверки также присутствовали начальник ОРИ АО «Татэнерго» ФИО29, и.о начальника ОРИ АО «Татэнерго» ФИО59, представитель ООО «Группа «Энергострой» ФИО49; представитель ООО «Спектрострой» ФИО87, мастер ООО «ВЭЛ-Строй» ФИО80 В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства объекта является АО «Татэнерго», строительным контролем со стороны заказчика занимается ООО «ИЦ «Энергопрогресс», лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «Группа «Энергострой». ООО «Спектрстрой» выполняют работу по строительному аудиту и сопровождению при проверке законченного строительства объекта на основании договора от 27 июля 2021 года № 12АУ между ООО «Спектрстрой» и ООО «Группа «Энергострой». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений. Представитель ООО «Спектрострой» на объекте был ФИО87, кто-то из представителей АО«Татэнерго», указав на него, ему сообщил, что это представитель ООО«Спектрострой». Так же со стороны заказчика АО«Татэнерго» он узнал, что ООО «Спектрострой» в рамках вышеуказанного договора проводил строительный аудит. Акт проверки от 10 сентября 2021 года составлен им. Руководителем проверки являлся ФИО98, который вместе с ним осуществлял выезд на объект. Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он занимает должность начальника Казанского отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. С ФИО95 он познакомился весной 2021 года. В начале 2022 года Приволжским управлением «Ростехнадзора» проводилась проверка в отношении ООО «Спектрстрой» на соответствие лицензионным требованием на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Данную лицензию выдает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва, а их территориальное управления Приволжского управление «Ростехнадзора» проводит проверку согласно местонахождению юридического лица. Приказ о проведении оценки соответствия лицензионным требованиям подписывал ФИО95, государственные инспектора ФИО53 и ФИО8, и еще два государственных инспектора других отделов. По данному факту был составлен акт проверки, который был передан в межрегиональный отдел государственных услуг для дальнейшей отправки в центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва. ФИО95 какого-либо влияния на членов комиссии по поводу выдачи акта о соответствии лицензионным требованиям по ООО «Спектрстрой» не оказывал, поскольку не принимал участия в проверке. Предметом проверки был укомплектованность штата на наличие трех экспертов в ООО «Спектрстрой» и наличие поверенного измерительного оборудования для проведения тех или иных испытаний. Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что примерно в начале февраля ему предложили устроиться на должность инженера в ООО «Спектрстрой», примерно в это же время ФИО70 и ФИО71 уволились. После ухода ФИО70 основную роль по техническим вопросам ООО «Спектрстрой» играл он, все вопросы он решал совместно с ФИО62, ФИО11, ФИО97 Перед ФИО97 отчитывались по всем вопросам. При оформлении на работу директором ООО «Спектрстрой» являлся ФИО43, с ним он виделся всего раза два. Фактически ООО «Спектрстрой» никем не управлялось, все решения пронимали коллегиально, иногда ФИО97 предоставлял информацию по осуществлению тех или иных работ. Бухгалтерией в ООО «Спектрстрой» занималась ФИО91, однако официально трудоустроена она не была, поскольку работала в ООО СК «Спецстрой». ФИО85, которая также трудоустроена в ООО СК «Спецстрой», для него и других сотрудников ООО «Спектрстрой» оформляла пропуски на ПАО «Нижнекамскнефтехим», куда он неоднократно выезжал для выполнения инженерных работ. Согласно показаниям свидетеля ФИО36, с ФИО95 познакомился в 2018 году, примерно в конце 2017 года устроился в компанию ООО «СК Спецстрой» в должности руководителя проекта под руководством ФИО96 В 2021 году он был переведен на должность главного инженера. Об обстоятельствах перевода денежных средств ФИО96 после его задержания 22 июля 2022 года он ничего не помнит. Заместителем директора по логистике был ФИО99 В данный момент строительно-монтажные работы ведутся, в том числе на объекте АО «Казанский Авиационный Завод» им. Горбунова. ФИО43 они нанимали на мелкие организационные работы на основании срочного трудового договора на объекты в г. Йошкор Ола, в чьем-либо подчинении ФИО43 не находился, в его обязанности входило организация и контроль работ на объекте строительства ООО «СК Спецстрой», поиск разнорабочих. Трудовой договор окончен, расчет произведен. С ФИО97 познакомились в 2018 году. ООО «Спектрстрой» арендует помещение на одном этаже здания по адресу: <...> Б. Директором и учредителем ООО «Спектрстрой» является ФИО43 Между ООО «СК Спецстрой» и ООО «Спектрстрой» имеется договор займа, заключенный в июне 2022 года. Условия договора обсуждались между ним и ФИО43, сумму и проценты назвать затрудняется, заемщик ООО «СК Спецстрой», последняя оплата произведена примерно в конце ноября или в декабре 2022 года. Подписывали договор в двух экземплярах, отдельно ФИО43 и он, кто принес на подпись данный договор он не помнит. Другие договоры с ООО «Спектрстрой» им не подписывались. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она работает в ООО СК «Спецстрой» в должности бухгалтера с июня 2020 года. Главным бухгалтером ООО СК «Спецстрой» является ФИО91 Ведение бухгалтерской работы в ООО «Винстрой», ООО «Строй Групп Инжиниринг» так же входит в ее обязанности, иногда ФИО91 просила проводить платежные поручения ООО «Спектрстрой», также бывало, что счета на оплату ООО «Спектрстрой» отправлял ФИО97 Учредителем ООО СК «Спецстрой» является ФИО96, директором - ФИО36, директором ООО «Винстрой» - ФИО97, директором ООО «Строй Групп Инжиниринг» - ФИО21, директором ООО «Спектрстрой» - ФИО43 ФИО43 и ФИО21 работают на строительных объектах ООО «СГИ» и ООО СК «Спецстрой» в г. Йошкар-Ола. Фактически руководителем в разные периоды времени ООО СК «Спецстрой», ООО «СГИ» являлся ФИО96 Она проводила платежные поручения ООО «Винстрой» и ООО «Спектрстрой» по поручениям ФИО91, ФИО97 и в редких случаях ФИО43 Помимо нее платежи ООО «Спектрстрой» проводились и с другими людьми, так как наблюдалось движение по расчетному счету ООО «Спектрстрой». Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что в 2019 году она устроилась на работу ООО «СК Спецстрой» на должность специалиста по охране труда, руководителем был ФИО96 В июле 2021 года она была трудоустроена на должность специалиста по охране труда по совместительству в ООО «Спектрстрой». Ее руководителем был директор ФИО43 ФИО97 является директором ООО «Винстрой». До июля 2022 года указания она получала лично от ФИО43, все документы составлялись на его имя и подписывались ФИО43 По всем договорам на оказание услуг по техническому сопровождению строительства в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение производства галобутиловых каучуков до 200 000 тон в год», она направляла сопроводительные письма, подписанные ФИО43, документы, заполненные по форме ПАО «Нижнекамскнефтехим», подписанные ФИО43 Единственное, что она делала до заключения вышеуказанного договора, это заполняла анкеты контрагента, которая является своеобразной картой партнера по форме ПАО «Нижнекамскнефтехим». Данный документ она готовила по поручению ФИО43 Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что в июле - августе 2022 года его знакомый ФИО21 предложил ему стать директором и соучредителем ООО «СтройГрупп Инжигиринг». 31 августа 2022 года он стал соучредителем и директором указанной компании. Примерно в апреле 2018 года он познакомился с ФИО96 через своего брата ФИО97, трудоустроился диспетчером в ООО «СК Спецстрой». В 2020 году стал заместителем директора по логистике и транспорту по предложению ФИО96 и ФИО36 С ФИО43 они пересекались в общей компании. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что он работает в АО «Татэнерго» в должности начальника управления стратегического развития и реализации инвестиций. ООО «Группа «Энергострой» осуществляла строительно-монтажные работы на строительстве третьего водогрейного котла котельной ТЭЦ-1 «Азино». На одном из совещаний, где присутствовал представитель ООО «Спектрстрой» ФИО70, ему сообщили, что данная организация будет осуществлять аудит проектной и исполнительной документации выполняемых работ ООО «Группа «Энергострой». Как ему пояснили, экспертиза документации была необходима для дальнейшей постановки на учет как «опасного производственного объекта» и получения «ввода объекта в эксплуатацию» - акта допуска Приволжского управления Ростехнадзора. О том, что ООО «Спектрстрой» будет проводить аудит, ему сообщил директор филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 ФИО74 Лишних вопросов он не задал, так как понимал, что этот вопрос был решен на уровне руководства АО «Татэнерго», то есть ФИО12, которому он подчинялся. Он догадывался, что с ООО«Спектрстрой» заключен договор на проведение строительного аудита для беспрепятственного подписания актов допуска Ростехнадзором и для последующего получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию, но открыто ему лично об этом никто не говорил. Работы по проверке проектно-исполнительной документации ООО «Группа Энергострой» вполне могла выполнить самостоятельно. В начале июня 2021 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что состоится встреча с представителями ООО «Спектрстрой» в здании АО «Татэнерго». На совещание приехали ФИО96 и два его заместителя. В ходе разговора с ФИО96 обсуждались вопросы заключения договора с ООО«Спектрстрой», наличия лицензии, опыта работы и ценообразования. М.И.ШБ. утверждал, что у них имеется большой опыт в строительстве объектов, в том числе промышленных объектов, имеется опыт в строительном контроле, строительном аудите и подготовке исполнительной документации выполняемых работ, при этом пояснил, что экспертиза документации была необходима для дальнейшей постановки на учет объекта как «опасного производственного объекта» и получения «ввода объекта в эксплуатацию» - акта допуска Приволжского управления Ростехнадзора. Согласно показаниям свидетеля ФИО94, в январе 2021 года по рекомендации ФИО67, генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим», он был принят на должность заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» по капитальному строительству. Примерно в июле 2021 года им необходимо было приступать к строительству производства галобутилкаучуков мощностью 200 000 тонн в год, для этого нужно было получить разрешение на строительство данного объекта. Ему было поручено съездить в Управление Приволжского Ростехнадзора, в связи с чем он созвонился с заместителем руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО95, который назначил ему встречу. В ходе разговора с ФИО95 он рассказал, что им нужно начать строительство указанного производства без разрешения на строительство, в связи с чем им было необходимо техническое сопровождение данного объекта, на что ФИО95, пояснил что данная возможность существует и для сопровождения объекта необходимо заключить договор на техническое экспертное сопровождение с ООО«Спектрстрой», после чего дал ему реквизиты компании и контакт ФИО96, который будет контактировать с их компанией в части сопровождения строительного объекта. Так же ФИО95 пояснил, что в части промышленных экспертиз нужно будет работать с ОООНТЦ «Данекс», и дал ему реквизиты компании и контакты М.И.Р., для того что бы он передал данную информацию ФИО3, который отвечал за вопросы промышленной безопасности в ПАО «НКНХ». Он согласился на условия ФИО95, понимая, что ООО «Спектрстрой» аффилирована ФИО95 и при заключении данных договоров вопросов со стороны Ростехнадзора не будет, и они без проблем получат ЗОС и все необходимые заключения на строительные объекты. После этого он позвонил ФИО96, договорились о встрече в главном офисе ПАО «Нижнекамскнефтехим». На встрече ФИО96 представил ФИО97 как администратора, который будет решать вопросы по договорным отношениям и оплате, ФИО70 должен был курировать все технические вопросы. После этого в их адрес было направлено коммерческое предложение с суммой примерно в 50 000 000 рублей. При этом, коммерческое предложение имело лишь описательную часть и обещание результативности работы. Им сразу было сказано, что цена договора завышена. ФИО97 сказал, что подготовит расчеты и представит их в ближайшее время. Примерно через 2 недели весь пакет документов с проектами расчетов был направлен в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим». Цена договора составила 29 000 000 рублей, с которой они согласились. В дальнейшем отчет ООО «Спектрстрой» был бы приложен для получения заключения о соответствии в Управление Ростехнадзора. К нему приходили договоры уже подписанные с печатью и штампом отдела документооборота, что означало о проведении всех процедур согласования и подписания, после чего договоры подписывал он. ФИО43 ему не знаком, он в переговорах и на совещаниях не участвовал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО95 предлагал ему перейти на руководящую должность в Ростехнадзор, поясняя, что ему нужна своя надежная команда, в конечном итоге ответа от Ростехнадзора не было. ФИО97 руководитель ООО «Спектрстрой», а ранее он был сотрудником ООО «СК Спецстрой» во главе с ФИО96, которое на заводе КАПО им Горбунова выполняло подрядные работы на объекте, за которым он осуществлял контроль в части строительства, как сотрудник ФГУП «Авиакомплект». ФИО96 и ФИО97 являлись руководителями всех фирм, расположенных на 3 этаже в доме №63б по улице Михаила Миля города Казани. В 2019-2020 году после ухудшения положения организации ФГУП «Авикомплект», всем сотрудникам стало известно о приостановке договоров с ПАО «Завод им. Туполева». Возможно, в тот момент ФИО95 решил организовать ООО «Спектрстрой» на коммерческой площадке ФИО96 и ФИО97 - ООО СК «Спецстрой», ООО «Винстрой», ООО «Стройгруппинжиниринг». Примерно 2021 году ФИО97 пригласил его в офис и предложил работу в ООО «Спектрстрой», он согласился. За финансовую часть ООО «Спектрстрой» отвечал ФИО97, а по строительному контролю всеми вопросами занимался ФИО70, в части составления договоров - ФИО71 С середины 2021 года он начал работать в ООО «Спектрстрой». Согласно договорам подряда директором являлся ФИО43, но никакой деятельности в части строительного контроля он не вел, за весь период его работы ФИО43 видел два раза, никаких разговоров с ним не вел, контроль за деятельностью компании осуществлял ФИО97 Спустя полгода ФИО97 попросил его уйти из ООО «Спектрстрой», так как объемы по договорам значительно снизились, после чего он написал заявление об увольнении. ООО «Спектрстрой» получало договоры от крупных промышленных компаний Татарстана благодаря приятельским отношениям ФИО96, ФИО97 с ФИО95, так как он был на должности заместителя руководителя Приволжского Ростехнадзора, все сотрудники ООО «Спектрстрой» знали это и понимали. ООО «Спектрстрой» было создано ФИО95 для организации работы на крупных промышленных объектах и получения с них дополнительного дохода. Из показания свидетеля ФИО67, следует, что в период с 28 февраля 2020 по 11 июня 2022 года он занимал должность генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим». Вопросы взаимодействия с органами Ростехнадзора в части капитального строительства входили в обязанности заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» по капитальному строительству ФИО94 Обстоятельства строительства объекта «Технических вооружений производства галабоутиуломанных каучуков до 200 тыс. тонн/год» в настоящее время не помнит. Лично он никаких контактов с работниками Ростехнадзора по данному вопросу не имел. ФИО94 не докладывал ему о каком-либо навязывании со стороны Ростехнадзора подрядных организаций. Согласно показаниям свидетеля ФИО88, он работал в должности инженера ПТО в ООО «СК Спецстрой». ФИО43 он видел несколько раз на этаже офиса ООО «СК Спецстрой», иногда он заходил в кабинет, где сидели сотрудники ООО «Спектрстрой». В коллективе ФИО43 называли «Джафаром», это он услышал от ФИО36 и ФИО96 В ходе телефонных разговоров ФИО96 поручал «Джафару» какие-то работы на строительном объекте как руководитель подчиненному. Из показаний свидетеля ФИО76, следует, что она является начальником отдела правового обеспечения Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с мая 2021 года. 11 ноября 2021 года издан внутренний приказ № ПР-290-1033-с «О внесении изменений и дополнений в приказ Приволжского управления Ростехнадзора от 18.05.2021 № ПР-290-378-о «О порядке возложения полномочий», согласно которому ФИО95 предоставлялось право подписания распоряжений об утверждении заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по поручению руководителя Управления». Таким образом, он получил возможность издавать распоряжение о выдаче заключения о соответствии какого-либо объекта. Указанное распоряжение издается по окончанию итоговой проверки, в соответствии с планом проведения проверок, в случае отсутствия нарушений на построенном объекте. Такая возможность предоставляется только в случае издания приказа о временном исполнении обязанностей руководителя либо в случае делегирования полномочий со стороны руководителя. Правового анализа распоряжения ФИО95 по выдаче заключения о соответствии не требуют, так как являются результатом получения итогового акта без замечаний, которое устанавливается комиссией. Какого-либо правового затруднения в издании указанного документа не имеется. Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что весной 2021 году он позвонил ФИО96, с которым познакомился в 2018 году на КАЗ им. Горбунова ПАО «Туполев», по вопросу его трудоустройства. Через некоторое время ФИО71 рассказала, что есть вакансии в ООО «Спектрстрой», директором которого являлся ФИО43 - знакомый ФИО96 19 июля 2021 года его трудоустроили на должность заместителя директора по техническим вопросам, а ФИО71 на должность заместителя директора ООО «Спектрстрой». В его обязанности входило организация, управление и контроль за проведением строительного и технического аудита объектов ООО «Спектрстрой». ФИО96 и ФИО97 при встречах интересовались ходом работ. В каких отношениях они были с ФИО46 и какое отношение имели к деятельности ООО «Спектрстрой», ему не известно, однако он знал, что они общались между собой и их рабочие кабинеты находились на одном этаже. Служебную переписку в отсутствие ФИО43 вела ФИО71, договоры подписывались только ФИО43, доверенности он не выписывал. С ФИО95 познакомился на рабочем совещании в 2018 году, его представили ему как заместителя директора по безопасности КАЗа. С ФИО95 они практически не пересекались, в конце 2018 года тот уволился с КАЗ им. Горбунова и трудоустроился в АО «Казанский Гипронииавиапром» на должность заместителя. При смене собственника АО «Казанский Гипронииавиапром» и перехода под контроль АО «Технодинамика» ФИО95 был уволен. В 2019 году генеральный директор АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО73 попросил его устроить ФИО95 в ФГУП «Авикомплект» на должность директора департамента технического заказчика строительного контроля. Он обратился к генеральному директору ФГУП «Авиакомлект» ФИО61, тот дал согласие и трудоустроил ФИО95 После его увольнения в январе 2020 года из ФГУП «Авиакомплект» ФИО95 был также уволен. Какое отношения к деятельности ООО «Спектрстрой» имеют ФИО96, ФИО95, ФИО97, ему не известно. В период его работы в ООО «Спектрстрой» между их организацией и ООО «Группа Энергострой» был заключен договор на проведение строительного аудита на объекте ТЭЦ-1 «Азино». Технические условия выполнения работ обсуждались им с представителем ООО «Группа Энергострой» ФИО83 О цене договора речь с ним не велась. Работы по проведению строительного аудита, проверке исполнительной документации, формированию комплекта документов для проведения итоговой проверки Ростехнадзором, получение ЗОС на объекте АО «Татэнерго» осуществляло ООО «ИЦ Энергопрогресс», однако работу они осуществляли на недолжном уровне, поэтому привлекли ООО «Спектрстрой», при этом ООО «Спектрстрой» ранее не имело опыта в аналогичных работах, объект ТЭЦ-1 «Азино» был первым. О том, что ООО «Спектрстрой» используется как откатная организация, он знал, свои обязанности он выполнял. Согласно показаниям свидетеля ФИО71, весной 2021 года ей позвонил ФИО96, с которым она познакомилась в 2018 году при работе на КАЗ им. Горбунова ПАО «Туполев». В это время она работала руководителем проекта департамента технического заказчика и строительного контроля ФГУП «Авиакомплект», а ФИО96 был директором ООО «СК «Спецстрой», которое выполняло строительно-монтажные работы, являясь субподрядчиком генерального подрядчика АО «Казанский Гипронииавиапром». В ходе разговора ФИО96 рассказал, что есть организация, которая ищет сотрудников по строительному контролю, она согласилась встретиться, чтобы обсудить данный вопрос. На встрече присутствовали ФИО96, ФИО97 и ФИО43, которого она видела впервые. Во время разговора ФИО43 рассказал ей, что у него есть организация, которая занимается строительством, и тот планирует расширить сферу деятельности, в том числе в области строительного контроля и в ближайшее время планирует заключить договор с ООО «Группа Энергострой» по объекту ТЭЦ-1 «Азино». 19 июля 2021 года она со ФИО70 приехала в офис ООО «Спектрстрой», где ее трудоустроили на должность заместителя директора ООО «Спектрстрой», а ФИО70 - на должность заместителя директора по техническим вопросам. Вопросом трудоустройства занималась ФИО91 - бухгалтер ООО «СК «Спецстрой». Офис ООО «Спектрстрой» находился на одном этаже с офисом ООО «СК «Спецстрой» в кабинете 307, на 3 этаже. Она лично знакома с ФИО95, ФИО86, ФИО24 С ФИО95 она познакомилась, когда его трудоустроили ее руководителем на должность директора департамента технического заказчика и строительного контроля. В штате ООО «Спектрстрой» было 6 человек, она, ФИО70, ФИО87, ФИО62, ФИО11, ФИО28 Все кроме ФИО28 ранее работали в ФНУП «Авиакомплект». Договора и иные документы формировались ею и ФИО70, подписывал их ФИО43 Относительно обстоятельств исполнения договора между ООО «Спектрстрой» и ООО «Группа Энергострой» на строительном объекте ТЭЦ-1 «Азино» свидетель ФИО71 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО70 Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ФИО43 ее сын, между ними всегда были доверительные отношения. У нее финансовое образование, поэтому она могла бы ему помочь в случае, если бы тот захотел организовать свой бизнес. ФИО43 окончил в 2014 году ФГОУВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет по специальности экономист. После окончания университета ФИО43 поступил на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию клиентов. Затем он стал подрабатывать на строительных объектах. В период с 2018 года по 2022 год он работал на строительных объектах в Республики Марий Эл. В какой организации ФИО43 был трудоустроен, она не знает. Сын не говорил, что он является учредителем или директором какого-либо предприятия, что участвует в деловых переговорах с руководством АО «Татэнерго», у него нет опыта, как в строительном аудите, так и в экспертизах промышленных объектов, она никогда не слышала от него даже упоминаний о компаниях АО «Татэнерго», ООО «Группа Энергострой», Управление Ростехнадзора. ФИО43 никогда не был руководителем подобного уровня. Согласно показаниям свидетеля ФИО45, сестры ФИО43, в августе 2022 года перед отъездом в Грузию между ней и братом состоялся разговор, в ходе которого брат сказал, у него проблемы, похоже, его хотят подставить. В остальном свидетель ФИО45 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО44 Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что с 12 ноября 2020 года до 31 марта 2021 года он работал руководителем проекта в ООО «СК Спецстрой». С ФИО96 они знакомы давно, его организация была подрядчиком АО«Гипроавиниипром». В этот же период он познакомился с ФИО97 и ФИО95 Мастером участка был ФИО43, в его обязанности входило контроль за рабочими, подсчет нормы часов, расчет с рабочими. ФИО97 и ФИО96 давали указания в том числе ему по работе на объектах ООО «СК Спецстрой». ФИО97 занимался вопросами строительства, найма рабочих, ФИО96 решал вопросы с должностными лицами, администрацией. ФИО43 и ФИО97 были друзьями. ФИО95 он несколько раз видел вместе с ФИО96 на строительных объектах в г. Йошкар-Ола. Примерно в январе - марте 2021 года ФИО43 сказал, что ФИО96 и ФИО97 открывают строительную фирму и хотят сделать его директором. При этом ФИО43 опытом в строительной сфере, в руководстве, учреждении организаций, юридическими познаниями не обладал, поэтому он посоветовал ему в это не лезть, на что ФИО43 сказал, что он давно дружит с ФИО97 и тот его не обманет. 31 марта 2021 года он уволился из ООО «СК Спецстрой». Тогда же ФИО97 ему сказал, что ФИО95 трудоустроился в Ростехнадзор. ФИО96 уговаривал его остаться, говорил, что скоро зарплату поднимет и объектов будет больше. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 22 июля 2022 года ФИО21 и ФИО43 сообщили ему, что согласились на предложение ФИО97 и ФИО96 обучиться у них строительному бизнесу, а те сделали их номинальными директорами, за их спиной заключали договора и совершали сделки. ФИО21 и ФИО43 были напуганы, спросили, что им делать. Он понял, что его сына ФИО23 и ФИО43 подставили и посоветовал не скрывать от правоохранительных органов, рассказать все, что знают, обратиться к адвокату. Затем ФИО43 ему рассказал, что ФИО97 нанял ему адвоката, с которым они подготавливали его к допросу. ФИО43, находясь под давлением ФИО97 и ФИО96, выехал за границу, однако те и там его контролировали. Его сын ФИО21 с супругой также выехали в Грузию, где супруга сына находится на лечении в медицинском учреждении. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работал начальником управления промышленного строительства ПАО«Нижнекамскнефтехим» с 23 апреля 2021 года по 30 октября 2022 года. Его непосредственным руководителем являлся ФИО94 В тот период шло строительство ГБК -200 000 тонн в год. Данный объект предполагал нарастить производство каучуков. Согласно плану капитальных вложений ПАО «Нижнекамскнефтехим» к 1 июля 2021 году установлен срок начала строительства указанного объекта и срок окончания работ - 2023 год. Проектная документация к 1 апреля 2021 года подготовлена не была в связи с экстренным принятием решения, в дальнейшем необходимо было получить заключение экологической экспертизы и главной государственной экспертизы. Так как сроки экспертиз порядка 4-х месяцев, с учетом согласования всех документов, сроки строительства отодвигались на начало 2022 год, что повлияло бы на сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и соответственно повлияло бы на получение прибыли ПАО «Нижнекамскнефтехим». В связи с тем, что проектной документации и заключения государственных экспертиз не было, извещение в Приволжское Управление Ростехнадзора они подать не могли. В случаи отсутствия проектной документации и проверки со стороны Приволжского Управления Ростехнадзора, на ПАО «Нижнекамскнефтехим» мог быть наложен штраф и предписание на устранение выявленных недостатков. Указанным вопросом занимался ФИО94 В какой-то момент ФИО94 сообщил, что будет заключен договор на строительное сопровождение с ООО «Спектрстрой». Позже ему стало известно, что ООО «Спектрстрой» подконтрольная организация заместителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО95 В случае, если ФИО94 не договорился бы с ФИО95, в дальнейшем возникли бы проблемы с проверками и получением заключений. Сумма договора составила 29 000 000 рублей, однако оплата прошла меньше, так как в течение 6-7 месяцев получено разрешение на строительство, и ООО «Спектрстрой» получил оплату по фактически выполненным работам. После задержания ФИО95 и ФИО96 ФИО94 сказал ему, что его вызвали на допрос, он ему посоветовал рассказать правду. ФИО94 оказался в сложной ситуации, поскольку необходимо было срочно начать строительство объекта, не допустить срывов срока строительства. Данные вопросы решались ФИО94, а они работали с ООО «Спектрстрой» по заключенному договору. Из показаний свидетеля ФИО2, руководителя проекта ПАО «Нижнекамскнефтехим», следуют аналогичные обстоятельства. Кроме того, он пояснил, что до момента заключения договора между ООО «Спектрстрой» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» строительство объекта не начиналось, после заключения им дали разрешения на начало работ по строительству. ООО «Спектрстрой» оказывало содействие в проверке объекта на соответствие проектной документации. На объект в основном приезжал ФИО70 с каким-то мужчиной. Свои обязательства ООО «Спектрстрой» выполнили в полном объёме. ФИО43 он видел вместе с ФИО97, они приезжали на подписание договора. ФИО43 ему запомнился, поскольку показался слишком молодым для директора компании. С ФИО97 он созванивался по вопросам работы ООО «Спектрстрой» на объекте, он понимал, что тот руководитель этой организации, поэтому и решал с ним все вопросы. Его телефона ему дал ФИО93 как человека, который будет решать вопросы организационного порядка, а ФИО70 решал технические вопросы и готовил смету. Из показаний свидетеля ФИО37, старшего государственного инспектора Казанского отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что при строительстве какого-либо объекта, первоначальным этапом является составление проектной документации. Заказчик обязан предоставить всю проектную документацию, заявление, упредительные документы, на основании которых принимается решение и выдаются технические условия на присоединение к электрическим сетям. На основании приказа руководителя Управления, создается состав комиссии. Руководство выездных комиссией возглавляют начальники отделов. Случаев, когда курирующие заместители вместе с комиссией выезжали на какой-либо объект, он не знает. Каждый из сотрудников отвечает за свою часть проверки. Замечание того или иного специалиста вносятся в решение. Акт проверки и итоговый акт проверки выносится специалистом отдела Управления. Замечания специалиста передаются в письменной форме за подписью начальника Казанского отдела, начальнику отдела инициатора выездной проверки. Согласно показаниям свидетеля ФИО50, директора ООО «Техконтроль+», его организация осуществляет деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов. Примерно в январе 2022 года ему позвонил ФИО77, сказал, что работает в ООО «Спектрстрой» на объекте в пгт Вурнары Чувашской Республики, на котором необходимо провести экспертизу промышленной безопасности. Он согласился, стоимость была определена в 245 000 рублей. После заключения договора ООО «Спектрстрой» с февраля по март 2022 года отправило в адрес ООО «Техконтроль+» отчёты по техническому диагностированию объектов, по которым ООО «Техконтроль+» выдавало заключение экспертиз промышленной безопасности объектов. Кроме того, ООО «Техконтроль+» выполняло для ООО «Спектрстрой» работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, расположенных на ПАО «Нижнекамскнефтехим». Стоимость договора составляла 300 000 рублей. ООО «Спектрстрой» не произвело оплату по данному договору на сумму 210 000 рублей, ссылаясь на то, что у них арестованы счета. Переговоры от имени ООО «Спектрстрой» велись с ФИО97 и ФИО77 по электронной почте и в мессенджере Вотцап. ФИО95 ему не знаком, знает, что ФИО95 являлся заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора. Из показаний свидетеля ФИО56, эксперта промышленной безопасности ООО «ИЦ «Эксперт Профи», следует, что в феврале 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО28 с предложением оформить протоколы неразрушающего контроля, а также иные документы по обследованию трубопроводов АО «Август» для ООО «Спектрстрой» на объекте, расположенном по адресу: Чувашская республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 1. Он согласился и 1 марта 2022 года был заключен договор между ним, как самозанятым, и ООО «Спектрстрой», цена договора составила 125 000 рублей. Предметом договора являлась подготовка технической и исполнительной документации по обследованию трубопроводов в количестве 47 штук на АО «Август». Договор с ООО «Спектрстрой» заключался по адресу: <...>, оплата по договору была произведена вовремя. Кроме того, он выполнял работы для ООО «Техконтроль+», которое выступало в качестве подрядчика у ООО «Спектрстрой» по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, расположенных на ПАО «Нижнекамскнефтехим». Он выполнял технические отчёты по результатам обследования строительных конструкций, возведённых в рамках технического перевооружения. ООО «Спектрстрой» была произведена оплата по данному договору в размере 124 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО84, начальника управления капитального строительства ООО ИЦ «ЭнергоПрогресс» следует, что основным направлением управления является ведение строительного контроля на объектах капитального строительства АО «Татэнерго», которое заключает с ними договоры для контроля выполнения работ по объёму, качеству, срокам и соответствия проектно-сметной документации в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». 5 июня 2020 года между ООО ИЦ «ЭнергоПроресс» в лице директора ФИО18 и АО «Татэнерго» в лице директора филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 ФИО78 заключен договор на оказание услуг по контролю за производством строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства «Расширение котельной «Азино» с установкой котла №3». Указанный договор заключен после составления проектной документации, получения положительного заключения главной государственной экспертизы и разрешения на строительство Ростехнадзора. Стоимость услуг составила 10134567 рублей 58 копеек. Оплата оказанных услуг производится АО «Татэнерго» в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг от фактически выполненных подрядчиками работ по договорам, принятых заказчиком по соответствующим актам КС-2, КС-3, КС-14 или КС -11, ТОРГ -12 или ОС -15 и по актам достижения «ключевых событий», предоставления счет-фактуры. Оплата по данному договору проводилась ежемесячно по выполненным работам. Срок исполнения обязательств по настоящему договору определен вплоть до окончания строительных работ. Строительно-монтажные работы на объекте Казанская ТЭЦ -1 велись ООО «Группа Энергострой». 9 июня 2022 года указанный договор был расторгнут, в связи со сменой подрядной организации. 20 июня 2022 года между ООО ИЦ «ЭнергоПрогресс» в лице директора ФИО18 и АО «Татэнерго» в лице директора филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ -1 ФИО74 заключен договор на оказание услуг по контролю за производством строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства. Стоимость услуг составила 1995 102 рубля 59 копеек. Оплата произведена в полном объёме. Работы выполнялись ООО «КЭР Инжиниринг». В ходе работы они проверяли исполнительно-техническую документацию ООО «КЭР Инжиниринг» на соответствие и допустимость для предъявления надзорному органу. ООО «КЭР Инжиниринг» договора на строительный аудит, строительный контроль не заключало. После выявления ими ошибок при составлении исполнительно-технической документации они писали им замечания и возвращали документацию на исправление. После согласования во всех государственных инстанциях, получения всех разрешений на строительство объекта, проверка объекта и проекта не целесообразна. Строительный аудит проводится в случае наличия спора с каким-либо государственным надзорным органом и должен подтвердить или опровергнуть соответствие построенного объекта нормам Градостроительного законодательства. Строительный контроль осуществляет проверку объекта и документации на соответствие проекту, который принят заказчиком и прошел все государственные проверки. ФИО70 он видел примерно 2 -3 раза на совещаниях от имени ООО «Спектрстрой». Каких-либо работ, измерений, проверку документации при нем тот не производил. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в мае 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО43, попросил воспользоваться его банковским счетом в ПАО «Сбербанк» для перевода денежных средств, он согласился. После этого ФИО43 перевел на его счет 250 000 рублей и указал номер телефона для последующего перевода на имя ФИО14 Получив денежные средства, он перевел их на указанный номер, затем отправил ФИО43 квитанцию. В последующем, после допроса у следователя, ФИО43 объяснил, что этот перевод был связан с ФИО97, который попросил ФИО43 перевести 1000000 рублей через третьих лиц. Со слов ФИО43, он не знал, что это за деньги и кому предназначались. Из показания свидетеля ФИО79 следуют аналогичные обстоятельства по факту перевода 250 000 рублей с его банковского счета на счет ФИО14 Согласно показаниям свидетеля ФИО7, супруги ФИО43, о том, что ФИО43 является номинальным директором и учредителем ООО «Спектрстрой» она узнала в июле 2022 года, когда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, они выехали за пределы РФ. Угрозы, давление со стороны ФИО97, а затем ФИО36 не прекращались. В конце июля 2022 года ФИО43 сказал, что им срочно необходимо выехать из страны, поскольку ему грозит опасность, что его хотят подставить ФИО97 и ФИО96, они его обманули и сделали номинальным директором ООО «Спектрстрой». После задержания ФИО96 и ФИО95 его друг ФИО97 дал указание находиться в офисе и выучить всю работу организации, затем подготовили совместно с адвокатом версию, которую тот должен говорить, в противном случае его подставят благодаря знакомствам в правоохранительных органах. ФИО43 был напуган, ФИО97 и его адвокат продолжали давать указания. После задержания ФИО96 и ФИО95, ФИО97 уехал из г. Казани и не выходил на связь, при этом предупредил, что решит все вопросы с правоохранительными органами, а ему нужно быть в офисе и выполнять обязанности директора. Поездку в Республику Грузия предложила она, поскольку там у нее проживают родственники. Помимо ФИО97, стал звонить ФИО36, который интересовался, где они и давал указания, стоит им приезжать или нет. Неоднократно звонил адвокат Артынский В.В., говорил ФИО43, что нужно говорить так, как договорились. Она слышала, как ФИО97 в разговоре с супругом говорил пока не появляться, и что он перечислит деньги. Было понятно, что это деньги за молчание и фактически являются подкупом. ФИО97 переводил примерно по 25000 рублей и рекомендовал не появляться в России, если ФИО42.А. не захочет проблем. В декабре 2022 года ФИО43 допросили в качестве свидетеля, где он дал правдивые показания. Примерно в конце декабря 2022 года после задержания ФИО97 она слышала разговор между ФИО43 и ФИО36, в ходе которого ФИО36, расспросив о показаниях в отношении ФИО97, сказал, «смотри, если что, они тебя найдут». 28 октября 2022 года на ее счёт поступили денежные средства со счета ФИО97 в размере 25000 рублей, 23 ноября 2022 года - 12500 рублей, 25 ноября 2022 на - 12500 рублей. С 12 декабря 2022 года у нее возникли проблемы с мобильным банком, ФИО43 пользовался своей банковской картой, но не мог получить переводы из других банков, поэтому деньги поступали на ее счет. Позже ФИО43 ей объяснил, что таким образом ФИО97 требовал, чтобы они находились в Грузии, и ФИО43 не давал показания. 14 октября 2022 года поступил перевод 25000 рублей от ФИО77, который, со слов ФИО43, отправил ФИО97 Согласно показаниям свидетеля ФИО62, он и ФИО87 работали на объекте «Расширение котельной № 3 «Азино» ТЭЦ № 1. В его и ФИО70 обязанности входило проверить объект на соответствие требованиям проектной документации и проверка исполнительной документации. Данные для отчета им передавались ФИО71, затем все работы вела ФИО11 На объекте они были примерно около 3-х недель. Каких-либо указаний от директора ООО «Спектрстрой» ФИО43 он и его коллеги не получали. На указанном объекте строительный контроль осуществляло ООО «ИЦ ЭнергоПрогресс». С ФИО43 он познакомился в августе 2021 года на экзамене по промышленной безопасности, однако он не знал, что это директор ООО «Спектрстрой», их представил ФИО70 Кабинета в ООО «Спектрстрой» у ФИО43 не было, иногда тот появлялся, заходил в их кабинет. Отдел кадров и бухгалтерию возглавляла ФИО91 С ФИО97 знаком примерно с 2019 года, по работе на Заводе № 22. ФИО96 знает, как директора ООО «СК Спецстрой». На объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы велись аналогичным образом. ФИО95 знает по работе в ЗАО «Авиакомплект». На строительных объектах он выполнял указания ФИО70, а затем ФИО77, кто был фактическим руководителем ООО «Спектрстрой», ему не известно. Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что примерно с апреля 2020 года он работает производителя работ в ООО «СК Спецстрой». Первый объект ООО «СК Спецстрой», на котором он работал, - Завод им. Горбунова (КАПО). В июне 2020 года появился новый объект в г. Йошкар Ола. ФИО97 является директором ООО «Винстрой», он его часто видел в обществе ФИО96, в том числе на объектах ООО «СК Спецстрой». ФИО43 выполнял поиск работников для подсобных работ на объекте ООО «СК Спецстрой». ФИО21 на объекте ООО «СК Спецстрой» выполнял аналогичные функции. ФИО95 видел примерно 2-3 раза в офисе у ФИО96 Из показаний свидетеля ФИО8, государственного инспектора Приволжского управления «Ростехнадзора», следует, что в начале 2022 года Приволжским управлением «Ростехнадзора» проводилась проверка в отношении ООО «Спектрстрой» на соответствие лицензионным требованием на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Приказ о проведении оценки соответствия лицензионным требованиям подписал ФИО95 По итогам проверки был составлен акт. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Спектрстрой» ФИО77 Приволжским управлением «Ростехнадзора» было проверено наличие документов и оборудования для проведения экспертиз промышленной безопасности. На момент выездной проверки все оборудование в количестве 18 единиц ООО «Спектрстрой» арендовало у ООО «СанВит». Выдали ли ООО «Спектрстрой» лицензию, ему не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО86 по предложению ФИО95 он трудоустроился в Приволжское управление «Ростехнадзора» на должность инспектора, а затем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора. С ФИО95 он познакомился в 2020 году во время работы в ФГУП «Авиакомплект». В 2020 году ФИО95 был назначен на должность директора департамента строительного контроля ФГУП «Авиакомплект». На объекте «расширение котельной «Азино» ТЭЦ-1 с установкой водогрейного котла № 3», где заказчиком выступало АО «Татэнерго», а подрядчиком ООО «Группа Энергострой», он осуществлял контрольно-надзорную функцию, выезжал на объект примерно 2 раза. Контрольно-надзорные мероприятия осуществляет комиссия, руководителем группы был он. В ходе проверки заводится надзорное дело, куда заносятся все документы. По итогам проверки составляли акт, в котором описываются выполненные работы, допущенные в ходе работ нарушения. В проверке также участвуют представители заказчика, иногда представители подрядных и субподрядных организаций. В ходе проверки были выявлены нарушения. Если замечаний нет, выдается документ о соответствии и объект вводится в эксплуатацию. Договор между АО «Татэнерго» и ООО «Группа Энергострой» был расторгнут, после чего представители АО «Татэнерго» писали им письма, просили подыскать другую организацию, но они сказали, что это в их функции не входит. В последствии был заключен договор с ООО «КЭР Инжиниринг». В конце 2022 года объект был достроен. От ФИО95 каких-либо распоряжений, указаний, касающихся данного объекта, не поступало. На объекте «Нижнекамскнефтехим» он также осуществлял контроль. ФИО95 личного интереса к данному объекту не проявлял, никаких указаний не давал. Нарушения на объекте выявлялись, ответственные лица привлекались к административной ответственности. Все мероприятия были плановые. В 2018 году он работал в ООО СК «Спецстрой» на должности прораба, выполнял работы по устройству канализационных сетей на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполева». Руководителем ООО СК «Спецстрой» являлся ФИО96, с которым он был ранее знаком. С ФИО97 он познакомился на объектах Казанского авиационного завода, их познакомил ФИО96 Из показаний свидетеля ФИО13, директора ООО ИЦ «ЭнергоПрогресс» следует, что между ООО ИЦ «ЭнергоПрогресс» и АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ -1 заключен договор на оказание услуг по контролю за производством строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства. ООО «Группа Энергострой» занималось строительством данного объекта. ООО «Группа Энергострой» работу не закончили, примерно через год-полтора началось отставание от сроков, недопонимание между руководством, было много замечаний, поэтому АО «Татэнерго» вынуждено было расторгнуть с ними договор. Объект заканчивала другая организация. У ООО «Спектстрой» был договор с ООО «Группа Энергострой» на сдачу документации. На совещаниях был представитель этой организации, пару раз он видел их сотрудников, но с ними не взаимодействовал. Строительный контроль проводится по желанию заказчика, но данный объект был сложный, поэтому он обязательно должен был быть. Исполнительную документацию начали вести не сразу, их организация ее не касалась, больше занимались стройкой. Сроки срывались по причине недостатка стройматериалов, вносили изменения в проектно-сметную документацию, повторно проводили экспертизу проектной документации. По указанным причинам с ООО «Группа Энергострой» расторгли договор. Как только начались данные проблемы, они предоставили заказчику указанную информацию, после чего заказчик начал принимать меры. На объект были выездные проверки Ростехнадзора, было много замечаний к ООО «Группа Энергострой». Объект должен был быть закончен к отопительному сезону, то есть к осени 2021 года, однако готовности не было по всем позициям. Между заказчиком и подрядчиком велась переписка, докладывали о нарушениях, говорили, что отстают от графика, не хватало инженерно-технического персонала, мастеров, прорабов. Руководство ООО «Группа Энергострой» это все понимало, привлекали субподрядные организации по согласованию с АО «Татэнерго». Согласно показаниям свидетеля ФИО43, он знаком с ФИО97 примерно 10 лет. В какой-то момент ФИО97 предложил ему организовать строительный бизнес, оформить на него фирму. Он согласился, в процессе открытия ООО «Спектрстрой» он познакомился с ФИО96 После открытия фирмы его отправили работать в ООО «Спецстрой» на объект в Йошкар-Ола, чтобы набраться опыта. В ООО «Спектрстрой» он был учредителем и директором с зарплатой в 25000 рублей, однако сам хозяйственную деятельность не вел, никакими работами не занимался. Один раз он вместе с ФИО97 ездили в г. Нижнекамск на предприятие «Нижнекамскнефтехим» для заключения договора. Он подписал договор на оказание услуг по строительному аудиту. У ФИО97 ФИО96 уже были свои фирмы, которые получали государственные заказы, поэтому им была нужна еще одна фирма, в связи с чем создали ООО «Спектрстрой». Все продолжалось до весны 2021 года. Потом его вызвали в УБЭП по поводу договора с АО «Татэнерго». Он позвонил ФИО97, тот сказал, чтобы он не волновался, это плановая проверка. В тот период он работал в Йошкар-Оле. Затем его еще раз вызвали в правоохранительные органы, он ничего пояснить не мог, снова позвонил ФИО97, тот ответил, что все нормально, он проведет с ним подготовку, скажет, какие показания давать, в противном случае ему будет плохо. После этого ФИО97 нанял адвоката, чтобы подготовить его дать ложные показания, угрожали, что, если скажет по другому, ничего хорошего не будет. В ходе беседы с адвокатом ему сказали, чтобы он говорил, что занимался всеми делами ООО «Спектрстрой», он согласился дать такие показания и пошел на допрос. Через некоторое время он узнал, что ФИО57 и ФИО95, которого он однажды видел вместе с ФИО96, арестовали. После этого он решил дать правдивые показания. В ходе следствия ему сообщили, по каким статьям УК РФ привлекается ФИО97, после чего он понял, что фирма была подставная, и его сделали номинальным директором. Настаивает на том, что первые показания он давал под давлением ФИО97, они ложные. То, что он хотел выкупить фирму, сам ходил на регистрацию фирмы – неправда, электронные ключи он не получал, документы никому не передавал, заявление на выдачу ключа не подавал. Номер телефона <***> ему не принадлежит, попросили доступ к порталу Госуслуг, поэтому оформили ключ, об этом он знал позже. Он электронный ключ никогда не использовал. На данный номер приходили пин-коды, их спрашивала ФИО20 Разговора о покупке фирмы не было, с ним это вопрос не обсуждался. Документы на открытие фирмы он у здания ИФНС передал ФИО97, открытием счета также занимался ФИО97 Документами об аренде офиса он также не занимался. 9 июня 2022 года поступил перевод от ФИО97, он догадался, что это деньги за дачу ложных показаний. Его адвокат посоветовал не подавать вида, что он сотрудничает со следствием, поэтому деньги на счет продолжали поступать. Он продолжал выходить с ФИО97 и ФИО96 на связь, чтобы они не догадались, что он дал другие показания, боялся за семью. Деятельность организации приостановилась, поэтому он расценил денежные переводы как подкуп и поддержку с их стороны, поскольку ему пришлось уехать из страны. ФИО97 говорил, что понимает, как ему тяжело, вот тебе деньги. ФИО97 просил выдать ему доверенность, но он этого не сделал, никакие доверенности он не подписывал. ФИО97 его заставил сдать экзамен, чтобы была возможность заниматься строительным аудитом. В период открытия фирмы ФИО96 интересовался, подал ли он документы. ФИО95 он видел на объекте в г.Йошкар-Ола. ФИО97 после обыска сказал, что есть связи в Ростехнадзоре. Будучи директором ООО «Спектрстрой» он на работу никого не принимал, сотрудники сами ему рассказывали по чьей рекомендации они трудоустроились. ООО «Стройгруппинжиниринг» еще одна подконтрольная фирма осужденных, офис находится по тому же адресу. Он, действительно, писал заявление о привлечении ФИО97 к уголовной ответственности за оказание на него давления к даче ложных показаний, после чего обратился в правоохранительные органы за госзащитой. После задержания ФИО97, ему позвонил сотрудник ООО «Спецстрой» ФИО36, стал спрашивать, какие показания тот дал, он испугался, сказал, что ничего особенного не сказал, тогда ФИО36 сказал, смотри, а то мы тебя найдем. ФИО97 дал ему кличку «Джаффар», об этом знают все сотрудники ООО «СК Спецстрой» и ООО «Спектрстрой». Вопрос с его назначением на должность организации решался совместно ФИО97 и ФИО96, поскольку в последующем он получал указания от обоих. Позже он понял, что ФИО97 и ФИО96 отправили его работать прорабом в ООО «СК Спецстрой» в г. Йошкор-Ола, чтобы он не был в курсе дел. Функции директора он не выполнял, управлением и всеми вопросами занимались ФИО96 и ФИО97 В период с 2020 по 2022 года он работал в должности прораба на строительном объект ООО «СК Спецстрой» в Республике Марий Эл под контролем ФИО96 и ФИО97 ФИО97 и ФИО96 говорили, чтобы он не распространял информацию, что является директором, если вдруг что-то пойдёт не так, у них есть связи в УБЭП и ПК МВД по РТ. Кроме того, ФИО97 говорил, что у него есть связи в правоохранительных органах, и если он даст неугодные им показания, то его посадят, также как ФИО95 и ФИО96, требовал говорить, что он реальный директор и выполнял все функции руководителя фирмы, говорил, делай, что он говорит, в противном случае его посадят. Нанятый ФИО97 адвокат Артынский В.А., диктовал, что нужно говорить на допросах. ФИО96, в свою очередь, говорил, что, если он не будет давать показания, какие им нужно, сотрудники полиции сразу все поймут, что есть на самом деле. После допроса он рассказал ФИО97 о проблемах с ООО «Группа Энергострой», не вдаваясь в подробности, тот сказал, что они просто интересуются этим договором, поскольку это государственный контракт. Об этом договоре он не знал до февраля - марта 2022 года. По поводу объекта «Нижнекамскнефтехим» ФИО96 и ФИО97 сказали, что ООО «Спектрстрой» будет вести дела с ПАО «Нижекамскнефтехим», состоится встреча с руководством организации, сказали, чтобы он оделся, как директор и они поедут на переговоры. В Нижнекамск они поехали вместе с ФИО97 и ФИО70, сотрудники ПАО «Нижнекамскнефтехим» разговаривали только с ФИО97 и ФИО70, после того как между ними состоялась беседа, ему дали договор на подпись. Подписание договора снимали на видео, а затем с ним сделали фото, как он подписывает договор. Сейчас он понимает, что его использовали в качестве подставного лица. ФИО96 в ходе беседы с ФИО97 говорил, чтобы тот не переживал, будет много договоров с помощью Ростехнадзора. Когда он находился в Грузии, ФИО97 продолжал звонить с просьбами вернуться, и дать показания, которые ему подготовил адвокат ФИО6, в противном случае, начнутся проблемы, ему будет хуже, его экстрадируют. Доверенности на представление своих интересов и ООО «Спектрстрой» он не давал. Печать ООО «Спектрстрой» не заказывал. Все печати хранились у ФИО91 или у ФИО85 Данная организация управлялась ФИО97 и ФИО96 Электронный ключ с подписью оформлялся им по указанию ФИО97, для каких целей он не знает, данные ключа он передал ФИО91, с момента создания ключа он хранится в ООО «СК Спецстрой», он электронные документы с данным ключом не подписывал и не имел такой возможности. По указанию ФИО97 он позвонил юристу ООО «СК Спецстрой» ФИО75, который сказал, что ему нужно будет съездить к нотариусу и подписать документы от имени ООО ««Спектрстрой», якобы для подстраховки. В дальнейшем им были подписаны документы о допуске представителя ООО «Спектрстрой» ФИО92, которого он не знал и никогда не видел. Позже он узнал, что ФИО92 друг ФИО95 В компаниях ООО ««Спектрстрой», ООО «СК Спецстрой», ООО «Винстрой» случайных людей не было, туда попадали родственники и друзья. Не исключает оказание давления на свидетелей со стороны ФИО97 и ФИО96, которые могут показать, что якобы он являлся истинным руководителем ООО «Спектрстрой». Полагает, что у ФИО97 и ФИО96, имеющими связи в Ростехнадзоре, были планы на таких людей как он, для использования их имени, персональных данных, при совершении сделок. Считает, что ФИО97 и ФИО96 выполняли указания одного из руководителей Ростехнадзора ФИО95, поскольку ФИО97 и ФИО96 не являются должностными лицами Ростехнадзора и не могли владеть информацией о договорах с крупными компаниями, такими как ПАО «Нижнекамскнефтехим». После задержания ФИО95 и ФИО96 ФИО97 поддерживал их интересы, требовал, чтобы он давал показания в их пользу, оговаривая в себя. Считает, что ФИО97 действовал не только по собственной инициативе, но и по указаниям ФИО96 и ФИО95 После возбуждения уголовного дела ФИО97 и ФИО96 начали переводить ему деньги, ссылаясь на то, что он директор, а фактически ФИО97 готовил алиби с целью уйти от ответственности. ФИО96 переводил ему деньги, с которыми он рассчитывался с рабочими, бухгалтерию он не вел, налоговые декларации не составлял и не подписывал, в сделках не участвовал, документы могли быть подделаны или подписаны электронным ключом, который получен обманным путем. ФИО95 руководил действиями ФИО97 и ФИО96 и занимался распределением денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в марте 2021 года ему позвонил ФИО43 и сказал, что в ООО «СК Спецстрой» имеется вакансия производителя работ, после чего он трудоустроился в данную организацию. ФИО43 также являлся производителем работ. Примерно в мае - июне 2021 года ФИО43 сказал, что ФИО97 и ФИО96 предложили ему открыть фирму. Кроме того, ФИО43 предупредил, что ему позвонит ФИО97 и также предложит открыть бизнес. После этого ФИО97 предложил ему стать директором ООО «Стройгруппинжиниринг» и вести совместную деятельность с ним и ФИО96, с которым он познакомился на строительном объекте в г.Йошкар-Ола, сказали, что всему его научат. По указанию ФИО97 он открыл юридический счет, после чего на телефон стали приходить коды, он отправлял их бухгалтеру ООО «СК Спецстрой». В действительности ООО «Стройгруппинжиниринг» никакой деятельности не вела, ФИО96 и ФИО97 его обманули, поскольку он собирался работать, заключать договоры. ФИО96 и ФИО97 зачем-то нужно было сделать его директором данной организации. ФИО43 с апреля 2021 года являлся директором и учредителем ООО «Спектрстрой», при этом фактическим руководителя данной организации были ФИО97 и ФИО96, которые ФИО43 пообещали, что организация будет работать и его будут обучать работе в сфере строительства. В июне 2022 года он узнал от ФИО43, что возбуждено уголовное дело и что ФИО43 вызывают на допрос. После этого ФИО97 встретился с ФИО43 в офисе ООО «СК Спецстрой» и сказал, что нужно говорить. Примерно в этот же период он присутствовал при встрече между ФИО96 и ФИО43 в служебном автомобиле, ФИО96 сказал, что ФИО43 нельзя идти на допрос, поскольку тот ничего не знает и может всех сдать и что ему надо обратился к ФИО97, чтобы тот подготовил ФИО43 к даче показаний. Затем ФИО96 сказал, что и его также могут вызвать на допрос, и он тоже должен подготовиться. ФИО43 так и сделал, ФИО97 ему сказал, что говорить, что он директор и что все дела он вел сам. Через некоторое время его также вызвали на допрос. В их адрес высказывали угрозы, говорили, что, если они скажут по-другому, то для них наступят негативные последствия. Несмотря на это, он отказался давать ложные показания. После этих событий он встретился с братом ФИО97 – ФИО99 и сказал, что больше не хочет быть директором, и после этого директором стал ФИО99, а учредителем до сих пор значиться он. ФИО99 просил продать долю, но он отказался. После возбуждения уголовного дела ему стали давать на подпись много документов, хотя до этого документы подписывал кто-то другой. Все документы он подписывал по указанию ФИО97 Затем он сказал, что уезжает, тогда ФИО97 попросил передать все документы ФИО99 После этого они с ФИО43, опасаясь за свою жизнь, уехали в Грузию. Согласно показаниям свидетеля ФИО65, он является доцентом кафедры экспертизы и управления недвижимости ФГОУВО Казанского государственного архитектурно-строительного университета. В ходе следствия по данному уголовному делу ему на обозрение был предоставлен «Отчет о выполнении услуг по строительному аудиту по объекту «Расширение котельной «АЗИНО» с установкой водогрейного котла № 3, договор № 12АУ от 27 июля 2021 года, по результатам анализа которых им сделано заключение о том, что отчет предусмотрен в качестве итогового акта строительного аудита и документации по исследуемому объекту, в период до получения заключения о соответствии. Между тем, согласно действующему Градостроительному кодекса РФ и нормативно правовым актам в строительной области, указанный документ не может считаться основанием для получения заключения о соответствии, носит информативный характер. Строительный аудит и данный отчет может рассматриваться только как дополнительное мероприятие и не несет обязательного характера. Данный документ подводит итог результатов строительства и отражает ход строительных работ. Основная часть отчета, состоящая из вводной части, сведений об объекте и выводов, изложенных на 69 листах, имеет ряд нарушений, таких как: в водной части не указаны квалификация, навыки, образование и допуски исполнителей, не имеются подписи, не определены методики исследования, не имеется нормативно - правовых актов и используемой литературы. Отчет состоит из анализа проектной, исполнительной и надзорной документации, констатирует факты изменений и ранее выявленных нарушений, что не имеет основного прикладного значения, носит информативный характер, поскольку они общедоступны и без указанного акта. Выводы повторяют информацию о готовности проектной и исполнительной документации, и рекомендуют ускорить график производства работ, что наверняка подрядной организации известно и без данного отчета. Какой-либо функциональной пригодности данный отчет не имеет, его возможное предоставление в какой-либо надзорный орган вызывает сомнения и должно оцениваться конкретным специалистом. О квалификации исполнителей указанного отчета пояснить невозможно, так как в установочной части данные о квалификации отсутствуют. Директор является административным лицом и не несет ответственность за технические аспекты, изложенные в данном отчете, отчет фактически нарушает действующее законодательство, предусматривающее обязательность для эксперта подписать указанный документ. Трудоемкость по подготовке данного отчета составляет не более 2 месяцев работы, одного сотрудника, соответствующей квалификации, при средней заработной плате 80000 рублей, себестоимость работ для организации составит в пределах 200 000 рублей. Между тем, рыночные отношения предполагают свободу договорных отношений и формирование ценообразования, поэтому необходимо исходить из взаимоотношений сторон. Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что он является директором ООО «СВСЭСС», которое занимается строительством и ремонтом электросетей. С ООО «Спектрстрой» их компания работала на одном объекте. От них поступило коммерческое предложение о проведении строительного аудита исполнительной документации и обследованию технического состояния фактически выполненных сооружений на общую стоимость 6 900 000 рублей. До этого от ООО «Спектрстрой» поступало коммерческое предложение по осуществлению аудита документации. Согласование со службой безопасности происходило около недели, после чего кандидатура ООО «Спектрстрой» была утверждена. После этого он встретился с представителями ООО «Спектрстрой», приехали два человека, в том числе ФИО97 В ходе встречи он озвучил, что не согласен с ценой договора. В последствии цена договора упала до 3 950 000 рублей. Данное коммерческое предложение ими было принято, после чего ими был подготовлен договор возмездного оказания услуг, который был направлен в адрес ООО «Спектрстрой», после чего договор был возвращён в их адрес, подписанный со стороны ООО «Спектрстрой» директором ФИО43 Данного мужчину он не знает, на переговорах тот не присутствовал. Претензий к ООО «Спектрстрой» не было. Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что через свою знакомую ФИО11 трудоустроился в ООО «Спектрстрой» на должность инженера. Директором ООО «Спектрстрой» является ФИО43, которого он видел примерно 3-4 раза. С ним он не разговаривал, все рабочие вопросы решал со ФИО70 В его обязанности входило выезд на объекты и проверка качества производимых работ. Одним из объектов был ПАО «Нижнекамскнефтехим». На объекты они ездили со ФИО70, при этом полноценный осмотр объектов не проводился. Они с коллегами поднимали данный вопрос, но вразумительного ответа не последовало. Для него всегда оставалось загадкой, каким образом ООО «Спектрстрой» получал заказы на работу на большие суммы. В данной области большая конкуренция, компания должна иметь опыт, штат сотрудников по поиску заказов, а ООО ««Спектрстрой» не имело подобных специалистов. С первых выездов на объект он понял, что ООО «Спектрстрой» не осуществляет контрольно-надзорную деятельность, а всего лишь знакомится с объектами, после чего готовит отчет. За 2-3 часа нахождения на объекте проверить объект не реально, поэтому и отчет не соответствовал нормальному отчету строительного аудита. ФИО70 говорил, что заказчика все устроит. Примерно в декабре 2021 года ФИО70 решил уволиться из-за конфликта с ФИО97 После ухода ФИО70 ФИО97 попросил их остаться, обещая хороший доход. Они договорились, что 3 недели он будет официально трудоустроен, чтобы ООО «Спектрстрой» смог получить лицензию Ростехнадзора. В марте 2022 года он был уволен. При увольнении он увидел запись в трудовой книжке, что он является заместителем директора ООО «Спектрстрой», что его удивило, поскольку устраивался он на должность инженера. На объекте АО «Амоний» были он и ФИО70, один раз с ФИО100 Строители предоставили им фотографии объекта, на основании которых они сделали отчет. Когда они зашли на указанный объект, строительство уже шло, однако разрешений, заключений экспертиз, окончательных проектов не было. ФИО97 приезжал в качестве представителя ООО «Спектрстрой», поскольку ФИО70 к этому моменту уже уволился. Аналогичным образом они осмотрели объекты ПАО «Нижнекамскнефтехим». К моменту их проверки объекты также уже строились, при этом разрешений получено не было, об этом он узнал только после увольнения. Бухгалтерский учет ООО «Спектрстрой» вела ФИО91, бухгалтерия, отдел кадров и юридический отдел у ООО «Спектрстрой» были в ООО «СК Спецстрой». Согласно выводам эксперта №516 от 20 января 2023 года подписи от имени ФИО43 в документах ООО «Спектрстрой», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО43, а другим лицом. В ходе выемки в отделе ведения и хранения регистрационных дел Межрайонной ИФНС по Республике Татарстан изъято учетно-регистрационное дело ООО «Спектрстрой». В ходе обыска в жилище ФИО43 по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки Iphone 12 Pro, принадлежащий ФИО43 В ходе осмотра предметов и документов осмотрен сотовый телефон марки Iphone 12 Pro, принадлежащий ФИО43, в котором обнаружена переписка с ФИО97, ФИО96, сотрудниками ООО «СК Спецстрой», из которой следует, что ФИО97 контролировал работу ООО «Спектрстрой», ООО «СК Спецстрой», ФИО43 получал от ФИО97 указания и отчитывался перед ним о проделанной работе, по указанию ФИО85 ФИО43 направляют на экзамен по промышленной безопасности, оповещают его о предстоящей командировке в г. Нижнекамск, и т.д. Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены Протокол аттестации № 43-21-4212 от 12 августа 2021 года аттестации ООО «Спектрстрой» в лице ФИО43, результат – не сдано; Протокол аттестации № 43-21-4292 от 18 августа 2021 года ООО «Спектрстрой» в лице ФИО43, результат – не сдано; Протокол аттестации № 43-21-6840 от 14 декабря 2021 года ООО «Спектрстрой» в лице ФИО43, результат – сдано; сопроводительные письма Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за подписью ФИО55; Постановления о назначении административного наказания ООО «СК Спецстрой» от 25 декабря 2019 года, от 1 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года, от 5 октября 2020 года; список документов за подписью ФИО95 за период исполнения обязанностей руководителя; справка на ФИО47; выписка с электронного журнала приема и выдачи документов по предоставлению государственных услуг в период с 29 апреля 2021 года по 22 июля 2022 года. В ходе выемки в отделе ведения и хранения регистрационных дел Межрайонной ИФНС по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...>, изъято учетно-регистрационное дело ООО «СК Спецстрой». В ходе обыска помещения, расположенного по адресу: <...> изъяты папка «ВИН договора», папка с документами, папка «БАНК СКБ УРАЛ СИБ 2022», папка «УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ООО ВИНСТРОЙ», папка «ВИН договора 2022», папка «ВИН БК СКБ 2022 – 1 кв с документами»; папка «БАНК 2 ТОЧКА КВАРТАЛ», папка «(ВЫПИСКИ 2022 ВТБ»; папка-файл с документами ООО «СтройГрупп Инжиниринг», папка-файл с рукописными записями, папка-файл с документами «Счета на оплату 538429042 от 27.01.2021», папка с документами, папка «Банк точка 1 квартал 2022», папка «ВИН БАНК 2 кв 2022» папка «ВИН Приход 2021»; печать с оттиском, наименование «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ» ООО, ИНН <***>, ОГРН <***>; жесткий диск DEXP с USB кабелем, 3 флеш-накопителя, Устав ООО «СтройГрупп Инжиниринг». В ходе выемки в жилище ФИО97, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон марки IPhone 11 PRO, IMEI 353837106874546, принадлежащий ФИО97; банковская карта ПАО «Почта Банк» № 4059 9301 5715 9161, с подписью ФИО97, флеш карта «Дежавю». При обыске в жилище ФИО96, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты ноутбук марки MSI, процессор INTEI, разрядная оперативная система и блок питания; черновик с телефонными номерами, договор займа от 28 марта 2018 года, акт приема – передачи денежных средств от 28 марта 2018 года; сотовый телефон марки IPhone Imei 354980619104180, сотовый телефон марки Iphone 13 Pro Imei 353700950496396, 4 флеш-накопителя. В ходе выемки в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, изъяты: папка скоросшиватель «Служебные записки – ноябрь – декабрь 2021 г.» с файлами, папка скоросшиватель «Азино ТЭЦ 1», папка скоросшиватель «Банк Точка» с файлами, папка скоросшиватель – «Спектрстрой» с файлами. При обыске в жилище ФИО96, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 января 2016 года ООО «СК Спецстрой», сметная стоимость в соответствии с договором подряда, акт приемки выполненных работ за январь 2016 года, счет – фактура № 1 от 29 января 2016 года, сметная стоимость в соответствии с договором подряда за январь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату №2 от 29 января 2016 года; трудовая книжка ФИО96, акт приемки выполненных работ за январь 2016 год: акт приемки выполненных работ за январь 2016 год: лист пустой с печатью и подписью ООО «СК Спецстрой» и ФИО96, акты приемки выполненных работ за январь 2016 год, сотовый телефон марки Iphone XS Imei 353164100968986 (на момент осмотра устройство заблокировано через внутреннюю систему управления данными), блокнот с наименованием «Ингосстрах». В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены подшивка документов по договору между АО «ТАТЭНЕРГО» и ООО «ГРУППА ЭНЕРГОСТРОЙ», сотовый телефон марки Ipone Xs, принадлежащий ФИО52, в котором обнаружена переписка с ФИО95, ФИО96, ФИО97 В ходе обыска в помещении ООО «СК Спецстрой», расположенном по адресу: <...>, изъяты документы данной организации, перечень которых приведен в протоколе обыска В ходе обыска в помещении АО «Казанский Вертолетный Завод», расположенном по адресу: <...>, в кабинете у ФИО96 изъяты протокол №43-18-3508 от 24 мая 2018 года, протокол №43-19-3182 от 22 апреля 2019 года, протокол №49-19-5968 от 15 августа 2019 года, рукописные листы с расчетами, смета расходов на разработку проекта лесовосстановления ООО «СК «Спецстрой», пазовый пропуск для въезда на территорию ПК Республика Марий Эл, телефонный справочник ОАО «Казанский вертолетный завод», пропуск на имя ФИО96 ООО «СК Спецстрой» на территорию ПАО «Туполева» с номером на оборотной стороне «+07064 42101182679-3 SE», банковская карта «Совкомбанк» 5536 0941 0491 6155 на имя ILDAR MUSTAFIN до 12/26; Банковская карта «Сбербанк» 5332 0580 5909 9529 на имя ILDAR MUSTAFIN до 04/22, Банковская карта «TINKOFF» 5536 9138 8945 2310 на имя ILDAR MUSTAFIN до 09/28, Банковская карта «Ак Барс Банк» 4000 7934 7303 5170 на имя ILDAR MUSTAFIN до 09/23, Банковская карта «УРАЛСИБ» 4242 0410 0298 5756 на имя ILDAR MUSTAFIN до 11/23, Банковская карта «Сбербанк» 5484 6200 1226 7802 на имя ILDAR MUSTAFIN до 05/24, Банковская карта «TINKOFF platinum» 5113 2438 3680 4029 на имя ILDAR MUSTAFIN до 05/22, Банковская карта «ВТБ» 4272 2906 0818 3687 на имя ILDAR MUSTAFIN до 11/22, копия трудовой книжки ФИО96, копия трудового договора №279 от 16 марта 2022 года о приеме на работу ФИО96, сотовый телефон марки Iphone 11, IMEI 356576102972618, IMEI2 356576102785424, ответ на запрос директору МКУ «ДМЗ» ФИО63 от 14 декабря 2021 года. В ходе осмотра сотового телефона марки Iphone 11, принадлежащего ФИО96, обнаружены заметки: в разделе расходы от 11 сентября 2020 года имеется фамилия ФИО95 с пометной «в счет зп 70000», в строке «снятие 50000 спецстрой» пометка 50000 иг сб (ФИО95 в субботу), в разделе расходы от 6 октября 2020 года в строке снятие «1000 игонов», в разделе приход банк 200000 «100000 Константинович зп», «16000 валера николай ртн (Ростехнадзор), в разделе расходы от 5 июня в строке снятие 120000 «33000 представительские ртн баня, в разделе расходы от 16 июня в строке снятие 100000 «30000 валера гена водитель АК (Александр Константинович). Кроме того, обнаружена переписка между ФИО96 и ФИО95 с обсуждением вопросов, касающихся заключенных договоров ООО «Спектрстрой», в частности с ПАО «Нижнекамскнефтехим», обсуждается вопрос о цене договора по сделке с «Татэнерго», при этом ФИО96 отправляет ФИО95 фото документа «коммерческое предложение» с указанием цены договора 18500 с комментарием, что цену озвучил ФИО97; переписка ФИО96 с ФИО97, в ходе переписки ФИО97 отправляет ФИО96 фото с расходами ООО «Вин Строй», где в числе прочих расходов указано «25000 ФИО95», ведутся переговоры о распределении дохода от деятельности организации между ее сотрудниками, а также и ФИО95 (распределение прибыли в процентном соотношении), из переписки также усматривается, что все вопросы, связанные с деятельностью возглавляемых ФИО96 и ФИО97 фирм обсуждаются с ФИО95, о чем свидетельствуют сообщения от ФИО95, пересылаемые с телефона ФИО97 на телефон ФИО96 При осмотре мобильного телефона марки Iphone, изъятого у ФИО96 в ходе обыска 9 июня 2022 года, в мессенджере WhatsApp имеете группа под названием «Спектрстрой», в которую включены ФИО97, ФИО95, ФИО71, ФИО70, «ФИО69» (по вопросу проектной документации), «Альбина Нижнекамскнефтехим»), ФИО66 В группе между указанными лицами ведется обсуждение рабочих вопросов, связанных с договором, в том числе детали и условия указанного договора, пересылается проект самого договора, ФИО71 вносит свои корректировки, предлагает внести изменения, обсудить их с участниками группы, а затем отправить договор на подпись, ФИО97 уточняет, с какой электронной почты отправлен проект договора ФИО74, ФИО71 отвечает, что со своей. Кроме того, идут обсуждение условий договора с ПАО «Нижнекамскнефтехим», ФИО71 уточняет, что в предмет договора не входит оказание услуги по получению ЗОС, соответственно оплата по договору не должна зависеть от получения ЗОС, также сообщает, что по договору ТЭЦ-1 предварительно с ФИО74 поговорила, он предлагает подписать их вариант договора, официально направить в Энергострой, он со своей стороны будет «нагибать», в том числе со стороны «старших товарищей», ФИО97 сообщает, что ФИО83 перенес обсуждение договора, в ответ ФИО71 пишет, что ему звонили из Татэнерго и его «наморщили», настаивает на варианте договора с полной оплатой до получения ЗОС, а не после, как предлагает Энергострой. После обсуждения коммерческого предложения в группе, абонент по имени ФИО70 интересуется, что по этому поводу думает их директор, на что ФИО96 отвечает, что ему не до этого, он на траншее практикуется. Далее имеется переписка с ФИО95, в которой обсуждается процесс исполнения договоров, ведутся разговоры о пополнении ФИО96 бонусной кары АЗС ФИО95 В ходе выемки в отделении ПАОБанк ФК «Открытие», расположенного по адресу: <...>, изъяты юридическое дело по расчетному счету в «Точка Банк для предпринимателей» ООО «Спектрстрой» ИНН <***> и юридическое дело по расчетному счету в «Точка Банк для предпринимателей» ООО «СК Спецтрой» ИНН <***>. В ходе обыска от 15 сентября 2022 года в офисе, расположенном по адресу: <...>, изъяты договор займа № 8/3 от 1 июня 2021 года, договор займа №1 от 5 августа 2021 года, договор аренды спецтехники с последующим выкупом от 1 августа 2021 года, договор аренды №11 А от 1 июня 2021 года, договор от 1 августа 2021 года. В ходе обыска от 17 ноября 2022 года в офисе ООО «Спецкомуникации» расположенном по адресу: <...>, изъяты телефон марки iPhone 7 plus, Блокнот, Флешка 16GB, на которой имеется 10 файлов «Заключение экспертизы промышленной безопасности», Договор №14АУ 30 ноября 2021 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», дополнительное соглашение к Договору №14АУ от 30 декабря 2021 года, платежное поручение №4044, счет-фактура №10 от 23 декабря 2021 года ООО «Спектрстрой», договор №19Э от 9 февраля 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежное поручение №516, счет на оплату №6 от 14 февраля 2022 года ООО «Спектрстрой», платежное поручение №941, счет на оплату №12 от 4 апреля 2022 года, Акт №6 от 9 марта 2022 года, договор №14Э от 28 января 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежное поручение №318 от 11 февраля 2022 года, платежное поручение №942 от 14 апреля 2022 года, счет на оплату №11 от 4 апреля 2022 года, Акт №5 от 4 марта 2022 года, договор №187 27 января 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежные поручения №317, №515, счет на оплату №5 от 17 февраля 2022 года, акт №3 от 17 февраля 2022 года, договор №14/1-АУ от 10 января 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежные поручения №2619, №940, акт №9 от 5 апреля 2022 года, договор №ЭПБ-5 от 30 июня 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежное поручение №2734, договор №ЭПБ-5 от 3 июня 2022 года между ЗАО «Звездопад» и ООО «Спектрстрой», платежное поручение №2429, Акт №12 от 24 июня 2022 года, договор №13АУ от 2 августа 2021 года между ООО «АНГ» и ООО «Спектрстрой», служебная записка от 1 ноября 2021 года директору ООО СК «Спецстрой» ФИО96, служебные записки от 1 декабря 2021 года директору ООО СК «Спецстрой» ФИО96. В ходе осмотра сотового телефона ФИО97 обнаружено два почтовых ящика на имя ФИО43, в которых имеется переписка с работниками и контрагентами, в мессенджерах WhatsApp, Telegram имеется переписка с ФИО95, А.К., ФИО96, ФИО43, ФИО70, ФИО72, фото договором ООО «Спектрстрой», заметки с распределением дохода ООО СК «Спецстрой», ООО «Спектрстрой», ООО «Винстрой», ООО «Стройгрупп Инжиниринг». В переписке с ФИО43 обсуждаются вопросы оплаты труда рабочим, поставки стройматериалов на объекты. В ходе осмотра документов осмотрена справка ООО «Ирбис Ф» от 19 декабря 2022 года, согласно которой по бонусной карте №327823394772, зарегистрированной на имя ФИО95, произведена оплата ТО на заправочной станции ООО «АЗС Ибрис» 6 мая, 24 июля, 4 сентября 2021 года, услуги оплачены ООО «Спектрстрой», АЗС, используемые ФИО95 соотносятся с местом его проживания в <адрес>. В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты повторная претензия ООО «Спектрстрой», направленная в адрес ООО «Группа Энергострой», с требованием подписать и направить в адрес ООО «Спектрстрой» акты об оказании услуг на сумму 5250000 рублей и не позднее 10 дней оплатить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг 12 АУ от 27 июля 2021 года, счет фактура № 8 от 15 декабря 2021 года на сумму 5250000 рублей, Акт №8 от 15 декабря 2021 года, отчет о выполнении услуг по строительному аудиту по объекту «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3». В ходе осмотра сотового телефона марки Iphone 13 Pro Imei 353700950496396, принадлежащего ФИО58 (супруги ФИО96), обнаружена переписка между ФИО96 и ФИО97, ФИО95, ФИО36 и другими абонентами, касающаяся деятельности ООО «Спектрстрой», ООО СК «Спектрстрой», ООО «Винстрой». Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта № 180 от 28 февраля 2023 года денежные средства, перечисленные на счет ООО «Спектрстрой» №40702810607500008454 со счета ООО «Группа «Энергострой» №40702810200440000309 по платежному документу №1990 от 2 августа 2021 года в сумме 5 250 000,00 рублей, израсходованы следующим образом: - не менее 56 506, 28 рублей (общая сумма по документам 56 900,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет УФК по РТ (МРИ ФНС № 14 по РТ); № 03100643000000011100 с основаниями платежа «Налог на доходы физических лиц…, Страховые взносы на обязательное социальное страхование, уплачиваемые в ИФНС..., Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ИНФНС..., Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в ИНФНС»; - не менее 10 818,63 рублей (общая сумма по документам 11 700,00 рублей) со счета ООО ««Спектрстрой» перечислены на счет УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ИКН 1654004615 №03100643000000011100 с основаниями платежа «Государственная пошлина за выдачу документа об аттестации (ФИО)»; - не менее 252,07 рублей (сумма по документу 350,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ФСС ИНН <***> №03100643000000011100 с основанием платежа «Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за июль 2021 г. Регистрационный номер в ФСС 1601001296 НДС не предусмотрен»; - не менее 149 192,35 рублей (общая сумма по документам 149 682,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счета ФИО70, ФИО71, ФИО85, ФИО62, ФИО87 с основаниями платежа «Для зачисления на счет Заработная плата за.... Без налога (НДС)»; - не менее 1 598,74 рублей (общая сумма по документам 1 990,46 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет Точка ПАО Банка «ФК Открытие» с основанием платежа «Комиссия за перевод по документу №1 от 05.08.2021, согласно Правилам банковского обслуживания.... Оплата лицензионного вознаграждения за использование базовой лицензии ПК Сервис Точка по тариф.пакету...»; - не менее 8 522,07 рублей (сумма по документу 8 620,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет АО Соцгород с основанием платежа «Доплата по договору №307-М/21 от 11.06.2021 за аренду в августе на осн. счета 1499 от 13.07.21 Сумма 8620-00 Без налога (НДС)»; - не менее 127 598,14 рублей (общая сумма по документам 177 794,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «Ситилинк» с основанием платежа «Оплата по счету № Т2916250 от 04.08.2021г. за цифровой фотоаппарат, карту памяти Сумма 31378-00 В т.ч. НДС, Оплата по счету №12974446 от 12.08.2021 г. за мфу лазерную мышь, Сумма 146416-00 В т.ч. НДС; - не менее 70 702,70 рублей (общая сумма по документам 70 800,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет Ассоциация «ПРИИС» с основанием платежа «Оплата членских взносов. Оплата взноса в компенсационный фонд возмещения вреда)»; - не менее 9 402,07 рублей (сумма по документу 9 500,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «СК «ГРАНТА» с основанием платежа «Оплата по счету 1571 от 21.07.2021 договор страхования гражданской ответственности СРО ПРИИС. Сумма 9500-00 Без налога (НДС)»; - не менее 88 346,07 рублей (сумма по документу 88 444,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «Казань-Восток-Сервис» с основанием платежа «Оплата по счету №ВС000009133/1 от 30.07.21 г. за спецодежду. Сумма 88444-00 В т.ч. НДС (20%) 14740-67»; - не менее 45 021,07 рублей (сумма по документу 45 119,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «ВсеИнструменты.ру» с основанием платежа «Оплата по счету №2107-253790-15835 от 30.07.21 г. за инструменты Сумма 45119-00 В т.ч. НДС (20%) 7519-83)»; - не менее 25 302,07 рублей (общая сумма по документам 25 400,00 рублей) со счета «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «Топливная компания ИРБИС» с основанием платежа «Оплата по договору ИР21-13225 от 05.08.2021 на топливо...»; - не менее 45 902,07 рублей (сумма по документу 46 000,00 рублей) со счета ООО «Спектрстрой» перечислены на счет ООО «АЙТАТ» с основанием платежа «Оплата по счету №3584,3583 от 05.08.2021 за право на использование базы данных, за программу Гранд-Смета Сумма 46000-00 Без налога (НДС)»; - не менее 931 283,13 рублей (сумма по документу 1 162 791,00 рублей) со счета ООО «Стройгрупп-Инжиниринг» перечислены на счет ООО ТНК «ПОГОДА В ДОМЕ» с основанием платежа «Оплата по счету №624 от 10.08.2021 за строительные материалы Сумма 1162791-00 в т.ч. НДС (20%) 193798-50»; - не менее 369 750,41 рублей (общая сумма по документам 480 000,00 рублей) со счета ООО «Стройгрупп-Инжиниринг» выдача наличных денежных средств по основанию «Выдача наличных денег в банкомате (карта 5140********6266)»; - не менее 17 480,54 рублей (сумма по документу 68 400,00 рублей) со счета ООО СК «Спецстрой» перечислены на счет ООО «СТОЛИЦА» с основанием платежа «Оплата по Договору поставки №4 от 21.06.2021 за бетон Сумма 68400-00 В т.ч. НДС (20%) 11400-00»; - не менее 149 080,54 рублей (сумма по документу 200 000,00 рублей) со счета ООО СК «Спецстрой» перечислены на счет ООО «РАМВОЛ» с основанием платежа «Оплата по счетам №1020 от 10.08.2021 г. дизельное топливо Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»; - не менее 1 169 565,28 рублей (общая сумма по документам 1 348 900,00 рублей) со счета ООО СК «Спецстрой» перечислены на счет ООО «БЕТОНРЕГИОН 12» с основаниями «Аванс по договору №26-05/2021 от 26.05.21 г. за бетон...». Согласно заключению эксперта № 517 от 27 января 2023 года исследуемые подписи от имени ФИО96 в счете на оплату № 2107-253790-15835 от 30 июля 2021 года, счет-фактуре № 3584 от 5 августа 2021 года, счете № 3583 от 5 августа 2021 года, счете на оплату № 00001121 от 21 июля 2021 года, счете на оплату № 1571 от 21 июля 2021 года, счет-фактуре № 215 от 30 ноября 2021 года, акте выполненных работах (оказанных услугах) от 30 ноября 2021 года, выполнены, вероятно, ФИО96 В ходе обыска в помещении АО «Татэнерго» расположенном по адресу: <...>, изъяты подшивка документов по договору между АО «Татэнерго» и ООО «Группа Энергострой»; подшивка документов с трудовым договором и дополнительными соглашениями с ФИО16; сотовый телефон марки Ipone Xs, принадлежащий ФИО52; Жесткий диск марки My Passport s/n WXG1E51JAV98, IPAD с № 9053154224; сотовый телефон марки Iphone; планшет Ipad Imei 358698091267723; сотовый телефон марки Huawei NAM LX9, два флеш накопителя. Указанные предметы и документы были осмотрены. В ходе осмотра сотового телефона марки Iphone 12 Pro Max, принадлежащего ФИО12, обнаружена переписка с ФИО95, в ходе которой (в 9 часов 28 минут) указанные лица договариваются созвониться, после чего (в 16 часов 16 минут) ФИО95 пересылает ФИО12 номер телефона ФИО96, на что ФИО12 отправляет сообщение «принято». Согласно заключению эксперта № 515 от 23 января 2023 года подпись от имени ФИО43, расположенная в строке «Директор ФИО64» на титульном листе Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства по объекту; Техническое перевооружение производства галобутиловых каучуков до 200 тыс. тн/ год ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ», выполнена не ФИО43, а другим лицом. В ходе осмотра предметов и документов осмотрены: Акты сверки взаимных расчетов ООО «СТРОЙГРУПП – ИНЖИНИРИНГ», накладная ООО «СК Спецстрой» от 25 ноября 2021 года, договор подряда № 1П от 17 июня 2022 года между ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК МАПДС и ООО «СТРОЙГРУПП – ИНЖИНИРИНГ», локальный сметный расчет № ЛСР 01-02-05, диск Verbatim – CD –R с фалами – изображений экрана переписок, бытовая характеристика на ФИО43 от имени ФИО43, акт сверки на черновых записях, заявление в ГСУБ МВД России с квитанцией, договор доверительного управления от 15 июня 2022 года, соглашение с адвокатом ФИО6, заявление в МИ ФНС № 3 по РТ, договоры доверительного управления от 15 июня 2022 года список сотрудников, акт сверки с черновыми записями. В ходе выемки в отделе ведения и хранения регистрационных дел Межрайонной ИФНС по Республике Татарстан изъято учетно-регистрационное дело ООО «СТРОЙГРУПП - ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>. В ходе выемки у ФИО42 произведено изъятие скриншотов переписки между ним и ФИО97 Из протокола осмотра указанной переписки следует, что в ней идет обсуждение вопросов, связанных с вызовом ФИО21 в правоохранительные органы для дачи объяснений, при этом, ФИО42 спрашивает у ФИО97, какого плана могут быть вопросы, тот отвечает, чтобы ФИО21 подготовился и смог ответить на вопросы, касающиеся деятельности фирмы, директором которой он является, после чего отмечает, что с «СГИ» (Стройгрупп инжиниринг») его лучше быстрее надо убирать. В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены выписки АО «Тинькофф Банк» за период с 30 июля 2022 года по 15 января 2023 года, согласно которым по лицевому счету, открытому на имя ФИО7, установлены следующие операции: 25 ноября 2022 года пополнение Сбербанк Онлай 12500 рублей – перевод ФИО97, 23 ноября 2022 года 12500 рублей – перевод ФИО97, 28 октября 2022 года пополнение СБП 25000 рублей перевод ФИО97 В ходе осмотра предметов (документов) осмотрен сотовый телефон марки Iphone 13 Pro Imei 353700950496396, принадлежащий ФИО96, при осмотре обнаружена переписка между ним и ФИО70, ФИО36, ФИО97, супругой ФИО97, супругой ФИО95, касающаяся деятельности ООО «Спектрстрой». В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденных. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно признал осужденных ФИО95, ФИО96, ФИО97 виновными в хищении денежных средств ООО «Группа Энергострой», ФИО95 в превышении должностных полномочий по преступлении от 19 августа 2021 года – 12 мая 2022 года (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), ФИО97 в подкупе ФИО43 в целях дачи ложных показаний. Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО95, будучи заместителем руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ФИО96 и ФИО97, являющимися непосредственными руководителями ООО «СпецСтрой» и ООО «Винстрой» соответственно, а также фактическими руководителями ООО «Спектрстрой», для совершения преступной деятельности по хищению денежных средств ООО «Группа Энергострой». При этом, ФИО95 руководил указанной группой путем контроля за их деятельностью, а также сотрудников их организаций, не осведомленных о совершаемых преступлениях, дачи им указаний, подбора персонала для выполнения различных работ. Для реализации своего преступного плана ФИО96 и ФИО97 предложили своему знакомому ФИО43 стать учредителем и директором ООО «Спектрстрой», пообещав, что научат его управленческому и профессиональному бизнесу, и он станет полноправным руководителем компании, заведомо зная, что фактически компанией будут управлять они, в том числе принимать решения о заключении тех или иных сделок от его имени, не посвящая в подробности. ФИО43, будучи введенным в заблуждение, что, действительно, будет самостоятельно управлять фирмой, согласился на предложение ФИО97 и ФИО96, и произвел все действия по открытию юридического лица – ООО «Спектрстрой». Создавая видимость исполнения данных ФИО43 обещаний, ФИО96 и ФИО97 направили его в Ростехнадзор для сдачи экзамена, необходимого для получения ООО «Спектрстрой» лицензии на проведение строительной экспертизы, приглашали его на заключение кое-каких сделок, приносили на подпись документы. ФИО95, исполняя свою часть в преступном плане, используя свое служебное положение заместителя начальника Приволжского Управления Ростехнадзора, в ходе разговора с заместителем директора АО «Татэнерго» ФИО12 в ультимативной форме навязал заключение договора подряда с ООО «Спектрстрой» по осуществлению строительного аудита на объекте строительства «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3», в противном случае у АО «Татэнерго» будут проблемы с получением ЗОС, а соответственно и со сдачей объекта в эксплуатацию, при этом ФИО95 достоверно знал, что каких-либо полномочий повлиять на решение комиссии по выдаче ЗОС он не имеет. Для обсуждения условий договора ФИО95 передал ФИО12 номер телефона ФИО96, как представителя ООО «Спектрстрой». ФИО12, будучи введенным ФИО95 в заблуждение, дал указание руководству генерального подрядчика ООО «Группа Энергострой» заключить договор подряда с ООО «Спектрстрой» на выполнение указанных работ. Несмотря на то, что между АО «Татэнерго» и ООО «ИЦ Энергопрогресс» ранее уже был заключен договор на выполнение аналогичных работ, ООО «Группа Энергострой» было вынуждено заключить навязанный ФИО95 договор с ООО «Спектрстрой», перечислив на их счет в качестве аванса 5250 000 рублей. В ходе исполнения условий договора ФИО97 и ФИО96 был составлен отчет, не имеющий какого-либо прикладного значения и не применимый в качестве документа, с поддельной подписью директора ФИО43 Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через подконтрольную фирму ООО «Спектрстрой», ФИО95, ФИО96, ФИО97 путем обмана сотрудников АО «Татэнерго» и ООО «Группа Энергострой», выразившегося в изготовлении и предоставлении заведомо неинформативного отчета, похитили 5250000 рублей, выплаченных в качестве аванса, распорядившись ими по собственному усмотрению. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО95, используя свои должностные полномочия заместителя начальника Приволжского Управления Ростехнадзора, в ходе встречи с заместителем генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» по капитальному строительству ФИО94, явно выходя за пределы своих полномочий, узнав о том, что разрешение Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на строительство объекта «Технического перевооружения производства галобутиловых каучуков до 200тыс. тн/год не получено, проектная документация не согласована, отсутствует заключение Главной государственной экспертизы, ввел его в заблуждение о наличии у него возможности повлиять на внеплановые выездные проверки, на выдачу заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и, в случае отказа от заключения договора строительного аудита с ООО «Спектрстрой», приостановит строительство объекта, что сделает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию в установленный срок, хотя в действительности такими полномочиями он не обладал. ФИО94 был вынужден согласиться заключить договор между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Спектрстрой», после чего ФИО95 сообщил ФИО94 номер телефона ФИО96, как представителя ООО «Спектрстрой». После этого ФИО95 сообщил ФИО96 и ФИО97 сведения об указанном объекте, а также указал цену договора в размере 50 000 000 рублей. По итогам переговоров между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Спектрстрой» заключен договор на выполнение строительного контроля на сумму 29462956 рублей 85 копеек. Впоследствии ФИО96 и ФИО97 направили в ПАО«Нижнекамскнефтехим» отчет, не имеющий какого-либо прикладного значения и не применимый в качестве документа, с поддельной подписью директора ООО «Спектрстрой» ФИО43 Также судом установлено, что ФИО97 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО95 стал уговаривать ФИО43 за денежное вознаграждение в ходе допроса сообщить следственным органам, что он, действительно, является фактическим директором ООО «Спектрстрой» и принимает все решения от имени юрлица самостоятельно, достоверно зная, что таковым он не является и все сделки от имени ООО «Спектрстрой» совершались под его контролем и контролем ФИО96, в противном случае он также будет привлечен к уголовной ответственности. Испугавшись, что он реально может быть привлечен к уголовной ответственности, ФИО43 при допросе в качестве свидетеля дал ложные показания, о том, что он является фактическим и юридическим руководителем ООО «Спектрстрой», и принимает все решения в интересах общества, а также о том, что ФИО97 и ФИО96 к деятельности ООО «Спектрстрой» отношения не имеют, за что в последующем получил от ФИО97 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Сагдеева Р.Р., Гумировой Э.Р., Уразманова А.Н., осужденного ФИО96 о невиновности осужденных являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Вопреки доводам стороны защиты постановления о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением положений статей 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО33, действующей по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Группа Энергострой» ФИО27, поданное в ГСУ МВД по РТ, на основании которого, а также рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки 21 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО95 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что она неоднократно представляла интересы ООО «Группа Энергострой» в различных инстанция, в том числе при подаче заявления в следственные органы, на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО27 Об обстоятельствах совершенных преступлений ей ничего не известно, она лишь по поручению руководства компании подала заявление о возбуждении уголовного дела в ГСУ МВД по РТ. Доверенность, выданная ФИО33 руководителем ООО «Группа Энергострой», соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа. ФИО33, в числе прочих прав, предоставлено право на представление интересов данной организации во всех государственных учреждениях. Таким образом, наличие у ФИО33 полномочий на подачу заявления в следственные органы, у суда сомнений не вызывает. Возбуждение в отношении ФИО95 уголовного дела одновременно по части 1 статьи 285 и части 4 статьи 159 УК РФ нарушением закона не является, при этом в постановлении обстоятельства совершенных преступлений приведены в том виде, в каком они были установлены на момент вынесения постановления. Указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО15, на поручение, данное начельником ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО40, тогда, как постановление об изъятии и передаче уголовного дела подписано ВРИО заместителя начальника ГСУМ ВД по Республике Татарстан ФИО68, не ставит под сомнение законность принятия уголовного дела к производству следователем ФИО15, поскольку вышеуказанные лица являлись должностными лицами органа расследования и именно на основании поручения руководителя следственного органа уголовное дело было принято к производству. С доводами защитников о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств согласиться нельзя. Судебно-бухгалтерская и почерковедческие экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Представленные на экспертизу документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуальных норм. При получении образцов почерка ФИО43 нарушений закона также не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных при производстве судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, выразившхся в не ознакомлении с дополнительными материалами, направленными следователем экспертам по их запросам, а также с несвоевременным ознакомлением с постановлением об их назначении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт неознакомления обвиняемых с дополнительными документами, либо несвоевременное ознакомление не свидетельствует о нарушении прав осужденных при производстве экспертизы и не исключало в дальнейшем реализацию ими прав, предусмотренных статье 198 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что ООО «Спектрстрой» и ООО «ИЦ Энергопрогресс» выполняли различный фронт работ, а не дублировали их, опровергаются в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО81 о том, что был договор с ООО «ИЦ Энергопрогресс», которое выполняло свои обязательства по строительному контролю и техническому надзору, услуги по строительному аудиту с целью получения ЗОС ООО «Спектрстрой» не могло оказать по причине отсутствия комплекта исполнительной документацией и неполной строительной готовности объекта по состоянию на ноябрь 2021 года; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что фактически на объекте она выполняла строительный контроль, ее деятельность, почему-то назвали строительным аудитом, они находили нарушения, о чем доводи до сведения ООО «Группа Энергострой», они их исправляли, на объекте ТЭЦ-1 была еще одна организация ООО ИЦ «Энергопрогресс», которая вела строительный контроль, между строительным контролем и аудитом разницы нет, однако по строительному контролю отчет не составляется, была ли у них лицензия на проведение строительного аудита, не знает, однако знает, что у этой организации был специалист, который выполнял ту же работу, что и они, то есть проверяли строительную документацию; свидетеля ФИО31 о том, что на объекте присутствовала компания ООО ИЦ «Энергопрогресс», которая также контролировала выполнение работ, по его мнению, строительный аудит и технический контроль – это одно и то же; свидетеля ФИО83 о том, что договор был заключен на получение «Заключения о соответствии» (ЗОС), однако данные работы на объекте выполняла другая организация – ИЦ «Энергопрогресс», поэтому в услугах ООО «Спектрстрой» они не нуждались; свидетеля ФИО12 о том, что надобности в услугах ООО «Спектрстрой» на строительном объекте не имелось, сотрудники ООО «Группа Энергострой» сами составляли строительную документацию и осуществляли строительный контроль, кроме того, у АО «Татэнерго» имелся договор с ООО ИЦ «Энергопрогрес», который был заключен на оказание услуг по контролю за производством строительно-монтажных и пусконаладочных работ на данном объекте, если бы ФИО95 не настоял на заключении договора с ООО «Спектрстрой», они бы вообще договор на указанные услуги не заключали и не потратили бы 5000000 рублей. Доводы защиты о том, что в ходе разговора ФИО95 с ФИО12 ни о каких негативных для АО «Татэнерго» последствиях не заключения договора между ООО «Группа Энергострой» и ООО «Спектрстрой» речь не шла, опровергаются показаниями самого ФИО12 о том, что на встрече с ФИО95 тот назвал ему организацию – ООО «Спектрстрой», с которой необходимо заключить договор на проведение экспертизы проектно-исполнительной документации, при этом намекнул, что при успешном заключении договора между ООО «Спектрстрой» и ООО«Группа Энергострой» у АО «Татэнерго» не будет проблем при подписании актов допуска Ростехнадзора для последующего получении заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что ООО«Группа Энергострой» могло самостоятельно провести экспертизу, он согласился, поскольку, если Ростехнадзор навязывает им заключение данного договора, значит не заключение договора может привести к непринятию работ в последующем; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что договор с ООО «Спектрстрой» в жесткой форме рекомендовали заключить, на совещаниях поднимался вопрос о заключении договора с компанией, которая поможет получить ЗОС, это было одним из условий подписания доп. соглашения на увеличение сроков договора, в ультимативной форме было сказано, либо заключаете договор с ООО «Спектрстрой» либо с вами договор расторгнем; показаниями свидетеля ФИО83 о том, что в процессе выполнения работ на объекте систематически проводились совещания по скайпу с руководством АО «Татэнерго» ФИО12 и ФИО74, в ходе которых неоднократно упоминалось о необходимости заключения договора с ООО «Спектрстрой», ФИО74 говорил, что надо заключить этот договор, иначе они не сдадут объект, это было высказано в ультимативной форме, дословно было сказано: «Если не заключите договор, уходите с объекта». Доводы защиты об отсутствии у ФИО95 корыстной цели, а также доказательств получения материальной выгоды при совершении мошенничества, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО95 именно с корыстной целью совершил совместно с соучастниками последовательные, согласованные действия по хищению денежных средств организации в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый выполнял свою отведенною роль, совершал мошеннические действия, направленные на достижение единого преступного умысла в интересах всех соучастников, его преступные деяния связаны с хищением денежных средств организации путем обмана. Какая фактическая материальная выгода получена каждым из соучастников, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на квалификацию действий подсудимых. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО95 фактически получал от ФИО96 и ФИО97 так называемую заработную плату, в частности в виде перечисления денежных средств на бонусную карту АЗС, безвозмездно пользовался имуществом ООО «Винстрой» (автомобилем). Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что ООО «Группа Энергострой» необоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом по делу, поскольку денежные средства на оплату услуг ООО «Спектстрой» были перечислены заказчиком – АО «Татэнерго». Так в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Татэнерго» на счет ООО «Группа Энернострой» в рамках исполнения договора, заключенного между ними, были перечислены денежные средства. Исходя из правил бухгалтерского учета, денежные средства размещенные на счет организации, являются имуществом организации. Впоследствии денежные средства со счета ООО «Группа Энергострой» были перечислены на счет ООО «Спектрстрой» в счет оплаты по договору на выполнение строительного аудита, работы по которому исполнены не были. В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в связи с неисполнением договора ООО «Спектрстрой» возникла обязанность по возмещению ООО «Группа Энергострой» денежных средств, перечисленных в качестве аванса в установленном судом размере. То обстоятельство, что еще в процессе исполнения договора ООО «Группа Энергострой» искало фирму, которая проведет строительный аудит, в частности обращались в ФБУ «НТЦ Энергобезопасность», однако договор так и не заключили, не опровергает выводы суда, а в очередной раз подтверждает тот факт, что договор на проведение строительного аудита был заключен лишь только после того, как ФИО95 настоял на этом, и именно с ООО «Спектрстрой», а не с какой-либо другой фирмой. В подтверждение указанного факта свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения договора с ООО «Группа Энергострой» и заключения договора с другим подрядчиком, АО «Татэнерго» вновь запросило коммерческое предложение от ООО «Спектрстрой», выполняя указание ФИО95 о необходимости участия в данном проекте подконтрольной ему организации. Доводы защитника Сагдеева Р.Р. о невиновности ФИО95 в превышении должностных полномочий (по преступлению в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим») являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО94, о том, что в ходе разговора с ФИО95 он рассказал, что им нужно начать строительство без разрешения, в связи с чем им было необходимо техническое сопровождение данного объекта, на что ФИО95, пояснил, что данная возможность существует и для сопровождения объекта необходимо заключить договор на техническое экспертное сопровождение с ООО«Спектрстрой», после чего дал ему реквизиты компании и контакт ФИО96, он согласился на условия ФИО95, понимая, что ООО «Спектрстрой» аффилирована ФИО95 и при заключении данных договоров вопросов со стороны Ростехнадзора не будет, и они без проблем получат ЗОС и все необходимые заключения на строительные объекты; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в какой-то момент ФИО94 сообщил, что будет заключен договор на строительное сопровождения с ООО «Спектрстрой», позже ему стало известно, что ООО «Спектрстрой» подконтрольная организация заместителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО95, в случае, если ФИО94 не договорился бы с ФИО95, в дальнейшем возникли бы проблемы с проверками и получением заключений, после задержания ФИО95 и ФИО96 ФИО94 сказал ему, что его вызвали на допрос, он ему посоветовал рассказать правду, ФИО94 оказался в сложной ситуации, поскольку необходимо было срочно начать строительство объекта, не допустить срывов срока строительства. Отсутствие со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим» материальных претензий к ООО «Спектрстрой» не опровергает выводы суда о виновности ФИО95 в превышении должностных полномочий, поскольку, по смыслу закона, под нарушением законных интересов организаций в результате превышения должностных полномочий следует также понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Как установлено указанными выше доказательствами, в ходе разговора с ФИО94 ФИО95 явно дал понять, что в случае не заключения договора с ООО «Спектрстрой» для ПОА «Нижнекамскнефтехим» могут возникнуть негативные последствия в виде проблем с внеочередными проверками, сдачей объекта в эксплуатацию. Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства был установлен факт дачи ФИО43 в ходе предварительного следствия ложных показаний. Виновность ФИО97 в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями самого ФИО43 подтвердившего, что при первом допросе под давлением ФИО101 он дал ложные показания о том, что открытием фирмы (ООО «Спектрстрой») занимался он, лично подавал заявку на ее открытие, получал ключ с электронной подписью, что лично занимался арендой офиса, что в офисе ООО «Спектрстрой» заключил договор с АО «Татэнерго» на выполнение работ по строительному контролю на объекте ТЭЦ-1 «Азино» на сумму 10000000 рублей, о том, что ФИО97 докладывал ему о ходе работ на объекте; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он присутствовал при встрече между ФИО96 и ФИО43 в служебном автомобиле, ФИО96 сказал, что ФИО43 нельзя идти на допрос, поскольку тот ничего не знает и может всех сдать и что ему надо обратился к ФИО97, чтобы тот подготовил ФИО43 к даче показаний, затем ФИО96 сказал, что и его также могут вызвать на допрос, и он тоже должен подготовиться, ФИО43 так и сделал, ФИО97 ему сказал, что говорить, что он директор и что все дела он вел сам, через некоторое время его также вызвали на допрос, в их адрес высказывали угрозы, говорили, что, если они скажут по-другому, то для них наступят негативные последствия, несмотря на это, он отказался давать ложные показания. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО43 установлено, что по состоянию на 9 июня 2022 года – дату дачи ложных показаний, от ФИО97 уже поступали денежные переводы, он догадывался, что это деньги за дачу им ложных показаний, при этом он не подавал вида, что сотрудничает со следствием, поэтому деньги на счет продолжали поступать, продолжал выходить с ФИО97 на связь, чтобы он не догадался о сотрудничестве, опасаясь за жизнь своей семьи. Факт денежных переводов также подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, из переписки между ФИО43 и ФИО97 установлено, что ФИО97 держал под контролем ситуацию с вызовом ФИО43 и ФИО21 в следственные органы, настаивая на том, чтобы оба были готовы ответить на вопросы, связанные с деятельностью их фирм в период их руководства. Юридическая квалификация действий осужденных является верной: - ФИО95 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по части 1 статьи 286 УК РФ (преступление в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим»), как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства; - ФИО96 - по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - ФИО97 - по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по части 1 статьи 309 УК РФ, как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний. С доводами жалобы защитника Уразманова А.Н. о том, что судом не установлена роль каждого осужденного в совершении преступления, согласиться нельзя. Судом установлено, что при совершении указанных преступных действий ФИО95 Н.В.ИБ. и ФИО96 действовали согласованно, являлись соисполнителями преступления. Наказание осужденным ФИО95 Н.В.ИБ. и ФИО96 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельства совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из соучастников при совершении преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО95 обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и по месту нахождения, наличие многочисленных грамот, благодарностей и государственных наград, участие в контртеррористических операциях, а также то, что на учете у психиатра и нарколога не он состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером. В качестве смягчающих наказание ФИО96 обстоятельств суд учел состояние его здоровья и здоровья его близких, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту нахождения, наличие грамот и медали «за помощь и содействие ветеранскому движению», а также то, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В качестве смягчающих наказание ФИО97 обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту нахождения, наличие благодарностей, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Возмещение осужденным ФИО97 ущерба, причиненного преступлением, произведено в незначительном размере, поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не усматривается. Наличие благодарностей при назначении ФИО97 наказания судом первой инстанции учтено. Представление в заседание суда апелляционной инстанции еще двух благодарностей основанием для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не является. С утверждением адвоката о том, что суд фактически не учел наличие у ФИО97 малолетнего ребенка, так как назначил ФИО97 такое же наказание, как и ФИО96, у которого малолетнего ребенка не имеется, согласиться нельзя. Наказание и ФИО97 и ФИО96 назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом, а не только исходя из наличия либо отсутствия малолетних детей. Назначение ФИО95, ФИО96 и ФИО101 по части 4 статьи 159 УК РФ, а ФИО95 и по части 1 статьи 286 УК РФ наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и не усматривает оснований для смягчения наказания. С учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ суд назначил ФИО97 по части 1 статьи 309 УК РФ наказание в виде штрафа. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО97 от наказания освобожден. С доводами жалобы адвоката о том, что ФИО97 подлежал освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 309 УК РФ согласиться нельзя. В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Принимая решение суд обоснованно руководствовался данной нормой уголовно-процессуального закона. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО95, ФИО97 и ФИО96, в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Содержание доказательств, приведенных в приговоре раскрыто в объеме, достаточном для обоснования выводов суда. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденных, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО95, ФИО96, ФИО97 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сагдеева Р.Р., Гумировой Э.Р., Уразманова А.Н., осужденного ФИО96 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Ишмуратов Айдар Рафаэлевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |