Апелляционное определение № 33-0746/2026 33-50200/2025 33-746/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6998/24

П. апелляционное производство № 33-746/26

УИД 77RS0010-02-2024-011435-83



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.09.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, паспортные данные.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику фио – фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 23.09.2021 года кредитного договора <***> выдало фио кредит в сумме сумма на срок 18 месяцев под 11,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи. По состоянию на 20.06.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Заемщик фио умер 08.10.2021 г. Наследственное дело № 20/2022 к имуществу умершего открыто нотариусом фио

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23.09.2021 года, взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 фио.

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (ранее – фио) В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2021 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 18 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Заемщик фио умер 08.10.2021 г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 года (включительно) составила сумма, в том числе просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

28.01.2022 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 20/2022 к имуществу должника.

Согласно материалам наследственного дела, наследство по закону принято супругой и сыном наследодателя фио – фио, ФИО2.

Сын наследодателя ...фио отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти отца – фио, в пользу ФИО2. Таким образом, 2/3 доли в наследственном имуществе принадлежит ФИО2, 1/3 доли – фио

В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля дома по адресу: адрес, южнее адрес, СНТ «Родничок» (кадастровая стоимость сумма); земельный участок по адресу: адрес казанской жел. Дороги, с/т «Родничок» (кадастровая стоимость сумма); жилое строение (садовый дом) по адресу: адрес, СНТ «Родничок», д. 28 (кадастровая стоимость сумма); 1/2 доля денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк по счетам № 40817810938062604262, № 40817810940002430756, № 40817810440019077301; 1/2 доля денежных средств, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) по счету № 4291580093329341; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, улица академика Северина, д. 5, корп. 1, кв. 165 (кадастровая стоимость сумма).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 450, 718, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, а ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе по оплате процентов, начисленных после смерти заемщика.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, а размер взыскиваемой суммы не превышает стоимость наследуемого имущества, суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора <***> от 23.09.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указала, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в одно судебное заседание, тогда как по ранее тождественному исковому заявлению по делу № 02-0229/2023 проведено две беседы и семь судебных заседаний, на каждом из которых ответчики присутствовали.

Данные доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку тождественный спор был оставлен без рассмотрения определением суда от 23.06.2023 г. в связи с неоднократной неявкой представителя истца. При повторной подаче иска суд в порядке ст. 113 ГПК РФ извещал ответчиков о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и по надлежащему адресу, однако извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, нарушений судом норм процессуального права при извещении ответчиков и рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков не допущено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик фио при оформлении кредитного договора <***> от 21.09.2021 г. оформил страховку.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией запрошена соответствующая информация у ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ответ на запрос, а также новые доказательства приобщены к материалам дела.

Из представленных доказательств следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 17.11.2020 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 (далее – Соглашение). В рамках данного соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю, то есть в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Так, фио, паспортные данные, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ–9/2110_П10, кредитный договор <***>, срок действия страхования с 23.09.2021 г. по 22.03.2023 г.

14.10.2021 г. фио подала в установленном порядке заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Письмом № 270-04Т-02/Т84491 от 11.03.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило фио о необходимости предоставления медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет (2015 – 2021 г.г.), предшествующие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии, по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи