Приговор № 1-2-9/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-2-9/2023

Дело № 1-2-9/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Юрино 22 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <данные изъяты> возле центрального входа на общественное кладбище, где увидел стоявший возле его изгороди велосипед марки «<данные изъяты>», на хищение которого у него возник преступный умысел.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к изгороди общественного кладбища, расположенного в конце <адрес> и убедившись, что никого из людей поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 382 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный велосипед ФИО2 взял за руль, отвел от изгороди кладбища и уехал на нем к месту своего жительства, а в дальнейшем стал использовать его в личных целях, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11382 рубля, который с учетом состава семьи и получаемых доходов, для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ был день молитвенного поминания усопших, который в простонародье называется «радоницей». В этот день все православные люди посещают могилы своих скончавшихся родственников, знакомых. В связи с этим, в тот день он также решил посетить общественное кладбище <адрес>, где захоронены его родственники. Пошел он туда вечером, сколько было точно времени, сказать не может. У могил своих родственников он употребил спиртное, которое принес с собой. С кладбища он вышел около 19 часов 00 минут через центральный вход. Выйдя с кладбища он увидел, что у его изгороди со стороны <адрес> стоят несколько велосипедов. Он решил один из них похитить для использования в дальнейшем в личных целях. Подойдя к тем велосипедам, он взял за руль один из них. Тот велосипед был голубого цвета, марки «<данные изъяты>». На вид он был абсолютно новым. Откатив его от изгороди, он сел на него и уехал от кладбища. Приехав на велосипеде домой он открутил от его руля металлическую продуктовую корзину, которую решил не использовать в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые данный велосипед и металлическую продуктовую корзину от него у него изъяли. Им он сознался в совершенной краже, рассказав, откуда похитил велосипед. Похищая велосипед, он не знал, кому тот принадлежит. В совершенном свою вину признает полностью, раскаивается. ( л.д.41-43, 76-77)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что перед потерпевшей Потерпевший №1 он извинился. Велосипед похитил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. (л.д.44-48)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью <данные изъяты> на велосипедах приехали на общественное кладбище <адрес>, чтобы посетить могилы родственников. Велосипеды оставили у изгороди кладбища около центрального входа, после чего зашли на кладбище. Когда они вышли с кладбища, то своего велосипеда не обнаружила, он исчез с того места, где она его оставила. На момент его покупки в магазине, стоимость данного велосипеда составляла 9 800 рублей, но поскольку она его приобрела в рассрочку, то стоимость составила 11 382 рубля. Другой такой же велосипед приобрести не имела возможности. Ущерб от хищения велосипеда для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 14 200 руб., и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Приобрести аналогичный велосипед ей было затруднительно. В последующем велосипед был найден и изъят у ФИО2 На велосипеде отсутствовали заглушки, катофотки, продуктовая корзина, которую, как тогда выяснилось, ФИО2 от велосипеда демонтировал. В настоящее время ей велосипед возвращен сотрудниками полиции. ФИО2 перед ней извинился, его извинения она приняла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей мамой Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут. на своих велосипедах поехали на кладбище <адрес>. Она поехала туда на велосипеде марки «<данные изъяты>», голубого цвета, который мама купила в начале апреля 2023 года. Он был совсем новым. Приехав к кладбищу, они оставили свои велосипеды у его изгороди, справа от центрального входа. После чего, они зашли на кладбище, и пробыли там около часа. Когда они вышли с кладбища около 19 часов 00 минут, то обнаружили, что на прежнем месте велосипеда, на котором туда приехала ее мама, нет. Там стоял велосипед, на котором она приехала. Они осмотрели всю территорию рядом, но велосипеда нигде не было. После этого, мама позвонила в полицию. Куда мог деться велосипед, она не знает. (л.д.60-62)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился на <адрес>. Там, в это время, где-то около 20 часов 00 минут он увидел проезжающего на велосипеде ФИО2. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не доезжая до своего дома, расположенного на той же улице, с велосипеда упал. В результате этого падения, у него с велосипеда упала сумка, из которой выкатились крашеные яйца. В тот день как раз была «радоница», то есть родительская. Он подумал, что ФИО2 едет с кладбища, так как при нем были крашеные яйца. На следующий день, где-то около 09 час. 00 мин. утра, он вновь находился на <адрес>. Там, к нему на велосипеде подъехал ФИО2. Он попросил сигарету, которой он его угостил. В это время он обратил внимание на велосипед ФИО2 Этот велосипед был новым, голубого цвета. Продуктовой корзины на велосипеде не было. На марку этого велосипеда он не обратил внимания. Откуда у ФИО2 появился этот велосипед, ему не известно. (л.д.51-52)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении полиции. В связи с этим, ему стало известно, что в тот день в отделение полиции № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о хищении велосипеда у Потерпевший №1 от изгороди общественного кладбища <адрес>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что велосипед похитил житель <адрес> ФИО2 Потерпевший №1 сама увидела его на улице со своим велосипедом, и о данном факте сообщила в полицию по телефону. При беседе ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на кладбище. Когда вышел оттуда, то заметил у изгороди несколько стоявших велосипедов. Так как в то время он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил похитить один из увиденных велосипедов. Так, он похитил велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета, на котором уехал к себе домой. Приехав домой, ФИО2 демонтировал с похищенного велосипеда металлическую продуктовую корзину, которую решил не использовать, а велосипедом стал пользоваться в последующие дни в личных целях. Все это ФИО2 рассказывал добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него с моей стороны. Похищенный велосипед вместе с металлической продуктовой корзиной у него мною были изъяты в ходе осмотра места происшествия у него дома. Согласно объяснения Потерпевший №1, ущерб, причиненный ей хищением велосипеда, для нее является значительным. Поэтому, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Собранный материал был мною передан в следственный отдел МО МВД России «Козьмодемьянский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно установленной УПК РФ подследственности. (том 1 л.д.49-50)

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» об обнаружении об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у центрального входа на общественное кладбище в конце <адрес>. (л.д.6-8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес> изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» и металлическая велосипедная продуктовая корзина. ( л.д.13-16)

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята брошюра «Руководство по эксплуатации». ( л.д.26-28)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия велосипед марки «<данные изъяты>», металлическая велосипедная продуктовая корзина, а так же изъятая у Потерпевший №1 брошюра «Руководство по эксплуатации». (том 1 л.д.29-35), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 36).

Стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 11382 рубля 53 копейки (л.д. 81).

Перечисленные письменные доказательства по делу оглашены государственным обвинителем надлежащим образом, нарушений допущено не было, дословное полное оглашение каждого доказательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательного значения по делу не имеют.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО2, явились отношения собственности, предметом преступления выступает имущество, принадлежащее потерпевшей, - велосипед марки «<данные изъяты>».

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил тайно, в корыстных целях, в целях обращения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу.

При разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд считает, что указанные действия подсудимого совершены умышлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она пояснила о ее доходах и расходах. Потерпевшая Потерпевший №1 трудоустроена, имеет доход в размере 14200 рублей, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6, иные доходы у нее отсутствуют; муж не работает. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. При этом судом учитывается, что ущерб от похищения велосипеда являлся для потерпевшей значительным, так как она его приобретала в рассрочку, другой такой же велосипед приобрести не имела возможности.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 без регистрации проживает по адресу: <адрес> со своей матерью <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит; злоупотребляет спиртными напитками; жалоб от соседей и жителей <адрес> на него не поступало (л.д.68), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 66), не судим (л.д. 70-71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.69).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доход составляет 4000-5000 рублей в месяц, имеет заболевание «туберкулез», кашляет; проживает с матерью <данные изъяты> которая является инвалидом <данные изъяты> группы, осуществляет за ней уход, оказывает помощь по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также личность ФИО2, который согласно характеристике Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 68). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2, при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с часть. 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, сведения о его социальном и материальном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 РФ, в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, достаточных оснований для их назначения, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 9516 руб. (л.д.90), за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3120 руб., а всего на общую сумму - 12636 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО2 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Атькановой Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», металлическую продуктовую велосипедную корзину, брошюру «Руководство по эксплуатации», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А. Никитина