Решение № 12-74/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001630-22


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 17 сентября 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием представителей ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора Голубевой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО9 № от 09 июля 2019 года, которым ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 10 апреля 2019 года № 104 ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» (далее - ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный») было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» нарушены требования СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», а именно:

хранение иммунобиологических лекарственных препаратов (далее- ИЛП) осуществлялось с нарушением температурного режима, зафиксированного термоиндикаторами;

объем загрузки холодильного оборудования превышает допустимые пределы (заполнено более 2/3 объема холодильника, при том, что отсутствует вакцина для предсезонной иммунизации);

не представлены данные термокарт на холодильники, которые должны быть учтены при размещении ИЛП, термометров и термоиндикаторов внутри холодильника;

не производится контроль показаний термометров и термоиндикатовров, контролирующих температурный режим холодильников, в выходные и праздничные дни;

представленный Учреждением план мероприятий по обеспечению «холодовой цепи» в чрезвычайных ситуациях не обновлен согласно действующему законодательству.

Также из указанного постановления следует, что 11.03.2019 г. сотрудниками ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» на складе хранения ИЛП (кабинет №) зафиксирована аварийная ситуация, которая привела к нарушению требований «холодовой цепи». В ходе расследования установлено, что произошло отключение всего холодильного оборудования склада ИЛП от энергоснабжения (6 холодильников, 5 фармацевтических и 1 бытовой). Согласно данных термоиндикаторов, размещенных в холодильниках, выход показателей температуры за нормативные пределы хранения МИБП (от +2 до +8С°) произошел в утренние часы 10.03.2019 г. с 04:00 до 05:00 часов в разных холодильниках. Точное время отключения и причину отключения на момент обследования установить не удалось. Технический осмотр холодильного оборудования проводился в феврале 2019 года. Вакцина, хранившаяся в холодильниках утрачена, использованию не подлежит. На основании акта приема-передачи данные вакцины уничтожены, утрачено 11 445 доз вакцин, на сумму 2 283 574 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным постановлением Врио главного врача ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении отражено, что хранение ИЛП осуществлялось с нарушением температурного режима, зафиксированного термоиндикаторами, что не соответствует действительности, поскольку ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» имеет не термоиндикаторы, а терморегистраторы, которые зафиксировали повышение температуры внутри холодильников в которых хранились ИЛП во время аварии с отключением всех холодильников.

ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» в соответствии с п. 2.2.4. СП 3.3.2.3332-16 осуществляет хранение применение и транспортирование ИЛП согласно четвертого уровня, получает ИЛП только для нужд Учреждения, проводит вакцинацию прикрепленного детского населения в черте г. Гусь-Хрустальный.

В жалобе также отмечено, что указание в постановлении на непредставление ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» в ходе проверки данных термокарт на холодильники, которые должны быть учтены при размещении ИЛП, термометров, термоиндикаторов внутри холодильника, является фальсификацией, поскольку фармацевтические холодильники приобретены в 2014 году (3 холодильника) и в феврале 2016 года (2 холодильника) до принятия СП 3.3.2.3332-16, начавшего действовать с 154.05.2016 г., в связи с чем холодильники не имеют термокарт, поскольку не предусмотрены производителем.

Ссылаясь на п. 6.17 СП 3.3.2.3332-16 заявитель указывает, что замена ранее установленных фармацевтических и бытовых холодильников на холодильники для «холодовой цепи» производятся в плановом порядке, либо при выходе из строя старого оборудования.

В ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» на момент проверки все терморегистраторы и термометры находились в холодильниках в соответствии с п. 6.22. СП 3.3.2.3332-16.

10.03.2019 г. до 05 часов 15 минут во всех единицах холодильного оборудования соблюдался надлежащий холодовой режим +2° - +8°С. В 05 часов 30 минут произошло аварийное отключение всех холодильников, что зарегистрировано в протоколах терморегистраторов.

Время аварии установлено точно по протоколам, снятым с электронных терморегистраторов. Причиной аварии явился электропробой изоляции конденсатора холодильника № А №, о чем имеется акт технического освидетельствования № от 11.03.2019 г. составленный ООО «Супер - сервис».

Техническое обслуживание холодильников производится 2 раза в месяц на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.01.2019 г. №.

На основании п. 7.10. СП 3.3.2.3332-16 контроль показаний температуры в холодильниках регистрируется в журналах два раза в рабочие дни, согласно четвертого уровня хранения ИЛП.

Контроль показаний термометров, в выходные и праздничные дни в не проводится, поскольку по мнению заявителя Учреждение относится к четвертому уровню «Холодовой цепи», при этом план экстренных мероприятий на случай чрезвычайной ситуации в ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» на момент проверки имелся.

В связи с разногласиями о том, к какому уровню «Холодовой цепи» относится ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный», на имя Главного санитарного врача РФ был направлен соответствующий запрос о разъяснении данной ситуации, однако до настоящего времени ответ на него не дан.

ИЛП ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный» получает на основании разнарядок и Приказов Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, в которых «Получателем» является ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», а «конечным получателем» непосредственно ГБУЗ ВО «ДГБ г. Гусь-Хрустальный».

По разнарядке Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в третьем и четвертом квартале (июль - декабрь) была получена большая часть вакцины, предназначенной на 2018 год и 1 квартал 2019 года.

Относительно эмпирического расчета заполнения холодильного оборудования ИЛП, заявитель указывает, что в 2016 году, Главным санитарным врачом РФ ФИО5 было разъяснено, что Роспотребнадзор планирует разработать рекомендации по этому вопросу, но рекомендаций пока нет.

В судебном заседании представители ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО4 также возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении № от 09.07.2019 г. указано что должностное лицо начальник ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО6 повторно рассмотрела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 г.

Вместе с тем в представленном административном материале постановление прокурора отсутствует, в связи с чем невозможно установить в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, по каким основаниям, по какому составу правонарушения квалифицированы действия привлекаемого лица.

Кроме того, в представленном административном материале отсутствуют документы и доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

При этом, отсутствие положенных в основу обжалуемого постановления доказательств лишало законного представителя юридического лица права на защиту, выразившееся в возможности ознакомления со всеми материалами дела.

Также отмечаю, что доводы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки в обжалуемом постановлении не получили.

На основании изложенного прихожу к выводу, что допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО6 № от 09.07.2019 года, подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО6 № от 09 июля 2019 года, которым ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» направить в ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко