Апелляционное постановление № 22-1317/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Нилогов Д.В. дело № 22-1317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по **** о замене осужденной

ФИО1, родившейся дата в г. ****, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 31 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 1 день, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденную в колонию-поселение под конвоем, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В., выступая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания, фактически отбыла 25 дней исправительных работ без нарушений, что подтвердил в судебном заседании представитель УИИ, к административной ответственности не привлекалась, от соседей жалоб не поступало. Соответственно, цель наказания могла быть достигнута без замены исправительных работ лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 сделала выводы из допущенных нарушений, которые были обусловлены семейными обстоятельствами, после объявления ей предупреждений вела себя положительно. Кроме того отмечает, что прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления и дать шанс ФИО1 на исправление, путем отбытия наказания в виде исправительных работ. При этом полагает, что поскольку прокурор отказался от поддержания представления уголовно-исполнительной инспекции, правовые последствия должны быть аналогичны отказу от обвинения, в связи с чем суд, игнорируя мнение прокурора и настояв на удовлетворении представления, вышел за пределы своей компетенции. Также считает, что замена наказания лишением свободы не соответствует тяжести допущенных нарушений и личности осужденной, поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не намерена более допускать нарушений. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2025 года ФИО1, осужденная к наказанию в виде исправительных работ, была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена о последствиях нарушений, ей выдано предписание для трудоустройства в АО «***», куда ей надлежало явиться до 25 декабря 2025 года.

При явке в инспекцию 26 декабря 2025 года ФИО1 указала, что она обратилась в АО «***», где ей предложили вакансию уборщицы, от которой она отказалась, за что в соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ в этот же день ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после чего выдано повторное предписание в АО «***», куда надлежало явиться до 29 декабря 2025 года.

29 декабря 2025 года ФИО1 в инспекции пояснила, что вновь не явилась по предписанию в АО «***» по семейным обстоятельствам. Тогда ей была выдана повестка о явке в инспекцию на 30 декабря 2025 года, однако в указанный день она не явилась.

12 января 2026 года ФИО1 была проверена по месту жительства, дома она не находилась, ей была оставлена повестка о явке в инспекцию на 13 января 2026 года. В ходе телефонного разговора осужденная пояснила, что находится в г. Перми, о чем инспекцию не уведомила, извещена о необходимости явки 13 января 2026 года, однако в указанный день не явилась.

При явке в инспекцию 14 января 2026 года ФИО1 были даны объяснения по допущенным нарушениям, ей вновь было вынесено письменное предупреждение.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, удовлетворив представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вместе с тем, признав осужденную ФИО1 злостно уклоняющейся от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд фактически не принял во внимание причины, по которым были допущены нарушения, а также тот факт, что на момент рассмотрения представления ФИО1 приступила к отбыванию наказания.

Так, в судебном заседании осужденная указала, что неявка в инспекцию по повесткам 30 декабря 2025 года и 13 января 2026 года была обусловлена необходимостью поездки в г. Пермь в связи с гибелью близкого человека в ходе Специальной военной операции, необходимостью передачи его документов и вещей для опознания, а от предложенной ей вакансии уборщицы в АО «***» она отказалась по причине того, что в указанный период времени решался вопрос о ее трудоустройстве на должность менеджера по работе с клиентами у ИП О., о чем она ставила в известность инспектора. Данные обстоятельства представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании подтвердил, указав, что осужденной действительно предпринимались меры к самостоятельному трудоустройству, однако представленные ею документы были оформлены неверно. На день судебного заседания ФИО1 приступила к отбыванию наказания, более нарушений не допускала.

Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Заменив ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.

Не приведено судом и оснований необходимости применения к осужденной ч. 4 ст. 75.1 УИК и направлении ее в колонию-поселение под конвоем, заключении ее под стражу в зале суда.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самой осужденной, непродолжительный период с момента постановки ее на учет, а также фактическое начало отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что осужденная ФИО1 своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допускала неявки по повесткам и отказалась от предложенной ей вакансии, принимая во внимание, что одновременно с этим она предпринимала самостоятельные попытки к трудоустройству, о чем ставила в известность инспектора, а в последующем трудоустроилась и приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ, не допуская иных нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденной и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку она допускала неявки по вызовам в инспекцию, однако указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке признание осужденной ФИО1 злостно уклоняющейся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденной ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют, напротив, исходя из представленных материалов, от контактов с уголовно-исполнительной инспекцией она не уклонялась, указывала причины неявки, отказа от предложенной вакансии, не скрывала свое местонахождение.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств имеются основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - отказать, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)