Приговор № 1-188/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1- 188/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 11 октября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Казанцевой Н.Г., Мочалова С.П.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.07.2017г. (л.д.66, 67), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24.07.2017г. (л.д.81, 82), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.06.2017г. в 04 час. 54 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - возле кафе-бара «...» по адресу: ..., оправлял свои естественные надобности. В это время, проходящий мимо А., видя ФИО1, сделал ему по данному поводу замечание. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 догнал А. у автостанции г.Чусового, расположенной по адресу: <...>, где, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес А. один удар кулаком по лицу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. физическую боль и согласно заключению СМЭ: перелом костей носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

ФИО2 28.06.2017г. в 04 час. 55 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - в районе автостанции г.Чусового, расположенной по адресу: <...>, увидел конфликт, происходивший между ФИО1 и ранее ему не знакомым А., в ходе которого ФИО1 и А. пытались ударить друг друга. В этот момент у ФИО2, не разобравшегося в причине конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, подошел к А. и умышленно нанес ему один удар по телу, от чего А. не удержался на ногах, упал на землю. После того, как А. сел на землю, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес А. один удар ногой по лицу, от чего А. упал на землю и потерял сознание.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил А. физическую боль и согласно заключению СМЭ: двусторонний перелом верхней челюсти, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, перелом левой скуловой кости, травматическую экстракцию 1 зуба слева на верхней челюсти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также ссадины, поверхностные ушибленные раны на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В ходе предварительного слушания, а затем и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитников, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке,суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу соблюдены, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

действия ФИО2 - по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности: ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ФИО2 - средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых: ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 имел факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенное административное наказание исполнил, на учете у врача-психиатра и -нарколога не состоят, по месту жительства, работы ФИО1 характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства, обучения и прохождения в период 2016-2017г.г. службы в ВС характеризуется также положительно. Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает явки с повинной, в качестве которых также расценивает объяснения подсудимых, данные об обстоятельствах совершения преступлений до момента возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, как путем принесения извинений потерпевшему в ходе дознания, судебного заседания, которые приняты потерпевшим, так и попыткой частичного возмещения денежной компенсации морального вреда, которое потерпевшим принято не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое отражение в обвинительном заключении при описании преступлений, не оспаривалось подсудимыми, и, как установлено, явилось причиной совершения преступлений. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие у него положительных планов на будущее, его поведение непосредственно после совершения преступления, добровольное принятие мер по несению расходов на оплату пребывания потерпевшего в лечебном учреждении, которые суд расценивает как исключительные обстоятельства, возможно применение к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, коль скоро имеющаяся в отношении него совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает существенно степени общественной опасности преступления.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В целях перевоспитания и исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом их личности, материального положения, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, отношения подсудимых к содеянному и их положительные планы на будущее, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде исправительных работ, полагая указанные виды наказания достаточными для их исправления и находя нецелесообразным назначение иных видов наказания.

Гражданский иск по делу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО1 50 000 рублей и с ФИО2 - в том же размере, всего на сумму 100 000 рублей, заявленный потерпевшим в ходе дознания и поддержанный им в ходе судебного заседания, с которым подсудимые согласны частично, в отношении ФИО2 подлежит полному удовлетворению в размере 50 000 рублей, в отношении ФИО1 - частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему каждым из подсудимых физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины и материального положения подсудимых, имеющих в силу трудоспособности возможность получения стабильной заработной платы, а также требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему следует отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу следует оставить хранить при уголовном деле.

От оплаты судебных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 300 (трехсот)часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (месяца) с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст.317 УПК РФ) в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий: О.В. Горшкова