Апелляционное определение № 33-5344/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Улька М.В. УИД 39RS0010-01-2024-003890-50

Дело № 2-266/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5344/2025
17 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Славского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений права и взыскании убытков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ КСВМК «Дельфин», администрация Гурьевского муниципального округа,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО5, ее представителя по ордеру адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> ДВМК «Дельфин», с находящимся на нем нежилым зданием- эллинг №. Истец ФИО5 является супругой ФИО3, указанное имущество приобретено в браке и является общей совместной собственностью супругов.

Смежный эллинг № принадлежит на праве собственности ФИО2 (третье лицо). ФИО2 передал данный эллинг в аренду ФИО4(третье лицо), проживает в эллинге № ответчик ФИО1

Эллинг № и эллинг № имеют общую крышу и разделяющую их капитальную стену.

В мае 2023 ответчик разрушил декоративное ограждение, установленное истцом, разделяющее земельные участки.

В декабре 2023 года в одно из помещений эллинга истца протекла талая вода с крыши, в результате повреждено имущество истца.

25.05.2024 ответчик сорвал со стены дома часть водосточной трубы.

Истец ФИО5 полагает, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей с супругом земельного участка; устроил на нем бетонное покрытие, на котором стал складировать свое имущество; при проведении отделки фасада своего эллинга оштукатурил и облицовал часть фасада ее эллинга. Кроме того, истец считает, что залив вследствие протекания талой воды произошел по вине ответчика.

ФИО5 просила суд, с учетом уточнения исковых требований:

-обязать ответчика привести в первоначальное положение часть стены фасада на первом этаже эллинга № на участке стены от условной границы внутренней стены эллинга №, расположенной на расстоянии 5,26 метра от противоположной внешней стены эллинга № до неповрежденной части отделки фасада эллинга № путем очистки от нанесенной ответчиком штукатурки, облицовки; восстановлением этой поверхности стены путем ее оштукатуривания декоративной штукатуркой и покраской в соответствии с отделкой и цветовым оформлением остальной части фасада 1 этажа стены эллинга №;

-обязать ответчика произвести демонтаж бетонного покрытия и очистку от строительного мусора на земельном участке: от временного ограждения из листа поликарбоната у входа в эллинг № до смежной границы с земельным участком к.н. 39:03:080801:381, обозначенный точками 5,1 на топографическом плане земельного участка к.н. №, изготовленного ИП ФИО10 от 31.03.2025; в случае затягивания ответчиком исполнения в этой части решения суда на срок более 1 месяца после вступления его в законную силу, предоставить истцу право на проведение работ по демонтажу и восстановлению имущества, с привлечением сторонних организаций и возложением на ответчика обязанности по компенсации понесенных расходов:

-взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановление испорченного (поврежденного) имущества в результате залива помещения эллинга № на сумму 236 000 руб.; расходов на устройство декоративного ограждения участка на сумму 12 180 руб., на устройство водосточной трубы -3650 руб., на оплату услуг оценщика -10 000 руб., всего 261 830 руб.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2025 г.исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на устройство декоративного ограждения участка в размере 12 180 руб., расходов на устройство водосточной трубы в размере 3650 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика -630 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины -4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддерживая исковые требования, не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, который не является ни собственником, ни арендатором эллинга № и земельного участка под ним, не может нести бремя ответственности за содержание имущества третьего лица-ФИО2 и общего имущества. Указывает, что заявленные требования не были связаны с содержанием общего имущества, а были обусловлены конкретными противоправными действиями ответчика ФИО1, который создал истцу препятствия в пользовании имуществом, нарушив ее права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ответчик забетонировал часть земельного участка, принадлежащего истцу, обозначенный на схеме; разрушил желоба для водоотлива под выпуском водосливной трубы, обустроенный на участке истца; захламил участок истца мусором, строительными материалами; оштукатурил и облицовал плиткой часть стены фасада эллинга истца. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика находит необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам. Также полагает ошибочными выводы суда о наличии спора относительно определения границ земельных участков между их собственниками. Несогласие истца с действиями ответчика по оштукатуриванию части фасада стены эллинга и нанесение на нее облицовки связаны с тем, что ответчик совершил действия относительно части стены эллинга истца от условной границы зданий эллингов по фасаду, а не потому, что часть стены здания ФИО2 находится на земельном участке истца. Ссылается на то, что ответчик в результате оспариваемых действий захватил как часть муниципального земельного участка, так и часть земельного участка, принадлежащего истцу, обустроив на них бетонную площадку перед зданием эллинга третьего лица ФИО2

Ответчик, привлеченные судом первой инстанции третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов –для обслуживания и эксплуатации эллинга №, по адресу: <адрес> Гурьевский муниципальный округ <адрес> территория СНТ КСВМК «Дельфин» <адрес>, земельный участок №, и нежилое здание – эллинг №, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

ФИО3 состоит с истцом ФИО11 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество является совместным имуществом супругов.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации эллинга, расположенного по адресу <адрес> Гурьевский муниципальный округ <адрес> территория СНТ КСВМК «Дельфин» <адрес>, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым № (эллинг №) является ФИО2

24.04.2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды с правом выкупа помещения (эллинга с КН №), расположенного по адресу <адрес> Гурьевский муниципальный округ <адрес> территория СНТ КСВМК «Дельфин» <адрес>, земельный участок №.

Эллинг, принадлежащий ФИО2, и эллинг истца имеют общую крышу и разделяющую их капитальную стену.

Фактически в эллинге, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящемуся в аренде у ФИО4, проживает ответчик ФИО1

Установлено, что ответчик ФИО1 без согласия собственников эллинга № весной 2023 снял декоративное ограждение, разделяющее территорию смежных земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ сорвал со стены здания часть водосточной трубы.

Согласно отчетов №-К, №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта водосточной трубы составляет 3650 руб., стоимость восстановительного ремонта забора (ограждения) составляет 12 180 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим материальный ущерб, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 в части взыскания с указанного лица убытков в виде расходов на устройство декоративного ограждения, на устройство водосточной трубы в указанном выше размере.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом эллинга, в размере 236000 руб, приведении части стены фасада в первоначальное положение, путем очистки от нанесенной ответчиком штукатурки и облицовки, понуждении произвести демонтаж бетонного покрытия и очистку земельного участка от строительного мусора, временного ограждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 304, 650, 616 ГК РФ и исходил из того, что данные требования вытекают из правоотношений собственников (арендаторов) земельных участков и эллингов по содержанию имущества, по определению смежной границы земельных участков, и могут быть предъявлены только к собственнику (арендатору) имущества, которым ответчик ФИО1 не является.

Несмотря на разъяснение судом истцу права замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО3 и ее представитель таким правом не воспользовались, настаивая на иске, предъявленном к ФИО1

Судебная коллегия полагает, что решение в оспариваемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права и отмене или изменению поводам жалобы истца не подлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ссылаясь на то, что в декабре 2023 года по причине неправомерных действий ФИО1 в одно из помещений принадлежащего ей эллинга с кровли протекла талая вода, затопив помещение и повредив натяжной потолок, отделку и мебель, ФИО3 просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 236000 руб, определенный в отчете специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К о 05.12.2023 г. (л.д. 32-35), с учетом акта осмотра дефектов от 12.12.2023 г., выполненного ИП ФИО12 (л.д. 123).

Согласно акта осмотра-дефектов от 12.12.2023, составленного ИП ФИО12, в ходе осмотра были выявлены отслоение герметика на стык соединениях водосточной трубы, а также лопнул стык соединения возле штуцера в связи с накопившимся снегом и наледью, что явилось причиной протечки в жилое помещение эллинга, а именно наледь на горловине штуцера, которая произошла в результате того, что выход водостока затомпонирован наледью из снега, тем самым это послужило препятствием оттока воды (л.д.123).

Из акта осмотра от 22.03.2024, составленного также ИП ФИО12, следует, что выпуск водосточной трубы расположен на высоте 4 м от забетонированной площадки, примыкающей к стене дома, выпуск системы не соответствует требованиям СНИп, выявленные недостатки обустройства выпуска из водосточной трубы способствовали образованию наледи из воды и снега в зимний период в месте выпуска водосточной системы.

Выпуск водосточной трубы – это элемент водосточной системы, который устанавливается в нижней части вертикальной водосточной трубы для отвода воды с кровли здания в нужное место.

Как верно указал суд, все вышеуказанные недостатки водосточной системы, способствовавшие образованию наледи и препятствующие оттоку воды, зафиксированы до демонтажа ответчиком ФИО1 части водосточной трубы (май 2024), а потому его действия по демонтажу части трубы не могут являться причиной произошедшего залива.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причины проникновения в эллинг № талой воды с кровли, истцом ФИО5 заявлено не было.

Водосточная система является общей: как для эллинга №, так и для эллинга №.

В этой связи, требования в части возмещения материального вреда вследствие залива помещений по причине ненадлежащего содержания водосточной системы, являющейся общим имуществом собственников недвижимости, могли быть предъявлены к собственнику имущества, либо арендатору, каковым ФИО1 не является.

Доводы истца в обоснование причин залива о том, что проживающий в эллинге № ФИО1 не производил очистку снега под водостоком, наледи с водосточной трубы и с яндовы общей кровли, судом также обоснованно отклонены, так как обязанность по содержанию имущества возложена на собственника или арендатора помещения.

Кроме того, суд отметил, что находящиеся возле водосточной трубы предметы (газовый баллон, ведра) не исключали возможность и не препятствовали истцу и собственнику эллинга № в уборке снега, наледи с водосточной трубы и с яндовы общей крыши, снег с которой, согласно показаниям сторон, можно было убирать с любого из смежных зданий, при наличии мансардного окна, через которое имеется выход на кровлю.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не позволяющих истцу и ее супругу обеспечить очистку снега и наледи с кровли эллинга и под водостоком, и избежать проникновение талой воды в эллинг №, предоставлено не было.

В этой связи, являются верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за произошедший в эллинге № залив на ответчика ФИО1

Из сопроводительной записки к топографическому плану земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой ИП ФИО10 выполнил работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, выявлено наложение на земельный участок с КН № от 0,42 м с юго-западной стороны до 0,74 м с северо-восточной стороны общей площадью 4 кв.м. Также обнаружен выход за пределы границ участка № с северо-восточной стороны. Здание на земельном участке с КН № выходит за пределы границ с северо-восточной стороны на 0,22 м. Выход за пределы границ участка с КН № с северо-западной стороны составляет 0,40 м. Представлены фототаблицы (л.д.116-122).

Согласно представленных фототаблиц, часть нежилого здания – эллинга № 559 (часть стены здания) третьего лица ФИО2 расположена на земельном участке истца.

Заявляя требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести в первоначальное положение часть стены -фасада здания ФИО2, расположенного на ее земельном участке, путем очистки от штукатурки, облицовки, восстановлении этой поверхности стены в соответствии с отделкой и цветовым оформлением остальной части фасада (части фасада ее здания), а также требования о демонтаже бетонного покрытия, которое по факту расположено перед эллингом ФИО2, но согласно вышеуказанной сопроводительной записке на земельном участке истца, и очистки его от строительного мусора, от временного ограждения, истец ФИО5 считает, что поскольку часть стены здания ФИО2 находится на ее земельном участке, ответчик не имел право ее штукатурить, делать облицовку без ее согласия, а также монтировать бетонное покрытие, складировать строительный мусор и устанавливать временное ограждение.

Как верно отметил суд, такие требования вытекают из спора относительно границ земельных участков, пользования земельными участками, которые подлежат разрешению между собственниками имущества.

По указанным требованиям ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения в оспариваемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.