Решение № 2-6626/2017 2-6626/2017~М-5818/2017 М-5818/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6626/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

05.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 21 310 рублей 91 копейка страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 96 120 рублей 67 копеек неустойки, 1 538 рублей 88 копеек почтовых расходов, 1 170 рублей расходов по дефектовке, 1500 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 3 548 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО7, автомобиль ФИО11 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО7. Ответственность ФИО14 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии <номер изъят> от <дата изъята> ФИО11 уступила право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». <дата изъята> в АО СК «Армеец» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 508 рублей 16 копеек. <дата изъята> в АО СК «Армеец» было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, рассмотрев данное заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 27 301 рубль 60 копеек. Однако с данным размером возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» не согласилось, в связи с этим ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 120 рублей 67 копеек, за проведение оценки уплачено 20 000 рублей. <дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО9 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренных законом, причиненного имуществу ФИО11 в ДТП от <дата изъята> в полном объеме, а также денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумма морального вреда, неустойки.

В судебном заседании <дата изъята> судом в связи с заключением <дата изъята> между ФИО9 и ФИО3 договора цессии произведено процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил в связи с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 32 488 рублей 90 копеек неустойки, 1 550 рублей 66 копеек почтовых расходов, 350 рублей расходов по нотариальным услугам, 1500 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 1 912 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке, штрафа не поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым иск не признал, указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО7, автомобиль ФИО11 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО7. Ответственность ФИО15 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии <номер изъят> от <дата изъята> ФИО11 уступила право требования ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

<дата изъята> в АО СК «Армеец» от лица, обладающего правами потерпевшего, поступило заявление с приложением всех необходимых документов, ответчик в этот же день произвел осмотр транспортного средства и <дата изъята> осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 508 рублей 16 копеек.

<дата изъята> в АО СК «Армеец» было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, рассмотрев данное заявление, произвел <дата изъята> выплату страхового возмещения в размере 27 301 рубль 60 копеек.

<дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО9 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренных законом, причиненного имуществу ФИО11 в ДТП от <дата изъята> в полном объеме, а также денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумма морального вреда, неустойки.

<дата изъята> между ФИО9 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по взысканию страхового возмещения, неустойки и иных расходов по указанному выше страховому случаю переходят к ФИО3.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 100 рублей, за проведение экспертизы ответчиком оплачено 7 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого истцом к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 73 100 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнено (47508,16 + 27301,6 = 74809,76).

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, <дата изъята> лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>, ответчик <дата изъята> выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами произведенного им осмотра в размере 47 508 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в сумме 47 508 рублей 16 копеек, что хотя и составляет часть от определенного судом размера страховой выплаты, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги курьера суд не усматривает, поскольку претензии направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии, 350 рублей расходов на нотариальные услуги, 138 рублей 88 копеек расходов по направлению посредством почтовой связи заявления на выплату, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате ответчиком труда судебного эксперта, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили правильность позиции ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 138 рублей 88 копеек почтовых расходов, 350 рублей нотариальных расходов, 2000 рублей расходов по составлению претензии.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 7000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017