Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-989/2020

54RS0008-01-2020-001001-42

Дело № 2-989/2020

Поступило в суд 03.06.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНЯ-АЛТАЙ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Иня -Алтай» в должности электрика. На протяжении года истцу не платят заработную плату, ссылаясь на малый объем работы и финансовое положение компании. В марте 2020 у него забрали ключи от служебной комнаты, где он мог находиться в перерывах между работой (обеденный, погреться, попить чай, ждать вызовов на аварии, проверки и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от 10.01.2020г. о переводе на другую должность в разнорабочие, в связи с чем 10.04.2020г. истец поставил подпись об ознакомлении в день его вручения и подписался, что с приказом не согласен. Кроме того, истцу не предоставлялся отпуск за весь период работы у ответчика, также не выплачивалась и компенсация. Полагает, что приказ о переводе его на другую работу является незаконным, поскольку выполнял свои обязанности должным образом, нареканий не было. Перевод его в разнорабочие без его согласия свидетельствует об отстранении от ранее выполняемой работы. С указанного времени истец не выполняет работу по вине работодателя, считает, что время вынужденного прогула с 10.04.2020г. подлежит оплате. В связи с чем просил признать незаконным приказ о его переводе № от 10.01.2020г., взыскать заработную плату с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. в размере 163212 руб., а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка в размере 34974 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 2-8).

В последующем истец уточнил свои исковые требования с учетом представленных возражений представителя ответчика о выплате части заработной платы в погашение задолженности истца (л.д. 128-130). Настаивал на иске, поскольку оснований для отстранения истца от работы не имелось, как и для перевода на другую должность разнорабочего, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. в размере 70800 руб., а также заработную плату за время вынужденного простоя из расчета среднего заработка с 01.01.2020г. по 01.09.2020г. в размере 58432 руб., а всего 129232 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В последующем истец еще уточнил свои исковые требования, увеличив срок вынужденного простоя до 01.09.2020г. в связи с чем просил взыскать заработную плату за время вынужденного простоя в размере 81748 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за весь период работы у ответчика либо выплатить компенсацию. (л.д.147-148).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 73), направил представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал (л.д. 72). В обоснование возражений указал, что Приказ о переводе истца является правомерным, поскольку должность, занимаемая истцом требует специальных познаний и квалификации. У истца есть квалификационное удостоверение с 2 отметками о проверке знаний, проверка которых производится ежегодно. В соответствии с законодательством для электротехнического персонала периодичность проверок - раз в год. На момент издания приказа истец проверки не проходил, допуска не имел, что подтверждается докладной запиской энергетика ФИО7, в связи с чем он был переведен на должность разнорабочего. Задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку по обращению истца его заработная плата выплачивалась в погашение задолженности истца по алиментам. Вторая часть выплачивалась на руки наличными по соглашению из-за арестов заработной платы. В связи с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Учитывая, что ответчик с учетом уточнения иска возражений суду не представил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что истцом соблюден срок на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дате ознакомления и возражений истца против перевода обжалуемый приказ был доведен до истца 10.04.2020г.

Соответственно трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, указавшего, что истец отказался знакомиться с оспариваемым приказом 10.01.2020г., в связи с чем пропустил срок обжалования, поскольку представленный ответчиком акт об ознакомлении работника с оспариваемым приказом суд признает недостоверным.

Рассматривая исковые требования по существу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец работал в ООО «Иня-Алтай» в должности электрика с 01.04.2010г. (л.д. 10, 30-45, 52, 53-56).

В должностные обязанности истца входило работа по месту нахождению ответчика: <адрес>.

Работа в ООО «Иня-Алтай» являлась основным местом работы.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о выплате заработной плате наличными в размере 5900 руб. электрику ФИО2 (л.д.81). При этом суд обращает внимание, что соглашение подписано между ООО «Иня-Алтай» и ФИО3, который не является стороной трудового договора, заключенного сторонами.

При этом в соглашении не содержится подпись истца, а также доказательства наличия полномочий, предоставленных истцом ФИО1 подписавшему соглашение Ходкевичу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное соглашение является незаключенным между сторонами и недопустимым доказательством.

Как следует из приказа № от 10.01.2020г. электрик ФИО1 переведен на должность разнорабочий с 10.01.2020г. с окладом 13400 руб.

В приказе содержится подпись ФИО2, что ознакомлен с приказом 10.04.2020г. с переводом не согласен (л.д. 11, 78).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт, подписанный директором ООО «Иня-Алтай» ФИО4, водителем ФИО5, кладовщиком ФИО6 о том, что электрику ФИО1 предложено ознакомиться с приказом о переводе его на должность разнорабочего 10.01.2020г. В акте указано, что он составлен в присутствии энергетика ООО «Иня-Алтай» ФИО7, водителя ФИО5, кладовщика ФИО6, из которого следовало, что при ознакомлении ФИО1 отказался от подписи, не согласившись с приказом (л.д.79).

Однако Акт не содержит подписи энергетика ФИО7, указанного в Акте, а также мнения указанного лица по содержанию Акта, что свидетельствует о недостоверности указанного Акта.

Ответчиком представлена в материалы дела докладная энергетика ФИО7 от 27.12.2019г., из которой следует, что о том, что электрик ФИО1 не проходил курсы повышения квалификации, при этом специальные правила требуют специального допуска к электроустановкам (л.д.80).

Как следовало из сведений МИФНС России по <адрес> № и ОПФР по <адрес> за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. истцу начислялась заработная плата в размере 13400 руб. (л.д. 64-69).

Согласно представленным истцом расчетным листкам ООО «Иня-Алтай» за период с 01.01.2019г. по 01.01.2020г. истцу ФИО1 начислялась ответчиком заработная плата в размере 11658 руб., с учетом НДФЛ в размере 1742 руб., всего 13400 руб. (л.д. 15-27). Начислений заработной платы истцу с марта 2020г. ответчиком не производилось (л.д.28).

При этом доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Истец имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Техническая эксплуатация электроустановок» № от 30.11.2017г. (л.д. 29), а также удостоверение о допуске к работе с электроустановками и прохождении проверки знаний от 24.05.2019г. (л.д. 74).

Должностная инструкция электрика ООО «Иня-Алтай» предусматривает для замещения должности электрика наличие специального образования и специальной подготовки в области электротехнических работ (л.д. 126-127).

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ознакомления истца ФИО1 с должностной инструкцией от 03.10.2016г.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что разнорабочий ФИО2 отсутствовал на работе 02.03.2020г., 03.03.2020г., 04.03.2020г. (л.д. 75-77). Также из табелей учета рабочего времени ООО «Иня-Алтай» за период с 01.01.2019г. по 01.06.2020г. следует, что ФИО1 с 01.02.2020г. отсутствовал на работе. При этом в табеле рабочего времени истец ФИО1 указан в должности как электрик, а не разнорабочий (л.д.95-99).

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 25.01.2019г. по 18.02.2020г. следует, что ООО «Иня-Алтай» перечисляла получателю ФИО8 алименты ежемесячно в сумме 5829 руб. за ФИО1 (л.д.100-112).

Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании, признав, что ответчиком в указанный период перечислялись за истца из его заработной платы алименты, в связи с чем уменьшил за заявленный период сумму задолженности до 70800 руб. (л.д. 147-149). Оставшаяся сумма задолженности не погашена.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели М, Е, которые подтвердили обстоятельства, что истец с начала 2020г. регулярно приходит на работу, выполняет электротехнические работы на территории предприятия ООО «Иня-Алтай». При этом с марта 2020г. по июль 2020г. истца не допускают до работы (л.д.133-138).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с другими доказательства, представленными сторонами по делу.

Сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на стороне, заявившей соответствующие доводы. Ответчиком не было представлено допустимых доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором в полном объеме перед истцом. также не было представлено доказательств обратного, опровергающих доводы истца.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств выполнения истцом обязанностей электрика в ООО «Иня-Алтай», перевода его без согласия на выполнение иной работы, недопуска истца к выполнению работы с 10.01.2020г. по настоящее время, невыплаты в полном объеме заработной платы, а также не предоставление оплачиваемого отпуска за период работы в ООО «Иня-Алтай» суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого приказа незаконным и отмене, взыскания задолженности по заработной плате и обязании предоставления оплачиваемого отпуска за период работы у ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 20 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя создавать условия работниками для повышения квалификации.

Положениями ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ предусмотрен порядок перевода на другую работу, влекущего изменение условий трудового договора. При этом работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Принципиальным основанием перевода является письменное согласие работника на такое изменение трудовых обязанностей. Поскольку истец обжаловал указанный приказ, так как не давал согласия на перевод, ответчик не предоставил работнику условий для повышения квалификации и своевременного обучения, а доказательств обратного ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, указанный приказ подлежит признанию незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Судом проверены доводы истца об отстранении его от выполнения работы электрика, которую истец выполнял до ознакомления его с оспариваемым приказом, а также доказательства,, подтверждающие эти обстоятельства, суд находит доводы истца о незаконности его отстранения от исполняемой работы обоснованными. В ходе судебного разбирательства истцом представлены показания свидетелей М, Е, которые не были опровергнуты ответчиком.

Ст. 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения от работы, в частности, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, как за период задолженности, так и за период незаконного перевода на другую работу, то есть с 01.01.2019г. по 01.09.2020г. в общей сумме 152548 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика с 10.04.2020г. по 01.09.2020г., суд находит требование законным и обоснованным с учетом положений ст.ст.114,115 ТК РФ, предусматривающих право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска за период работы в ООО «Иня-Алтай» с 10.04.2020г. по 01.09.2020г., суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению оплачиваемого отпуска.

С учетом установления судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ обоснованными. При этом с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., суд руководствуется положениям ст. ст. 98-103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований. При этом принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, а также объем процессуальных документов, подготовленных стороной истца по делу, и приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на представителя и необходимости их удовлетворения в размере 25000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, истец по трудовому спору освобожден от уплаты госпошлины по делу, суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить в части.

Признать Приказ № от 10.01.2020г. директора ООО «Иня-Алтай» «О переводе на другую работу», - незаконным, и отменить.

Взыскать с ООО «ИНЯ-Алтай» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 152548 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 25000 руб.

Обязать ООО «Иня-Алтай» предоставить ФИО1 оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2010г. по 01.09.2020г

Взыскать с ООО «ИНЯ-Алтай» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4440 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г.

Судья Г..Ф. Демидович