Решение № 12-468/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело № 12-468/2017 г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Красновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11 марта 2017 года в 02.45 часов он в г.Перми на ул. Тургенева дом 6, в нарушение п.п. 2.7, 2.11 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток.

ФИО1 и его представитель, не согласны с вынесенным постановлением, указывая в жалобе на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены понятые. Видеозапись всей процедуры его задержания не велась, административный протокол был составлен позднее и в отсутствии понятых. Вина его не доказана, поскольку материалы содержат противоречия, которые мировым судьей не были приняты во внимание. Просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2017; протоколом о задержании транспортного средства №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 11 марта 2017 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО7 от 22 марта 2017 года, справкой УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 11 марта 2017 года в 02.45 часов в г.Перми на ул. Тургенева дом 6, в нарушение п.п. 2.7, 2.11 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 полностью доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает такой вид наказание как административный арест.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Каких-либо иных доказательств, в частности, доказательств возникновения исключительных обстоятельств, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67 ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», которые могли бы послужить основанием для приостановления, прекращения исполнения постановления мирового судьи ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена запись видеофиксации, судьей не принимаются во внимание, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись (л.д.22), с которой ФИО1 мог ознакомиться в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь