Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-354/2018

К делу № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договорах услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 20.03.2018г. задолженность по договору составляет 624 783,57 рублей: 278 519, 60 рублей задолженность по основному долгу, 278 263,97 рубля задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Задолженность образовалась в период с 25.05.2015 по 20.03.2018.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил уменьшить сумму начисленных пени за просрочку платежей, в связи с тем, что на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей и дочь студентка.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов гражданского дела на основании заявления (оферты) ФИО1 №.06.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты 10559 рублей не позже 25 числа в соответствии с графиком.

Как следует из выписки из лицевого счета №.06.2014г. банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Ответчиком обязательства надлежаще не исполняются с 29 апреля 2015 года, что также подтверждается данной выпиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2018г. составляет 624783рубля 57 копеек, из которых: 278 519,60 руб. - задолженность по основанному долгу; 217438,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 68 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга; 60 825,79 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

Суд принимает расчет задолженности по основному долгу как верный и соответствующий условиям кредитного договора, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кредитным договором предусмотрен пункт о том, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитования - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 рублей за факт образования задолженности 3 раза и более.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки на общую сумму 128825,79 рублей

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 16% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 128825,79 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 10% от суммы долга, а именно в сумме 27851,96 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 278519,60 руб., сумма процентов - 217438,18 руб. (согласно размера указанной в расчете задолженности); неустойка - 27851,96 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8438,10 руб. При этом истцу разъясняется, что в соответствии со ст.93 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной гспошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО7 взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору от 25.06.2014 № в размере 523 809,74 руб. (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девять руб. 74 коп.), в том числе: 278 519,60 руб. - задолженность по основному долгу; 217 438,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 27 851,96 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,10 руб. (восемь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Осипов