Решение № 2-3354/2025 2-3354/2025~М-1727/2025 М-1727/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3354/2025

Дело № 2-3354/2025

32RS0027-01-2025-004049-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 27 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к МО "г. Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2025г. в районе дома 126/1 по ул.Красноармейской г.Брянска водитель ФИО6, управляя автомобилем Кая, г/н №..., находящегося в собственности истца, совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части.

Определением инспектора ОБ ДПС №32 ОО014731 от 01.04.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, требования ПДД им не нарушены.

Согласно экспертному исследованию ИП Ш. №036-2025 от 11.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2025г. в районе дома 126/1 по ул.Красноармейской г.Брянска, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №..., совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС №32 ОО 013779 от 02.04.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, требования ПДД им не нарушены.

Согласно экспертному исследованию ИП Ш. №041-2025 от 11.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 417,29 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 220 417,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 613 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что размер ущерба является завышенным, кроме того, указал, что Комитет по ЖКХ является отраслевым органом Брянской городской администрации и полностью финансируется из средств бюджета.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истцы ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Кая, г/н №... находится во владении ФИО1 (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от <дата>

01.04.2025г. в районе дома 126/1 по ул.Красноармейской г.Брянска водитель ФИО6, управляя автомобилем Кая, г/н №..., совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части.

Определением инспектора ОБ ДПС №32 ОО014731 от 01.04.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно дополнению к указанному определению размер ямы составляет: ширина 40 см, длина 50 см, глубина 25 см.

В результате попадания в яму транспортное средство получило повреждения правого переднего колесного диска, правой передней резиновой покрышки.

Согласно экспертному исследованию ИП Ш. №036-2025 от 11.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кая, г/н №... составляет 67 600 руб.

Собственником автомобиля Мазда 6, г/н №... является ФИО5 на основании свидетельства о регистрации ТС №...

02.04.2025г. в районе дома 126/1 по ул.Красноармейской г.Брянска, истец, управляя автомобилем Мазда 6, г/н №..., совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части.

Определением инспектора ОБ ДПС №32 ОО 013779 от 02.04.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из дополнения к указанному определению следует, что автомобиль получил повреждения двух правых колёс.

Согласно экспертному исследованию ИП Ш. №041-2025 от 11.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №... составляет 220 400 руб.

01.04.2025г. и 02.04.2025г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску были поданы рапорты о выявленных недостатках дороги около дома 126/1 по ул.Красноармейской г.Брянска в виде ямы размером в длину 50см-1 метр, ширину – 40см, глубину – 20-25 см.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, заявлений о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что заключения ИП Ш. №036-2025, №041-2025 от 11.04.2025г., составленные экспертом-техником К., не вызывают сомнений в правильности и не оспорено сторонами, составлено специалистом, имеющим опыт работы в данной области знаний, суд принимает в качестве надлежащих доказательств данные заключения.

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного истцу ФИО1 составляет 67 600 руб., ФИО5 – 220 400 руб.

Войдя в обсуждение вопроса о лице, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанном выше участке, суд приходит к следующему.

Как разъясняется п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N225 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ с 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений ( 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 2 м., равной или более подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место ДТП (автодорога в гор. Брянске в районе дома 126/1 по ул.Красноармейской) находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дор местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 и п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дор местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона с 38.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации с 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участнике дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технически средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона с 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ЖКХ БГА) действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006г. №403 устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйств, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянск, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортных средств истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степей вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 05.04.2025г. Ш.А. (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.04.2025г. по ул.Красноармейской г.Брянска.

Стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Оплата ФИО1 денежных средств в указанном размере исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.04.2025г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.04.2025г. Ш.А. (исполнитель) обязуется оказать ФИО5 (заказчику) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.04.2025г. по ул.Красноармейской г.Брянска.

Стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 30 000 руб.

Оплата ФИО5 денежных средств в указанном размере исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.04.2025г.

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов размере по 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за экспертное заключение в размере по 20 000 руб. каждому (договоры №036-2025 от 04.04.2025г., №041-2025 от 10.04.2025г., кассовые чеки, акт выполненных работ №036-2025 от 11.04.2025г., №041-2025 от 17.04.2025г.).

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.05.2025г.), в пользу ФИО5 – 7 613 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.05.2025г.).

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к МО "г. Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 220 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 613 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.