Приговор № 1-314/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-263/2019

Дело 1-314/2020

.......


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитников – адвокатов Санникова Д.В., Шляпина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с 20 февраля 2019 года по 08 июля 2019 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совместном хищении автомобиля, вместе прошли к находящемуся возле дома <адрес> и принадлежащему ФИО автомобилю «.......» государственный регистрационный номер ....... стоимостью 320 000 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО ....... стоимостью 1 500 рублей, два ....... стоимостью 600 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности ......., ......., ......., ....... ФИО, ....... ФИО, ......., ........ Согласно состоявшейся договорённости ФИО1, подстраховывая от возможного обнаружения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения ФИО беспрепятственного проникновения в указанный автомобиль и запуска двигателя, а ФИО с помощью заранее подысканного совместно с ФИО1 специального технического средства «код-граббера» отключил охранную сигнализацию на автомобиле, разблокировал двери и осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего в 02 часа 10 минут ФИО1 и ФИО на указанном автомобиле с находящимся внутри имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО ущерб в сумме 322 600 рублей – крупный размер.

В период с 02 часов 10 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совместном хищении автомобиля, вместе прошли к находящемуся возле дома <адрес> и принадлежащему ФИО автомобилю «.......» государственный регистрационный номер ....... стоимостью 230 000 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО ....... стоимостью 2 000 рублей, ....... стоимостью ....... рублей, ....... стоимостью ....... рублей, ....... стоимостью 300 рублей, ....... стоимостью 1 000 рублей, ....... стоимостью 1 000 рублей, ....... стоимостью 2 000 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ........ Согласно состоявшейся договорённости ФИО1, подстраховывая от возможного обнаружения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения ФИО беспрепятственного проникновения в указанный автомобиль и запуска двигателя, а ФИО с помощью заранее подысканного совместно с ФИО1 специального технического средства «код-граббера» отключил охранную сигнализацию на автомобиле, разблокировал двери и осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО на указанном автомобиле с находящимся внутри имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб в сумме 240 300 рублей.

В период с 02 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предварительно договорившись о совместном хищении мотоцикла, вместе прибыли к находящемуся в лесополосе возле дома <адрес> и принадлежащему ФИО мотоциклу «.......» стоимостью 65 000 рублей с аккумулятором стоимостью 1 500 рублей и с не представляющим ценности паспортом транспортного средства и совместно погрузили данное имущество в заранее подысканный грузовой автомобиль «.......», после чего на данном автомобиле с места событий скрылись, причинив ФИО ущерб в сумме 66 500 рублей.

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совместном хищении из гаража чужого имущества, вместе прибыли на автомобиле «.......» под управлением ФИО к гаражу у дома <адрес>, где согласно состоявшейся договорённости ФИО, подстраховывая от возможного обнаружения преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения ФИО1 и лицу ФИО беспрепятственного проникновения в гараж и хищения имущества, а ФИО1 и ФИО совместно, взломав замок ворот, проникли в гараж, откуда вынесли принадлежащие ФИО квадроцикл «.......» стоимостью 50 000 рублей, ....... стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО1, ФИО и ФИО погрузили указанное имущество в автомобиль «.......» и на данном автомобиле под управлением ФИО с места событий скрылись, причинив ФИО значительный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что он полностью признает вину в совершении хищения имущества ФИО (квадроцикл и .......), хищение автомобилей и мотоцикла он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ хищение машин он не совершал, как похищались машины, он не видел. Он знает, что были похищены две машины. Машины хотели похитить ФИО и мужчина по имени Михаил. ФИО привозил их на ул. ФИО4, но он ушел, преступления не совершал. Он себя оговорил, что бы ему изменили меру пресечения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО на автомобиле <адрес>. Там видел ФИО и Сашу. Потом ФИО сказал, чтобы Колчанов ехал домой. Впоследствии по предложению ФИО забрал из гаража похищенную «.......», которую поставил в гараж в ГСК по <адрес>, где переставил с нее вместе ФИО колеса на автомобиль ФИО (.......).

Ранее он дал неправдивые показания, исполняя условия досудебного соглашения, желает, дать правдивые показании. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО и предложил совершить хищение автомобилей ......., расположенных на <адрес>, пояснил, что автомобили можно будет разобрать и продать. ФИО сказал, что он должен будет стоять рядом, а ФИО запустит двигатель. Он согласился. В ночь на 29 мая 2018 он приехал с ФИО на ул. Победы, откуда уехали с ФИО на ул. Адмирала ФИО4. Они подошли к парковке, ФИО указал на автомобиль «.......», кузов седан. Он остался, чтобы обнаружить появление посторонних, а ФИО подошел к автомобилю. В этот момент на нем моргнула световая сигнализация. Продолжительной сработки сигнализации не было. ФИО осветил салон автомобиля, достал металлический предмет, открыл дверь и сел в салон, тут же запустил двигатель. После этого они уехали в гараж в ГСК в районе «.......».

После похищения первого автомобиля, ФИО предложил похитить еще один автомобиль, он согласился. Они с ФИО приехали на такси от ФИО2 до Адмирала ФИО4, где во дворе дома ФИО указал на автомобиль «.......» в кузове седан черного цвета, сказал, что будем похищать автомобиль. Он остался у дома наблюдать за обстановкой. ....... подошел к автомобилю, остановился, сработала световая сигнализация, после чего ....... открыл дверь и сел в салон автомашины. Он продолжил наблюдение за обстановкой. ....... запустил двигатель и сказал «все, поехали». Он сел и они на автомашине под управлением ....... приехали в тот же гараж, где была первая автомашина. ....... открыл ворота, поставил автомашину в гараж и закрыл ворота.

Потом он забрал «.......» в гараж ФИО в ......., откуда ее изъяли сотрудники полиции. Колеса с похищенной машины отдал ФИО, потом забрал их и поставил на свою машину ......., которая была изъята сотрудниками полиции (т. ....... л.д. .......).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО следует, что Колчанов показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО увез их с ФИО в район ул. Адмирала ФИО4, где у одного из домов стояла «.......» черного цвета. Колчанов стоял у угла дома. ФИО подошел к машине, которая через несколько минут завелась. ФИО сказал «садись» и они уехали в гараж, расположенный у базы «.......», куда поставили машину, двери открывал ФИО.

Кроме того Колчанов показал, что по предложению ФИО летом 2018 г. совместно с последним похитили автомобиль ....... черного цвета (т.......).

В один из дней ФИО попросил его помочь закинуть мотоцикл в ........ Он помог ФИО загрузить мотоцикл, ФИО уехал, а он пошел по своим делам. ФИО сказал, что на этом мотоцикле ездил его друг. Он переводил собственнику мотоцикла 8000 рублей. Когда он продавал мотоцикл, то владельца мотоцикла не знал, владелец разрешение продать мотоцикл не давал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО ему пояснил, что рядом в кустах лежит мотоцикл зеленого цвета, сказал, что хочет забрать мотоцикл себе. Они с ФИО погрузили мотоцикл в автомашину ......., после чего ФИО увез мотоцикл в гараж <адрес>. Примерно через неделю- две к нему подошел незнакомый молодой человек и спросил, видел ли он зеленый мотоцикл. Он понял, что речь идет о мотоцикле, который они с ФИО похитили, ответил, что не видел. Затем ФИО ему сказал, что мотоцикл нужно продать. Он предложил ФИО продать мотоцикл, ФИО продать мотоцикл не смог, он отдал мотоцикл ФИО (т. .......).

Подсудимый не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что данные показания он давал, так как хотел выйти из СИЗО под домашний арест. Содержание показаний ему рассказывал оперативный уполномоченный, который неоднократно приходил к нему в следственный изолятор и просил взять вину на себя, чтобы выйти под домашний арест, он оговорил себя. Просил доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания.

ФИО попросил его найти ......., он обратился к ФИО. Квадроцикл они выкатили из гаража, украли совместно с ФИО и ФИО. Квадроцикл продали, он получил семь или восемь тысяч рублей. Считает стоимость квадроцикла считает завышенной. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО. показала, что имела в собственности автомобиль «.......», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ муж оставил автомобиль у дома <адрес>. На следующий день в восемь часов обнаружила, что указанный автомобиль пропал. Стоимость автомобиля 230 000 рублей. В автомобиле находилось следующее имущество: ....... стоимостью 2000 рублей, ....... стоимостью 1500 рублей, ....... стоимостью 1000 рублей, ....... стоимостью 300 рублей, ....... стоимостью 1000 рублей, ....... стоимостью 1000 рублей, ....... стоимостью 2000 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, ....... стоимостью 500 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули автомобиль без ......., ......., ....... и ........ Ущерб в размере 230 000 рублей для нее является значительным. От исковых требований отказывается в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Потерпевший ФИО показал, что летом 2018 года у него был мотоцикл «.......». Мотоцикл он поставил на стоянку возле дома <адрес>. Через несколько дней он обнаружил, что мотоцикла нет. Мотоцикл оценивает в 65000 рублей. Вместе с мотоциклом пропал ....... стоимостью 1500 рублей. Мотоцикл вернули через шесть месяцев без ....... и ........ Ущерб в сумме 66000 рублей для него значительным не является. Исковые требования заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО показала, что у нее имеется гараж по <адрес> – железный ангар. В гараже стоял квадроцикл, стоимостью 50000 рублей; ....... стоимостью 5000 рублей; ....... стоимостью 5000 рублей; ........ Хищение обнаружила примерно в семь часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб в размере 55000 рублей для нее является значительным, совокупный доход семьи составляет 50000 рублей, приобрести аналогичное имущество не могла. Ей вернули квадроцикл, он испорчен, ФИО выплатил 15000 рублей. Просит взыскать 20000 рублей, так как квадроцикл не пригоден для эксплуатации.

Потерпевший ФИО, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что имел в собственности автомобиль «.......» черного цвета, госномер ......., ....... регион, стоимостью 320 000 рублей, в котором находилось имущество: ....... стоимостью 1500 рублей, ....... стоимостью 600 рублей, ....... стоимостью 500 рублей, а также ....... материальной ценности не представляющие. Указанный автомобиль 28 мая был припаркован во дворе дома по <адрес>. Утром он обнаружил, что автомобиль пропал. 4 июня автомобиль вернули, он стоял на ул. Автозаводской. Все вещи кроме ....... находились в машине. От исковых требований он отказывается (т. ....... л.д. .......).

Свидетель ФИО показал, что работает оперативным уполномоченным УУР ГУ МВД по Пермскому краю. Подсудимого знает в связи с проведением ОРМ по факту хищения автомобилей. ФИО3 привозил на место совершения преступления, Колчанов и ФИО совершили хищение автомобилей на ул. ФИО4. В отношении фигурантов проводились оперативно-разыскные мероприятия. Были установлены связи ФИО, в отношении них проводились оперативно-разыскные мероприятия. Были установлены места отстоя автомобилей. В ходе обыска был изъят мотоцикл «.......», который Колчанов подарил знакомому. Похищенный из гаража квадроцикл ФИО5 продал знакомому. Он неоднократно беседовал с ФИО1, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО показал, что с подсудимым знаком, так же знает ФИО. В 2018 году у него в пользовании была серебристая ......., он работал в такси. ФИО1 и ФИО он может быть подвозил к дому, расположенному по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ФИО в ходе предварительного расследования, установлено, что в конце мая 2018 г. отвез ФИО1 и ФИО в период с 1 до 2 часов до дома <адрес>. В начале августа 2018 г. в гараже <адрес> перекинули с ФИО1 колеса с «.......» черного цвета на автомашину ФИО. Был ли при этом ФИО не помнит. Впоследствии вернул колеса ФИО1. После этого ФИО по просьбе ФИО1 повесил номера на указанный автомобиль (т. .......). Свидетель подтвердил то, что в протоколе записано все правильно.

Свидетель ФИО показал, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений нет. В 2018 году Колчанов поставил в его гараж автомобиль черного цвета для ремонта. Кому принадлежал данный автомобиль, Колчанов не говорил. Автомобиль был изъят. У автомобиля не было колес. Летом 2018 года Колчанов ему сказал, что нашли мотоцикл. Мотоцикл «.......» он видел в гараже на ул. 105 участок. Мотоцикл был сломан. Мотоцикл подарили ФИО. Мотоцикл он предлагал ФИО, но он от него отказался. Он, ФИО и Колчанов похитили квадроцикл. Он приехал на ....... за квадроциклом на <адрес>. К гаражу он не подходил. Квадроцикл погрузили в ......., так же погрузили ........ Квадроцикл он поставил в свой гараж, затем продал.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что имела в совместной с ФИО собственности автомобиль «.......» черного цвета. Указанный автомобиль припарковала во дворе дома по <адрес>. Утром обнаружила, что автомобиль, в котором были ....... пропал. Впоследствии его вернули (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО. установлено, что работает оперативным уполномоченным ОУР ОП № 3. Он совместно с ФИО просматривал видеозаписи камер наблюдения, ФИО узнал свой автомобиль. Позже ему позвонил ФИО и сообщил, что автомобиль ФИО стоит возле дом <адрес> (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что он знаком с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО и сообщил, что в его квартире произведен обыск, была изъята ....... с ....... от автомобилей. Каким образом данная сумка оказалась в квартире отца, он пояснить не может (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в июне 2018 года в гараже он обнаружил автомобиль ........

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что у него есть брат ФИО В июне-июле 2018 года брат приобрел мотоцикл «.......». Брат разрешал ему брать мотоцикл, который стоял на автостоянке возле <адрес>. В конце июля 2018 года он взял данный мотоцикл покататься. Мотоцикл он оставил в перелеске, накрыв его ветками. Потом он мотоцикл в данном месте не обнаружил (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в один из дней июля 2018 года он шел по дороге возле леса со стороны ....... в сторону ........ В лесном массиве лежал спортивный мотоцикл. Двое молодых людей сказали ему, что они этот мотоцикл увезут (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что ФИО, ФИО и еще один незнакомый ему мужчина предлагали приобрести мотоцикл «.......» (т. ....... л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в середине августа 2018 года Колчанов предложил ему купить мотоцикл «.......». Он мотоцикл отвез в деревню «.......» (т........ л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что летом 2018 года ФИО попросил его помочь перевезти мотоцикл. Мотоцикл они с ФИО отвезли в автосервис в гаражах по ....... (т........ л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в июле 2018 он давал ФИО автомобиль ....... (т........ л.д. .......).

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в августе 2018 года он приобрел у ФИО квадроцикл (т........ л.д. .......).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......).

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......).

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

- паспортом транспортного средства (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т....... л.д. .......);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....... л.д. .......);

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях установленной.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд считает не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Колчанов оговорил себя, показания дал по подсказке оперативного работника, суд считает не обоснованными. Из показаний свидетеля ФИО установлено, что он действительно по роду служебных обязанностей общался с ФИО1, однако, какого-либо давления на ФИО1 не оказывал. Колчанов неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах следственных действий. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, допросы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Свои показания Колчанов, в присутствии своего защитника, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО, а так же подробно на месте подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, согласуются с ними как в целом, так и в деталях. При оценке доводов подсудимого о том, что содержание показаний ему сообщили оперативные работники, суд учитывает некоторые мелкие детали в протоколах допроса ФИО1, на которые не могли акцентировать внимание сотрудники полиции, и которые Колчанов подтвердил в ходе очной ставки с ФИО, а так же при проверке его показаний на месте. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет последовательные и категоричные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колчанов и ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда г. Перми, похитили имущество ФИО и ФИО. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами дела, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал мотоцикл ФИО, что ими данный мотоцикл был найден, что свидетельствует об отсутствии признаков хищения, суд считает не обоснованными. В судебном заседании установлено, что данный мотоцикл был оставлен в пролеске у дома <адрес>, поскольку он заглох, и свидетель ФИО не смог его дотащить до места стоянки. Однако свидетель предпринял меры к сохранности мотоцикла, накрыл его ветками, чтобы мотоцикл не заметили посторонние.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, следует, что совместно с ФИО похитил мотоцикл зеленого цвета, который с ФИО перевез на автомобиле ....... гаражный бокс. Данные показания Колчанов подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, который сформировался непосредственно в момент обнаружения оставленного свидетелем ФИО в общественном месте мотоцикла и который ФИО намеревался забрать. Колчанов и ФИО, обнаружив мотоцикл, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили мотоцикл в автомобиль ....... и скрылись с места совершения преступления, осознавая при этом, что имущество не утеряно владельцем, и собственник вернется за ним. Подсудимый в дальнейшем предпринимал действия к распоряжению данным мотоциклом, предлагая его к продаже.

Таким образом, Колчанов, обратил мотоцикл в свою пользу, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании безусловно установлено, что Колчанов, ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, похитили имущество ФИО. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами дела, показаниями ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления. Доводы подсудимого о завышенной потерпевшей стоимости квадроцикла суд считает не обоснованными, так как из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость квадроцикла составляет 59 000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как объем и стоимость похищенного имущества, в совокупности с материальным положением потерпевших ФИО, ФИО свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении хищения имущества ФИО. Мотивом отказа послужило то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ ущерб в сумме 322 600 рублей является крупным. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО вмененный ему квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он охватывается более квалифицирующим признаком – кража в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий ФИО1, ФИО, ФИО и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их действия носили согласованный, взаимодополняющий характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как гараж, принадлежащей ФИО, является хранилищем, из обвинения подлежит исключению признак «помещение», как излишне вмененное.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

в отношении потерпевшего ФИО. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в отношении потерпевшей ФИО – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего ФИО. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшей ФИО, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте у ....... и ....... не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества ФИО, ФИО, ФИО, суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, так как данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора, способствование в расследовании преступлений, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи престарелому родственнику, имеющему заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по преступлениям в отношении имущества ФИО, ФИО, признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по преступлению в отношении имущества ФИО, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО, суд признает полное5 признание вины подсудимым, способствование в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи престарелому родственнику, имеющему заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по преступлению в отношении имущества ФИО6, признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет в силу ст. 63.1 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, оснований для назначения наказания условно нет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако считает необходимым назначить дополнительные наказание в виде штрафа за совершение тяжкого преступления, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого ФИО1. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, то, что Колчанов является трудоспособным.

Колчанов совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части ранее назначенного наказания, в связи с чем в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2009 года.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО отказалась от исковых требований, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Из приговора Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО следует, что потерпевший ФИО отказался от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, производство по иску прекращено. Учитывая то, что данный приговор имеет преюдициальное значение, суд считает, что необходимо принять отказ от иска ФИО, производство по иску прекратить.

Потерпевшим ФИО гражданский иск не заявлен.

Потерпевшей ФИО в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 20000 рублей, так как переданный ей ранее похищенный квадроцикл не пригоден для эксплуатации. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием принятого решения. Учитывая то, что имущественный вред причинен ФИО совместными действиями ФИО1, ФИО и ФИО (в отношении которых вступили в законную силу обвинительные приговоры), исковые требования не могут быть предъявлены только к ФИО1, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, ФИО имеет право обратиться с данными исковыми требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении: преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 8 восемь месяцев лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное по приговору Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

К отбыванию основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ от иска ФИО., ФИО, производство по искам прекратить.

Исковые требования ФИО оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на компакт-диске, изъятую у свидетеля ФИО, хранящуюся при уголовном деле № (т........ л.д. .......) – хранить при уголовном деле №.

- аудиозапись, полученную в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО на компакт-дисках ......., ......., ......., хранящуюся при уголовном деле № (т. ....... л.д. .......), – хранить при уголовном деле №.

- сумку, два программатора, брелок «.......», два брелока «.......», два смарт-ключа «.......», ключ «.......» (т. ....... л.д. .......) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми (т. ....... л.д........), - уничтожить.

- сведения операторов сотовой связи «.......», «.......», «.......», «.......» хранящиеся при уголовном деле № (т........ л.д. .......), - хранить при уголовном деле №.

- видеозапись, полученную в ходе оперативно-разыскного мероприятия «.......» в отношении ФИО, мест отстоя на компакт-дисках №, №, №, ....... хранящуюся при уголовном деле № (т. ....... л.д. .......) - хранить при уголовном деле №.

- аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО на компакт-дисках ......., ......., ......., хранящуюся при уголовном деле № (л.д. .......) - хранить при уголовном деле №;

- автомобиль «.......» идентификационный номер «.......», хранящийся у потерпевшей ФИО (т........ л.д........) – предать ФИО,

- .......; ....... 18 штук; 3 .......; ......., .......; .......; .......; .......; .......; .......; .......; .......; ....... (т........ л.д........) – передать ФИО.,

- две ......., государственного регистрационного знака ......., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский, район) Управления МВД России по г.Перми (т. ....... л.д. .......) – уничтожить.

- мотоцикл «.......» хранящийся у потерпевшего ФИО (т. ....... л.д. .......) – передать ФИО

- квадроцикл, хранящийся у потерпевшей ФИО (т. ....... л.д. .......) – передать ФИО;

- ......., хранящийся у потерпевшей ФИО (т........ л.д........) – передать ФИО

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов