Решение № 12-33/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера–электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.04.2020 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера–электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: А-322 Барнаул-Рубцовск-гр. с Р. Казахстан 213 км +614 м в сторону <адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки ЛЕКСУС NX200Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ ч. Собственником (владельцем) ТС является ФИО1 В связи с выявленным нарушением собственник (владелец) транспортного средства (ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что подвергнута административному наказанию необоснованно, поскольку в отношении нее не установлена вина, не доказано, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял законный представитель. Помимо нее машиной пользуются еще несколько человек, как указанных, так и не указанных в полисе обязательного страхования серии МММ №. И достоверно сказать, кто именно пользовался автомобилем в искомый период, не представляется возможным. Заявитель просила постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство заявитель, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения указанного в постановлении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Орлан» № SNR0044, свидетельство о поверке 2173/11 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> по административной дороге А322 Барнаул-Рубцовск-гр. с Республикой Казахстан на 213 км + 614 м со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч, а также схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающей наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 70 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства, что ею не оспаривается, в связи с чем, правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортным средством могли управлять иные лица отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности в данном случае обязан представить собственник транспортного средства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная заявителем ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя. Кроме того, заявитель в жалобе и не указывает на то, что не управляла в момент фиксации транспортным средством, не указывает конкретное лицо, управлявшее в указанный момент принадлежащим ей автомобилем.

Суд приходит к выводу, что постановление вынесено в отношении ФИО1 законно, обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера–электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.04.2020 года № 18810122200416049419, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.П. Тарахова