Решение № 12-5/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-5/2017

Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., при секретаре Пташенчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>»,

признана виновной по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 июня 2017 года ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за то, что *** в *** ФИО1 на ул. ---, д. № в с. --- Чарышского района Алтайского края, передала управление автомобилем <данные изъяты>, Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование заявленных требований указала, что факт передачи ею управления автомобилем Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по ул. ---, д. № в с. --- Чарышского района Алтайского края ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не установлен, и прямо противоречит показаниям сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании, и на которых и основывался мировой судья при рассмотрении дела. Таким образом, сомнения в виновности ФИО1 в судебном разбирательстве так и не были устранены. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Защитник привлекаемого лица Шаболин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Как на момент поступления телефонограммы, так и в течение предложенного судом срока, доказательств уважительности неявки в судебное заседание Шаболиным И.А. представлено в суд не было. Определением Чарышского районного суда от 07.08.2017 года ходатайство Шаболина И.А. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в *** по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. --- ул. --- напротив д. №, ФИО1 передала управление принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, водителю Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении --- (л.д. 1), карточкой учета транспортных средств (л.д. 4); копией страхового полиса (л.д. 18); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Д. (л.д. 6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. (л.д. 7); бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым при проведении освидетельствования у Д. установлено состояние опьянения (л.д. 8); копией приговора от *** (л.д. 44); информацией о выданных водительских удостоверениях (л.д. 3); рапортом (л.д. 10); списком нарушений (л.д. 2); письменным объяснением Я. (л.д. 16); письменным объяснением О. (л.д. 17).

Доводы ФИО1 и ее защитника Шабалина И.А., приведенные Лавровой в жалобе по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела в судебном участке Чарышского района, и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй судебного участка Чарышского района постановления от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов в свою защиту ФИО1 приведено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном правонарушении, ФИО1 суду не представлено, как и не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных мировым судьей свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, либо личная к нему неприязнь.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что оснований для переоценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Чарышского района, у вышестоящего суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лавровой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих их отмену, в суде не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко