Приговор № 1-301/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело №1-301/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретарях – Синцовой О.Е., Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>» рамщиком, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, ранее судим: 1). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162, п.п. «в.г» ч.2 ст. 161, ст. 119 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, 2). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно данных спецприемника МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 отбыл административное наказание в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер прибора ARBL №, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Вместе с тем, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», расположенный по <адрес>, где ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 часов 26 минут проведено исследование с помощью прибора «Алкотест 6820» ARKF -0777, показания которого составили 0,25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть установлено состояние опьянения.

Также, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно данных спецприемника МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 отбыл административное наказание в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в районе <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуты ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAK №, на что ФИО1 согласился выполнить законное требование сотрудника полиции. Факт опьянения ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту по адресу: <адрес> с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAK №, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,41 мг/л., что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, суду пояснил, что действительно в указанный день управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» не управлял, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» вышел из машины, он пересел на водительское сиденье, ожидая со знакомыми в машине возвращения водителя.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Во время дежурства вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5, они остановили автомобиль «Фольцваген Поло» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который начал перелазить с водительского сидения на пассажирское сидение. В присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, затем на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился, был доставлен в КНД, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на спецстоянку.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает сотрудником ГИБДД. Дежуря на <адрес> с сотрудником ГИБДД ФИО3, они остановили транспортное средство «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 Водитель начал перелазить с водительского на пассажирское сидение, от него исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 отказался, после чего был направлен в КНД, где по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последняя участвовала в качестве понятой при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления остановленной ими машины «Фольцваген Поло», поскольку у последнего был запах алкоголя, который от освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения отказался, после чего согласился проехать в КНД для медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что также ДД.ММ.ГГГГ участвовала со второй понятой при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя от управления остановленной ими машины ФИО1, от которого был запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он привез клиента в кафе «Шанс» по <адрес>, где встретил знакомого ФИО1 Он (ФИО8) зашел в кафе, где пил кофе с супругой подсудимого, который попросил ключи от его автомобиля, чтобы в нем посидеть и покурить. Поскольку ФИО1 не возвращался в кафе длительное время, супруга ему позвонила, на что ФИО1 ответил, что решил прокатиться на автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД.

В ходе предварительного расследования по делу, свидетель ФИО9 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 находилась в кафе «Шанс», куда подъехал знакомый ФИО8, сказал, что ФИО1 вышел покурить и скоро вернется. Через некоторое время она позвонила супругу, который пояснил, что поехал прокатиться на машине ФИО8, но был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного следствия по делу, свидетель ФИО9 изменила свои показания, пояснив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находился друг супруга, к которому они сели в машину покурить, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД. Однако, данные показания суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу и расценивает такие показания как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 30-31). Согласно данных спецприемника МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 отбыл административное наказание в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 34).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д. 20).

В ходе судебного следствия установлено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности, расположенный по <адрес>,в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановленвышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки «Фольксваген Поло» (л.д.23).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотест ARBL 0359» (л.д. 24).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.25). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут проведено первое медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотест ARBL 0359» показания которого составили 0,25 мг/л спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в 05 часов 42 минуты проведено второе медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотест ARBL 0359» показания которого составили 0,24 мг/л спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть установлено состояние опьянения подсудимого (л. д.28).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административномправонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО1, находясь по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.22). Исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион задержан и передан на спецстоянку (л.д.26).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку совершенное ФИО1, нарушение образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по <адрес> им был остановлен автомобиль «Ниссан Санни», который двигался с выключенными фарами, под управлением ФИО1 Водитель начал перелазить на пассажирское сидение, находился с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам проведения которого, состояние опьянения подтвердилось.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает сотрудником ГИБДД. В конце февраля 2020 года он вместе с сотрудником ГИБДД остановили двигающийся автомобиль «Ниссан Санни» под управлением ФИО1, который начал перелазить с водительского сидения на пассажирское. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были соответствующие признаки. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение подтвердилось. Проведенные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он вместе с супругой ФИО1, поехали искать последнего по Кировскому району, поскольку со слов его супруги, последний забрал автомобиль ее родственника. Подъехав в район <адрес>, ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, по просьбе которых он (ФИО11) участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось. Все действия были зафиксированы документально.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он со вторым понятым участвовали при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя транспортного средства «Ниссан Санни», который продул в прибор «алкотест», который подтвердил состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенных действий составлялись соответствующие протоколы, в которых была занесена верная информация.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей супруг позвонил по телефону и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем «Ниссан Санни» в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он приехал к ДК «Автомобилистов», где ФИО1 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», также в машине находился в качестве пассажира знакомый подсудимого Павел. Они поехали в павильон, где купили пиво, затем приехали к ДК «Автомобилистов», где вместе с ФИО1 и Павлом распивали пиво в машине, после чего он (ФИО8) уехал домой.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 72-74). Согласно данных спецприемника МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 отбыл административное наказание в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.77).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России«Красноярское» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д.64).

В ходе судебного следствия по делу, установлено место совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, находящегося всостоянии опьянения (л.д.85-88).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.67).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 мин. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» номер прибора ARAK № (л.д. 68). В соответствии с бумажным носителем показаний вышеуказанного прибора «Алкотест 6810», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,41 мг/л (л.д. 69).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как совершенное ФИО1, административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.65).

При этом, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. ФИО1, находясь по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д.66). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион задержан и передан на спецстоянку (л.д.70).

Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Ниссан Санни», выехал с конечной автобусной остановки и направился в сторону <адрес>, где на повороте был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», состояние опьянения подтвердилось.

Данные показания подсудимого согласуются со всеми вышеперечисленными доказательствами по делу, при этом, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, пересел на водительское сидение после того, как из машины вышел водитель, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 с признаками состояния опьянения, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он вместе с иным знакомым находились в вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, с которым съездили в магазин за пивом, затем приехали к ДК «Автомобилистов», где сидя в машине, распивали спиртное, после чего он уехал домой. Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что вместе с супругой подсудимого искали последнего по району, поскольку супруга пояснила, что ФИО1 забрал автомобиль «<данные изъяты>» и уехал, нашли они ФИО1, когда тот уже был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердилось. Также, письменными доказательствами по делу, рапортом сотрудника ГИБДД Попова о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также вышеуказанными доказательствами, которые зафиксировали проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянение, которое подтвердилось. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Ниссан Санни», выехал с конечной автобусной остановки и направился в сторону <адрес>, где на повороте был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых прошел освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Алкотест», которое было подтверждено.

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по двум преступлениям, суд учитывает уход за больной матерью, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по двум преступлениям, суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является простой рецидив преступлений (без учета преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности и тремя малолетними детьми, помогает больной матери, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, по месту жительства и месту отбывания предыдущих наказаний характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется супругой, допрошенной в судебном заседании, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему более мягкого наказания, условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо применении положений ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторах г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО1 срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: