Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Романовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Бежецкий» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2017 года около 12 час. 20 мин. у (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине прапорщика полиции ФИО4, управлявшего служебным автомобилем .... г.р.з. №

При осуществлении объезда стоящего у края проезжей части автомобиля, Ответчик не учел состояние проезжей части (гололед и ледяная колея, проезжая часть противоскользящим веществом не обработана), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем .... г.р.з. №, под управлением трезвого водителя ФИО1

Служебный автомобиль .... г.р.з. № закреплен за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (далее на праве оперативного управления и был передан в МО МВД России «Бежецкий» на праве безвозмездного пользования.)

Из материалов ДТП следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передние левые двери, заднее левое крыло и молдинг на арку заднего левого крыла.

Данное ДТП не является страховым случаем и обращение в страховую компанию по прямому страховому возмещению невозможно согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ими была проведена техническая экспертиза транспортного средства, расходы на которую, в соответствии с государственным контрактом № 117/56, заключенному с экспертом ФИО2 составляют 3000 руб. 00 коп.

Ответчик отремонтировал автомобиль своими силами, однако, расходы на проведённую истцом независимую техническую экспертизу транспортного средства до настоящего времени не возместил.

В связи с этим, в его адрес 3 мая 2017г. истцом была направлена претензия №12/823 о возмещении ущерба, однако, ответ на нее получен не был.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указывают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, указанный выше ущерб причинил при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в ст. 33 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно п.4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь, в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. То есть, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Причиненный Ответчиком ФИО4 имущественный вред меньше, чем его среднемесячный заработок и составляет 3000,00руб.

Согласно п. 3 Положения о МО МВД РФ «Бежецкий», утвержденного приказом УМВД РФ по Тверской области № 260 от 05 июля 2011 г., МО МВД входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Тверской области.

А так же, согласно пунктам 6-8 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 294 функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», а также собственника имущества осуществляет МВД России. Учреждение находится в подчинении УМВД России по Тверской области.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 21.12.2016 № 699 федеральные казенные учреждения (ФКУ) хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

Таким образом, МО МВД России «Бежецкий» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» находятся в подчинении УМВД России по Тверской области. Собственником имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» является Российская Федерация. На основании ст. 20 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нанимателем на службу ФИО4 является также Российская Федерация.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции», Положения о МВД РФ, Устава «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» можно сделать вывод, что право требования в данном случае от лица Российской Федерации имеет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в объеме и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, а возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно осуществляться сотрудником МО МВД России «Бежецкий», ФИО4

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указывают, что спорное ДТП произошло 27 февраля 2017 года. Экспертиза транспортного средства произведена 14 марта 2017 года. На дату проведения экспертизы письменное согласие ответчика ФИО4 на добровольный ремонт поврежденного по его вине автомобиля истцу не поступало. Представленная в адрес МО МВД России «Бежецкий» диагностическая карта на транспортное средство датирована 16 мая 2017 года. Из чего истец делает вывод, что ремонт автомобиля ответчиком ФИО5 произведен после проведения экспертизы. Организация использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств организаций и подразделений, входящих в систему МВД РФ, осуществляется в соответствии с Приказом МВД РФ от 31.12.2013г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 127 вышеуказанного Приказа для устранения повреждений (неисправностей), восстановления ресурса транспортных средств и их агрегатов в зависимости от характера повреждений (неисправностей) и трудоемкости работ по их устранению ремонт подразделяется на текущий, восстановительный и гарантийный. Согласно п. 129 Приказа, восстановительный ремонт предназначен для приведения в исправное состояние транспортных средств, получивших повреждение в результате ДТП или иного другого воздействия, не относящегося к текущему ремонту. Восстановительный ремонт осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы. Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства позволяет обнаружить скрытые повреждения и деформации машины для того, чтобы точно оценить размер причиненного материального ущерба. На основании ст. 134 Приказа восстановительный ремонт и другие виды ремонта транспортных средств выполняются в соответствии с законодательством РФ, регламентирующем порядок выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд ( Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, указал, что автомашина после ДТП им была полностью отремонтирована, приведена в надлежащий вид, в надлежащее рабочее состояние и в настоящее время эксплуатируется. Считает, что материальный вред, который он причинил имуществу ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области в результате ДТП им был возмещен в полном объеме в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Проведения каких-либо экспертиз при наличии таких незначительных повреждений ТС он не выдвигал, факт проведения экспертизы явился следствием инициативы ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области и затраты на ее проведение не являются прямым действительным ущербом который он причинил. Так же считает, что он является не надлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком должен выступать орган МВД МО МВД России «Бежецкий», так как автомашина, на которой он совершил ДТП, находится в пользовании МО МВД России «Бежецкий». Считает, что заявленные требования должны быть предъявлены МО МВД России «Бежецкий».

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Бежецкий».

Представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем отзыве на исковое заявление указали, что взаимоотношения сторон в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы регулируются Гражданским кодексом РФ. Как следует из исковых требований, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством. Поскольку служебный автомобиль отремонтирован за счет личных средств ФИО6, ущерб, причиненный транспортному средству, возмещен в полном объеме, полагают, что истцом нецелесообразно была назначена и проведена независимая экспертиза. В качестве доказательств, подтверждающих факт своевременного и быстрого осуществления ремонтных работ по восстановлению служебного автомобиля предоставили путевой лист № 091790 за февраль 2017 года, из которого следует, что указанный автомобиль эксплуатировался каждодневно без перерыва ФИО4, на что указывает его личная подпись в строке путевого листа, что говорит о том, что ремонт им осуществлен практически сразу за свой счет.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года около 12 час.20 мин. у дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по (адрес). Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 27 февраля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения ....

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства ...., , государственный регистрационный знак №, является ФКУ ХИСО УМВД России по Тверской области ....

Согласно договору безвозмездного пользования № 8 от 26 февраля 2013 года Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Тверской области передало МО МВД России «Бежецкий» в безвозмездное пользование имущество, в том числе автомобиль ...., государственный регистрационный номер №. Согласно п. 3.1 указанного договора ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме убытки, вызванные порчей или утратой имущества.

20 марта 2017 года между ФКУ ЦХиСО УМВД России по (адрес) и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № ....

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы технического состояния транспортных средств и определение размера ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 данного контракта стоимость услуги по настоящему контракту за одну единицу автотранспортного средства составляет 3000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 60000 рублей.

На основании государственного контракта № 117/56 от 20 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза ...., государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 217 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 февраля 2017 года с учетом износа составляет 10055 рублей ....

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Бежецкий» № л/с от 22 августа 2016 года прапорщик полиции ФИО4 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» с 22 августа 2016 года ....

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риски случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной по договору безвозмездного пользования определяются статьей 696 ГК РФ в соответствии с которой ссудополучатель несет такие риски: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Судом установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2017 года, ответчик ФИО4 являлся сотрудником органов внутренних дел – полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2017 года, был причинен ответчиком ФИО4 в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием, закрепленного за ним, служебного автомобиля, материальная ответственность ответчика ФИО4 по возмещению указанного ущерба, может быть возложена на последнего только в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

Из служебного контракта, заключенного врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» с ФИО4 следует, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бежецкий» ....

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещение ущерба, причиненного работником, являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» по отношению к ответчику ФИО4, не является.

Истец ссылается на то, что ремонт автомобиля ответчиком был произведен после проведения экспертизы.

Однако, из представленного МО МВД России «Бежецкий» отзыва, путевого листа № 091790 следует, что указанный автомобиль эксплуатировался ежедневно без перерыва, из чего следует, что ремонт автомобиля был осуществлен практически сразу после ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был отремонтирован ФИО4 за счет своих собственных средств до проведения экспертизы.

Истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» исковых требований к ОМВД России «Бежецкий», являющемуся законным владельцем поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в силу договора безвозмездного пользования от 26.02.2013 № 8, не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Бежецкий» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.