Апелляционное постановление № 22К-1562/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-227/2025

Судья Никишов Д.В. Материал №22к-1562/2025

Материал №3/2-227/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемой К. и адвоката Белевитневой Е.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2025 года, которым

К., , гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что личность К. установлена, она имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства в г.Смоленске, вину признала, дает полные и подробные признательные показания, что судом, по мнению адвоката, учтено не было. Раскрывая содержание действующего законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, отмечает, что органами предварительного следствия не предоставлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оказавшись на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемой К., адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2025 года ОД ОП №2 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июля 2025 отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июля 2025 года в 12:00 по уголовному делу * * *, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ задержана К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

22 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19.09.2025.

19 августа 2025 года уголовные дела * * * и * * * соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен * * *, мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 14 июля 2025 года, отменена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21.08.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области – начальником Следственного управления ФИО3 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судима за аналогичные преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и установлению истины.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания К. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, исключающие такую необходимость, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством подозрений в аналогичных преступлениях и выполненных следственных действий, длительностью экспертиз, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемой в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о состоянии здоровья К.. исключающих возможность ее содержания под стражей, не представлено и из материалов не усматривается. Тогда как наличие у обвиняемой места жительства на территории . . ., где она характеризуется отрицательно, несовершеннолетних детей, 2011 и 2016 годов рождения, которые помещены в СОГБУ СРЦН «Радуга» в . . ., при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о неэффективном производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2025 года о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.