Апелляционное постановление № 22К-285/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22К-285/2017

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ФИО4, ‹ *** ›

на сообщение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобе на ответ начальника отдела прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования на его фактическое задержание сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с последующим незаконным удержанием в течение 48 часов без судебного решения.

Проверив жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её принятии ввиду отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит постановление судьи отменить как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, может обжаловаться в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ; ссылка суда на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделана без учёта, что им не оспаривается процессуальная деятельность органов дознания, включая оценку его незаконного удержания в течение 48 часов без судебного решения после фактического задержания его ДД.ММ.ГГГГ; вопросы преступных действий сотрудников полиции, незаконно удерживавших его под стражей, не проверялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в апелляционном порядке, а также в ходе рассмотрения жалобы, поэтому ссылка суда, что решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не могут быть отнесены к числу нарушающих право на защиту и затрудняющих доступ к правосудию, несостоятельна;

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О не исключает возможность судебной проверки жалоб на решения прокуратуры, но вопреки этому суд отказал в принятии его жалобы; также просит рассмотреть жалобу с его участием.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалась, что доводы апелляционной жалобы изложены им чётко и не требуют разъяснений, что в обеспечение конституционного права ему разъяснена возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела путём подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле своего адвоката, с учётом мнения прокурора апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой заявителя, суд первой инстанции отметил, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) решения должностных лиц прокуратуры, принятые в порядке ст.124 УПК РФ в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, и не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению по существу.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённого – трое суток его фактического задержания – 20-ДД.ММ.ГГГГ – зачтено в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> при его задержании нарушениями УПК РФ приняты меры прокурорского реагирования – и.о. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника УМВД России по <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования прокуратура области не усмотрела.

Из сообщения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённому указана возможность обжалования принятого решения, при этом разъяснено, что обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ оно не подлежит.

Приведённые в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения ст.125 УПК РФ о возможности рассмотрения жалобы на решение прокурора предполагают наличие в жалобе предусмотренного частью первой этой статьи предмета обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению по существу, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5