Апелляционное постановление № 22-4119/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 1-321/2020

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-4119/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хоров В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хорову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Хорова В.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хоров В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» (кражу) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ, за деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Обращает внимание на то, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галаган В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и к таковым не относится раскаяние в содеянном. Поэтому не признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяния в содеянном, не может повлечь безусловное смягчение либо снижение назначенного наказания.

Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда