Решение № 2-781/2024 2-781/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-781/2024

Дело №

УИД: 61RS0050-01-2024-000796-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов понесённых работодателем и судебных расходов,

установил:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (Далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») обратилось с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, обосновав его следующим.

ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность бетонщика в структурное подразделение Участок производства № 1 Гранит, согласно трудовому договору от 27 мая 2022 г. № 1802. 30 июня 2023 г. ФИО1 был уволен на основании пункта три части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 28 июня 2024 г. с просьбой вернуть имущество работодателю. Истец на данную просьбу не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 18 224 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что в начале июля 2024 г. по месту своей регистрации получил от ГБУ «Автомобильные дороги» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой он должен возместить ущерб в сумме 18 224 руб. 47 коп. С предъявленными требования ответчик согласился и 17 июля 2024 г., согласно реквизитам, указанным в претензии, перевел денежные средства в размере 18 224 руб. 47 коп. на счет №, принадлежащий департаменту финансов города Москвы. (л.д.50).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 5 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч.1 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1802 от 27 мая 2022 г., согласно которого последний принят на работ в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» в качестве Бетонщика в подразделение Участок производства 31 ГРАНИТ (л.д.9-11), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1802 от 27 мая 2022 г. (л.д.13, 12).

22 июня 2023 г. ФИО1 был уволен по инициативе работка на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № 1922 от 22 июня 2023 г. (л.д.14).

Из личных карточек № 1802 учета выдачи СИЗ ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты, в связи с чем последний расписался. (л.д.15-20).

Из расчета задолженности ГБУ «Автомобильные дороги» перед ФИО1 имеется задолженность за СИЗ на сумму 18 224 руб. 47 коп. (л.д.210.

28 июня 2024 г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба в размере 18 224 руб. 47 коп. с оплатой Департаменту финансов города Москвы ГЮУ «Автомобильные дороги» с указанием реквизитов и сроком оплаты 10 календарных дней. (л.д.36).

18 июля 2024 г. ФИО1 произведена оплата предъявленной ему задолженность за СИЗ в размере 18 224 руб. 47 коп., получателем которой указан Департамент финансов г. Москвы (ГУ «Автомобильные дороги», л/с №) что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, подписанной сотрудником банка ФИО5. и заверенной печатью. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГБУ городка Москвы» Автомобильные дороги» направлено в суд 23 июля 2024 г., поступило в суд 30 июля 2024 г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО1 18 224 руб. 47 коп. и судебных расходов в сумме 729 руб. оставить без удовлетворения, поскольку предъявленная истцом ответчику задолженность погашена ответчиком добровольно еще до обращения истцом с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов понесённых работодателем и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.