Апелляционное определение № 33-957/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-957/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7253/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008355-87


Апелляционное определение

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7253/2025 по частной жалобе истца Ф.С.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ф.С.А. к СПАО «Ингосстрах», Л.К.О., ООО «Евротех» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ф.С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размер 299 425 руб., неустойки за период с <.......> оп <.......> в размер 57 666 руб., с перерасчетом по день фактичекского исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; к ответчику Л.К.О. о взыскании ущерба в размере 539 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 780 руб.,; о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Л.К.О. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

Требования мотивированы тем, что <.......> Л.К.О., управляя транспортным средством Ш., государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем С., государственный регистрационный знак <.......> VIN: <.......>, под управлением гражданина Б.А.А., принадлежащей на праве собственности Ф.С.А., с последующим наездом на транспортное средство Л.К., государственный регистрационный знак <.......>, и транспортное средство Л. государственный регистрационный знак <.......>. Между истцом и ООО «Альфамобиль» заключен лизинга, предметом которого выступает вышеуказанный автомобиль истца. <.......> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По итогам проведения осмотра транспортного средства со стороны независимого эксперта <.......> было составлено экспертное заключение <.......> от <.......>, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 939 000 руб. Представитель истца обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», приложив заверенную копию заключения эксперта. Ответчик отказался принимать выводы вышеуказанной экспертизы и провёл собственную независимую экспертизу, в результате чего выплатил убыток в размере 100 575 руб. (убыток <.......>). Денежная сумма в размере 839 000 руб. является убытками истца, вследствие чего ответчики обязаны возместить данные убытки в следующем размере: ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано возместить разницу в страховом возмещении, то есть в размере 299 425 руб. (400 000 - 100 575); ответчик Л.К.О. обязан возместить разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, то есть в размере 539 000 руб. (939 000 - 400 000). Также ответчики обязаны возместить расходы на проведение независимой экспертизы, в солидарном порядке, в размере 8 000 руб. 06 мая 2025 года ответчиком был предоставлен ответ с частичным отказом в выплате страхового возмещения. Так как не было установлено вины ни одного водителя, посредством привлечения к административной ответственности, то ответчик СПАО «Ингосстрах» был обязан выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб., но произвел выплату всего лишь в размере 100 575 руб. Вследствие частичной выплаты на остаток страхового возмещения начисляется неустойка до момента её выплаты со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах». Неустойка за период с 06 мая 2025 года по 03 июля 2025 гола (58 дней) составляет: 58 х 99 425 х 1% = 57 666 руб. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 10 000 руб. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу своей юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами общественной организации <.......> В связи с тем, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2025 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евротех» (т. 1 л.д. 163).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2025 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евротех» (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Л.К.О. – С.М.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Ф.С.А., в связи в чем им подана частная жалоба (т. 2 л.д. 23-24-28).

В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности Щ.Д.В. просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 53-54)

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным определением, истец указывает на то, что суд имел правовую возможность оставить исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения только в части взыскания страхового возмещения в размере 99 425 руб., то есть в размере недоплаченного со стороны страховой организации, но никак не все исковые требования, в том числе предъявленные к виновнику ДТП – Л.К.О., учитывая что требования предъявленные к нему, превышают максимальную сумму страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО».

Ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило убыток в размере 100 575 руб., между тем, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано было доплатить истцу страховое возмещение в размере 99 425 руб., так как вина не была установлена сотрудниками ГИБДД, однако страховщик отказался выплачивать остаток положенного возмещения.

Полагает, что поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, а финансовый уполномоченный не наделён компетенцией по установлению вины участников ДТП, данная прерогатива возложена именно на суды и оставление без рассмотрения исковых требований в части или полностью приведёт к необорванному затягиванию судопроизводства по делу.

Указывает, что спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу степень вины устанавливается как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате страхового возмещения в равных долях.

Полагает, что несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установлении факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного.

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Истец Ф.С.А., ответчики Л.К.О., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Евротех», третье лицо Б.А.А., представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Ф.С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что истец Ф.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными, в том числе к СПАО «Ингосстрах», однако, сведений о соблюдении истцом в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Согласно статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, нарушил положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Ф.С.А. – Щ.Д.В. направил вышеуказанный иск в суд <.......> посредством Почты России, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, истцом не представлено.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиками на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, при указании в которых на обоюдную вину или же на отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях. При этом на страховщиков, выполнивших эту обязанность, не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки иных доказательств будут сделаны выводы об ином распределении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия либо наличия ее у одного участника и отсутствия у другого, поскольку страховщики могут разрешать данный вопрос лишь в бесспорном порядке.

Спор о степени вины подлежит разрешению только в судебном порядке, но в силу того, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, то потерпевший, не согласный с оплатой возмещения в равных долях, вправе обратиться лишь с заявлением о взыскании доплаты в пределах лимита страхового возмещения страхового возмещения и исключительно к страховщику, с которым по существу не имеется никакого спора относительно ни размера ущерба, ни того, что из представленных страховщику документов следует иная степень вины. По существу, устанавливается степень вины как факт, имеющий юридическое значение, на основании которого разрешается вопрос об отступлении от правила о выплате в таких ситуациях страхового возмещения в равных долях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в размере 50% от определенной ею стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Оставляя исковое заявление Ф.С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, к Л.К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и акт их разъяснения, где прямо указано на право заявителя обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в недостающей части при несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной исходя из наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и обязанность суда, при рассмотрении такого спора, установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Более того, рассмотрение вопроса о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку является исключительной прерогативой суда.

Несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установлении факта степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации, ни финансового уполномоченного, а размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком, истцом не оспаривается.

Поскольку разрешение заявленных истцом к страховой компании требований не входило в полномочия финансового уполномоченного, в силу изложенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.А. к СПАО «Ингосстрах», Л.К.О., ООО «Евротех» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.