Решение № 2-А58/2017 2-А58/2017(2-А791/2016;)~М-А714/2016 2-А791/2016 М-А714/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-А58/2017

Дело № 2-А58/ 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой СВ.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса, указывая на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 27.09.2016г. было заключено Соглашение о передаче задатка. От имени ответчика указанное Соглашение подписал ФИО4 Согласно условиям Соглашения стороны договорились в срок не позднее 01.12.2016г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,30 га, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением была достигнута договоренность, что основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен в срок, установленный соглашением, после сформирования земельного участка, присвоения адреса, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок. Цена земельного участка была установлена соглашением сторон в размере 50 000 руб. Задаток в сумме 50 000 руб., что составил 100% цены земельного участка, истица передала ответчику полностью наличными деньгами до подписании соглашения, о чем ответчик письменно подтвердил у нотариуса нотариального округа Лев-Толстовского района Липецкой области ФИО3 Соглашением о передаче задатка было оговорено содержание ст. 381 ГК РФ. Ответчик был согласен, что если он откажется от заключения основного договора купли-продажи, то будет обязан истице передать задаток в двойном размере - 100 000 руб. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 истице было сообщено, что в середине ноября 2016г. ответчик аннулировал нотариальную доверенность, согласно которой он (представитель) осуществлял действия по оформлению прав на земельный участок за ответчиком, для последующей его продажи истцу. До этого по этой же доверенности была заключена сделка и зарегистрировано на имя истца право собственности на квартиру, которая принадлежала ответчику. Сделку по отчуждении квартиры подписал другой представитель ответчика - ФИО6 Ответчик в настоящее время отказывается исполнять обязанности, взятые на себя соглашением о передаче задатка - продать земельный участок, и отказывается вернуть задаток в двойном размере. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что поскольку ФИО2 не подписывала соглашение о передаче задатка, истица уменьшает исковые требования до 50000 руб. В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1аванс в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что восемь лет назад они купили квартиру у ответчика. Денежные средства за земельный участок в сумме 50000 рублей ответчику истец отдала в <адрес> в конце мая 2016 года, а ФИО2 отдала истцу свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю. Расписки при передаче денег истец с ответчика не брала. ФИО2 подписала доверенность на ФИО17 и ФИО16 в тот же день, когда были подписаны договор купли-продажи на квартиру и соглашение о задатке. Почему ФИО2, подписав доверенность и договор купли-продажи квартиры сама не подписала Соглашение о задатке, пояснить не могут. Квартира была продана ФИО2 за 140000 рублей. Когда подготовили все документы, ФИО2 у нотариуса их подписала. 50000 рублей являются авансом. Было составлено два договора купли продажи. Один договор по квартире и земельному участку, но он регистрацию не прошел и второй договор только по квартире, который прошел регистрацию. Отдельно договора купли-продажи по земельному участку не существует. В договоре купли-продажи квартиры имеется ошибка в дате. Сделка регистрировалась после выдачи доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 иск не признал, пояснив, что денежные средства ФИО2 в сумме 50000 рублей не получала и о существовании Соглашения о задатке ей ничего известно не было. Факт передачи ФИО1 оригинала свидетельства на землю ответчик объясняет тем фактом, что ФИО1 проживала в ее доме по указанному адресу. Из анкету, которую заполняли у нотариуса следует, что ФИО2 подтвердитла передачу только 140000 рублей. ФИО2 не против продать земельный участок, но денежные средства за земельный участок она не получала. ФИО2 поясняла родственникам, что ее взяли, отвезли к нотариусу, дали подписать какие-то бумажки. Расписки в получении 50000 рублей ФИО2 не существует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с ним созвонилась ФИО1 и попросила оказать содействие по приобретению квартиры. Они вместе с ФИО10 поехали в с. Лев Толстой в сентябре 2016 года, где ФИО2 подписала на них доверенность. Соглашение о задатке было подписано в тот же день в с. Доброе, когда они вернулись с ФИО12 из с. Лев Толстой, и ФИО11 помог правильно составить Соглашение. ФИО2 очень плохо слышит и с ней было сложно разговаривать. В соглашении заложили условия на оформление договора купли-продажи в будущем. Своей подписью в Соглашении он подтвердил факт передачи ФИО2 Денежных средств. Ему указанные деньги не передавались. Соглашение он подписал на основании доверенности. ФИО2 сказала, что она продает квартиру и земельный участок и что деньги она получила полностью. Договор был передан ФИО2 с исправленной датой. ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 была отозвана.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО4 и ФИО6 на продажу квартиры по адресу с. волчье, <адрес>, кВ. 2 и земельного участка по адресу: <адрес> «а».

В последующем на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность, выданная ФИО4 и ФИО6 была отменена.

В обоснование требований истцом представлено Соглашение о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой стороны договорились в срок не позднее 01.12.2016г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,30 га, расположенного по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества установлена соглашением сторон в размере 50000 руб. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток в сумме 50 000 руб., что составляет 100% цены недвижимого имущества, покупатель передал продавцу, а продавец получил задаток в указанной сумме от покупателя полностью наличными деньгами до подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение имеет силу расписки.

От имени продавца указанное соглашение подписал действующий на основании доверенности от 27.09.2016г. ФИО4, от имени покупателя – ФИО1

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а», сторонами не заключались.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Оценивая вышеуказанное соглашение, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей за спорный земельный участок она не получала в ходе судебного заседания опровергнуты не были, поскольку какой –либо расписки, либо иного документа, подтверждающего факт получения именно ФИО2 в мае 2016 года либо в иное время указанных денежных средств, подписанного ФИО2, суду не представлено, при этом согласно пояснениям третьего лица ФИО4 при подписании соглашения о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ему денежные средства не передавались, что не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе оформления документов у нотариуса нотариального округа <адрес>, ФИО2 была заполнена анкета, из которой в том числе следует, что она продает квартиру и огород, по адресу <адрес> «а» и <адрес>, кВ. 2. (п.9) Она получила деньги в сумме 140000 рублей. (п.10) Анкета подписана ФИО2 и нотариусом. Дата заполнения анкеты у нотариуса не указана.

Сторона истца и третье лицо не смогли в суде пояснить, почему ФИО2 подписав самостоятельно у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ доверенность, не могла самостоятельно подписать Соглашение о задатке от 27.09.2016 года.

Ссылка истца на договор купли-продажи доли квартиры от 26.09.2006 года, где смеется указание на продажи и квартиры и земельного участка, а также указано, что финансовые расчеты между сторонами произведены полностью, суд не принимает, поскольку указанный договор купли-продажи регистрацию в установленном законом порядке не прошел, имеет иную дату составления, чем дата доверенности и дата Соглашения о задатке, а следовательно является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суду представлен договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание только о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 140000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем ссылка стороны истца на ошибку в дате договора, является несостоятельной.

С учетом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждения факта передачи ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей в качестве аванса либо задатка, за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Показания свидетеля ФИО6 вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО2 видел один раз. О соглашении о задатке он ничего не знает. Он согласился помочь ФИО1 и ФИО13 в регистрации квартиры и земельного участка. Земельный участка ФИО2 надлежащим образом оформлен не был, так как не было зарегистрировано ее право на основании свидетельства и земельный участок на кадастровом учете не стоял. Надо было сначала правильно оформить земельный участок на ФИО2, а затем на ФИО1. Осенью 2016 года они все вместе приехали к нотариусу. В связи с возрастом ФИО2, ее родственник сопровождал ее. ФИО2 плохо слышит и нотариус ей очень долго все поясняла. Он помнит, что ФИО2 отвечала нотариусу, что финансовых претензий у нее не было. В течение недели договор купли-продажи квартиры был заключен и сделка была зарегистрирована. Доверенность была отозвана после того как земельный участок оформили. По факту передачи денежных средств в размере 50000 рублей он ничего не знает. ФИО14 подписал соглашения о задатке от имени ФИО2. Он помогал ФИО15 составлять это соглашение. За квартиру денежные средства были переданы ФИО2 по расписке.

Указанные показания свидетеля противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дата заключения договора купли-продажи квартиры иная, и на момент рассмотрения дела право собственности на вышеуказанный земельный участок не оформлено, граница земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлена.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд не находит законом предусмотренных оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей, переданных в качестве аванса за земельный участок..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017г.