Приговор № 1-359/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-359/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

стороны защиты: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, осуществляющей трудовую деятельность в должности воспитателя МБДОУ г. Иркутска детский сад №, ранее несудимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО2, находясь в магазине «Магазин 4», расположенном по адресу: Адрес, имея при себе ранее найденную Дата около 19 часов 10 минут, более точное следствием не установлено, около входа в супермаркет «Слата» по адресу: Адрес, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым Дата в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: АдресА, на имя ФИО5, и утраченную последней, заметила, что данная банковская карта снабжена чипом бесконтактной оплаты, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО5 с банковского счета, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий продавец не осознает противоправный характер ее действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО5 не известно местонахождение утраченной банковской карты, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, не представляющей материальной ценности, действуя умышленно, тайно, похитила с банковского счета №, открытого Дата в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: АдресА, денежные средства, принадлежащие ФИО5, осуществив покупки, которые обратила в свою собственность, а именно:

- Дата в 15 часов 20 минут по иркутскому времени, находясь в помещении «Магазин 4», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 1 160 рублей 92 копейки;

- Дата в 15 часов 42 минуты по иркутскому времени, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 776 рублей 77 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив, тем самым, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 937 рублей 69 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от Дата, из которых установлено, что Дата около 19 часов 10 минут она возвращалась с работы домой, по пути зашла в магазин «Слата» по адресу: Адрес, где купила хлеб и молоко. Выйдя из магазина и направившись в сторону своего дома, примерно через 50-60 метров она обнаружила лежащую на снегу на парковке банковскую карту, которую она подняла. Это была банковская карта банка «Сбербанк» серого цвета, на которой по–английски было написано: «ФИО1». Она положила найденную карту в карман своей куртки. Дата около 07 часов утра она пошла на работу, отработала примерно до 14 часов 10 минут и пошла домой. По дороге она решила зайти в магазин «Янта» по адресу: Адрес, где набрала продукты: курицу, куриную голень, куриные желудки. В магазине она достала из кармана платок, вместе с которым вытащила и найденную накануне Дата на улице банковскую карту. В этот момент она решила попробовать оплатить свои покупки данной банковской картой. Она приложила данную банковскую карту к терминалу, оплата прошла, кажется, там была сумма в размере около 1 200 рублей, точную сумму она не помнит. Далее она направилась в сторону своего дома и, проходя мимо магазина «Слата» по адресу: Адрес, решила зайти в данный магазин, чтобы попробовать снова оплатить покупки найденной ею Дата банковской картой. В данном магазине она приобрела торт, бутылку водку объемом 0,25 л, хлеб, точно не помнит. Данные покупки она оплатила через терминал на кассе найденной ею на улице Дата банковской картой. Оплата данной банковской картой прошла, сумма получилась в районе 800 рублей. Затем она пошла домой. О том, что она расплатилась за покупки найденной банковской картой, она мужу не говорила. Дата, когда она находилась на работе в детском саду №, туда пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, оплачивала ли она Дата покупки в двух магазинах банковской картой, на что она ответила им утвердительно, пояснив, что действительно расплатилась за покупки банковской картой, которую нашла на улице. У нее при себе имеется банковская карта банка «Сбербанк» серого цвета № на имя «ФИО1», которую она желает выдать добровольно. Также она желает показать места, где она нашла банковскую карту и где совершала покупки. Оплатила покупки найденной банковской картой она в связи с низким финансовым доходом, ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, пенсия - 20 000 рублей в месяц. За квартиру она оплачивает 8 000 рублей в месяц, на лекарства тратит около 4 000 рублей. Кроме того, у ее мужа сахарный диабет 2-го типа, зачастую не хватает инсулина, поэтому приходится покупать его дополнительно на общую сумму 3 000 рублей. Муж не работает, его пенсия составляет 20 000 рублей. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 37-41).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от Дата установлено, что ранее данные ею показания она поддерживает в полном объеме, хочет их дополнить. Дата около 19 часов 10 минут она возвращалась с работы домой. По пути она зашла в магазин «Слата», расположенный по адресу: Адрес, где приобрела продукты питания. Далее она вышла из магазина и направилась в сторону своего дома. Примерно в 20 метрах от входа в магазин на проезжей части (парковке) она заметила банковскую карту, которую она подняла и увидела, что это банковская банка ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя ФИО12. Данную карту она положила в карман своей куртки и направилась домой. Дата утром она пошла на работу, отработала примерно до 14 часов 10 минут и пошла домой. По дороге она зашла в магазин «Молоко» по адресу: Адрес, где решила приобрести продукты: курицу, куриные голень и желудки, и попробовать расплатиться за них найденной накануне Дата на улице банковской ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11. Ей было известно, что можно приложить банковскую карту к терминалу для оплаты без ввода пароля, т.к. есть функция бесконтактной оплаты. Она приложила данную банковскую карту к терминалу, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, без ввода пароля для снятия денежных средств, оплата прошла, оплатила она около 1 200 рублей, точную сумму не помнит. Она поняла, что денежные средства на данной банковской карте имеются, и решила, что и дальше будет продолжать оплачивать свои покупки данной картой. После чего она направилась в сторону своего дома и далее зашла в магазин «Слата» по адресу: Адрес, где снова решила оплатить свои покупки вышеуказанной банковской картой. В данном магазине она приобрела торт, бутылку водки объемом 0,25 л, хлеб, может быть, что-то еще, после чего направилась к кассе и приложила вышеуказанную найденную ею банковскую карту к терминалу, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, без ввода пароля для снятия денежных средств, оплата прошла, оплатила она около 800 рублей. После чего она пошла домой. О том, что она расплатилась за покупки не принадлежащей ей банковской картой, она никому не говорила. Когда она принимала решения об оплате покупок найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк», то понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, а принадлежит ФИО13, т.к. карта была именной. Также она понимала, что не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами на данной банковской карте, однако, решила все равно оплатить ею свои покупки. Карту она подняла, т.к. увидела ее лежащей на парковке около магазина «Слата». Она видела, что карта именная, на ней были указаны фамилия и имя держателя - ФИО10 однако, данную карту она не вернула, т.к. на следующий день решила оплатить ею свои покупки в связи с низким у нее финансовым доходом: заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц, пенсией в 20 000 рублей, при расходах: 8 000 рублей в месяц - за квартиру оплачивает, около 4 000 рублей - на лекарства (иногда на лекарства уходит больше). Следователем ей была предъявлена видеозапись от Дата из магазина «Слата» по адресу: Адрес, на которой она уверенно опознает себя: одета она в белую шапку, в зимнюю куртку коричневого цвета и унты, производит оплату за продукты не принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» серого цвета Дата в 15 часов 42 минуты, карту она достала из своего кошелька, т.к. положила ее туда, после оплаты в магазине «Молоко», чтобы было удобно ею пользоваться; далее на видеозаписи она отходит от кассы и складывает продукты в пакет. Кроме того, следователем ей был предъявлен отчет по банковской карте № с номером счета №, с использованием которой ею при приобретении продуктов питания были осуществлены следующие платежи: 1) на сумму в размере 1 160 рублей 92 копейки в магазине «Магазин 4» Адрес Дата в 15 часов 20 минут по иркутскому времени; 2) на сумму в размере 776 рублей 77 копеек в магазине «Слата» Адрес Дата в 15 часов 42 минуты по иркутскому. Таким образом, с использованием данной банковской карты она приобрела покупки на общую сумму 1 937 рублей 69 копеек. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от Дата установлено, что вину по предъявленному ей обвинению она признает полностью. На момент допроса она чувствует себя хорошо, показания давать желает. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Показания она дает добровольно, физического и психологического давления на нее сотрудниками полиции не оказывается. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтверждает. Действительно, Дата около 19 часов 10 минут в 20 метрах от входа в магазин «Слата», расположенный по адресу: Адрес, на проезжей части она заметила банковскую карту, которую подняла. Это была банковская банка «ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя ФИО14. Данную карту она положила в карман своей куртки и направилась с ней домой. Дата, возвращаясь с работы около 15 часов 00 минут, она решила зайти в магазин «Молоко» по адресу: Адрес, и приобрести там продукты питания. В магазине она достала найденную Дата на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя ФИО1, которой решила попробовать оплатить приобретенные ею продукты питания, при этом она понимала. Что данная банковская карта с находящимися на ней денежными средствами ей не принадлежат, что пользоваться ею и распоряжаться денежными средствами на данной банковской карте она не имеет права. Далее она приложила вышеуказанную банковскую карту к банковскому терминалу, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты без ввода пароля для снятия денежных средств, оплата прошла на сумму 1 160 рублей 92 копейки. Так, она поняла, что денежные средства на данной банковской карте имеются. Затем она зашла в магазин «Слата», расположенный по адресу: Адрес, где снова оплатила свою покупки вышеуказанной банковской картой, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты без ввода пароля для снятия денежных средств на сумму 776 рублей 77 копеек. Таким образом, она приобрела покупки на общую сумму 1 937 рублей 69 копеек. Когда она принимала решение об оплате вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», то понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, а принадлежит ФИО15, т.к. карта была именной, что она не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами на данной банковской карте, однако, решила все равно оплатить ею свои покупки. Она понимала, что могла вернуть банковскую карту, но решила этого не делать. Вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 139-141).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что у нее имеется оформленная на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета с номером № (которая в настоящее время заблокирована, полный номер карты указать не может). Дата в 19 часов 00 минут она передала данную банковскую карту своему сыну ФИО4, чтобы тот оплатил ею покупку в магазине «Слата» по адресу: Адрес. После совершения данной покупки сын вернулся домой, однако, карту у сына она не забрала, т.к. забыла об этом. Дата примерно в 15 часов 35 минут, когда она находилась на работе, ей на телефон поступило уведомление о том что в 15 часов 20 минут по иркутскому времени (в 10 часов 20 минут по московскому времени) по ее банковской карте произведена покупка в магазине «Магазин 4» Адрес на сумму 1 160 рублей 92 копейки. Увидев списание данных денежных средств, зная при этом, что ее сын ФИО4 находится в школе, она позвонила сыну, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ее банковской карты при себе у него нет, что данную покупку совершил не он, т.к. он находится в школе, сказал, что возможно потерял карту Дата в магазине «Слата» либо по пути из магазина домой. Она сразу стала переводить оставшиеся на данной банковской карте денежные средства на другую банковскую карту, однако, не успела этого сделать, поскольку ей пришло уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией о покупке по данной банковской карте в магазине «Слата» Адрес в 15 часов 42 минуты по иркутскому времени (в 10 часов 42 минут по московскому времени) на сумму 776 рублей 77 копеек. После этого она заблокировала вышеуказанную банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы прекратить списание денежных средств, а затем направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где перевыпустила данную банковскую карту. Далее она сходила в вышеуказанный магазин «Слата» по адресу: Адрес, и попросила показать ей видеозаписи с камер видеонаблюдения за период, когда ее банковской картой была оплачена покупка в данном магазине – в 15 часов 42 минуты Дата. Просмотрев видеозаписи, она увидела, что ее банковской картой расплачивалась женщина - на вид около 60 лет, которая приобрела алкоголь, консервы и торт, данное видео она записала на свой телефон и позже перезаписала на диск, который желает выдать следователю. В порядке ст.190 УПК РФ следователем ей был предъявлен отчет по ее банковской карте № по номеру счета №, в соответствии с которым Дата с использованием ее банковской карты были осуществлены следующие платежи: 1) Дата в 15 часов 20 минут по иркутскому времени платеж на сумму в 1 160 рублей 92 копейки в магазине «Магазин 4» Адрес, который ни она сама, ни ее сын ФИО4 не осуществляли; 2) Дата в 15 часов 42 минуты по иркутскому времени платеж на сумму в 776 рублей 77 копеек в магазине «Слата» Адрес, который ни она сама, ни ее сын ФИО4 также не осуществляли. Вышеуказанный счет был открыт и вышеуказанную банковскую карту она получала в дополнительном офисе, расположенном по адресу: АдресА. Таким образом, в результате списания денежных средств с ее банковского счета ей был причинен имущественный вред на сумму 1 937 рублей 69 копеек. Ее доход составляет 100 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на общую сумму 62 000 рублей (л.д. 101-104).

Показания потерпевшей ФИО5 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, с письменными доказательствами, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в размере 1 937,69 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (л.д. 12-17);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрена прилегающая к входу в супермаркет «Слата» по адресу: Адрес, территория (л.д. 63-72);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магазин 4» по адресу: Адрес (л.д. 56-62);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые: у подозреваемой ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5; у потерпевшей ФИО5 две справки по операции о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 за Дата;

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 за Дата;

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (л.д. 107-109);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО5 диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Слата» по адресу: Адрес, при просмотре которого ФИО2 уверенно познала себя совершающей покупку товаров Дата ФИО2 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 (л.д. 117-125).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимой ФИО2 считает доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, поскольку она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает также признательные показания в ходе предварительного следствия, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение ей извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (с учетом наличия хронических заболеваний), неудовлетворительное состояния здоровья супруга подсудимой, находящегося на ее иждивении, положительные характеристики подсудимой, наличие у нее почетных грамот, благодарностей и звания «Ветеран труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по месту жительства (л.д. 162) и по месту работы в МБДОУ г. Иркутска Детский сад № характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы подсудимой ФИО2 назначены быть не могут.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления и в судебном заседании, ее отношение к содеянному, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики подсудимой и наличие у нее почетных грамот, благодарностей и звания «Ветеран труда», суд находит раскаяние подсудимой в совершенном преступлении искренним и приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО2 не назначает, считая основного наказания достаточным для исправления подсудимой, а также учитывая ее имущественное положение.

В судебном заседании защитник ФИО8 с учетом заявления потерпевшей ФИО5 заявил ходатайство об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого до средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей ФИО5, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника ФИО8, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна.

Потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зайцева Д.В. возражала против изменения категории преступления и последующего прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет, либо пяти лет, либо семи лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели и мотивы совершения преступления, объект и предмет преступного посягательства, в качестве которых выступают отношения собственности и чужие денежные средства, умышленный, но при этом не насильственный характер преступлений, характер и размер причиненного ущерба в виде имущественного ущерба в сумме 1 937 рублей 69 копеек, устранение негативных последствий преступления путем возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба в полном объеме, принесения ей извинений, то есть восстановление нарушенного права потерпевшей, также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет место жительства и работы, устойчивые социальные связи, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарности, звание «Ветеран труда», суд считает, что преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при данных обстоятельствах не имеет столь высокой степени общественной опасности, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое и отнести совершенное подсудимой ФИО2 преступление к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении суду заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, указав, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, с подсудимой достигнуто примирение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести, при этом ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшей извинения.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО5, не противоречит требованиям закона, потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Учитывая при этом данные о личности ФИО2, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкой на средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5; две справки по операции о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 за Дата; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 за Дата; диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Слата» по адресу: Адрес, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: О.И. Шиндаева