Решение № 12-165/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело ...

УИД ...RS0...-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре судебного заседания Акимове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ..., в которой она указывает, что не согласна с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 5000 рублей, исходя из следующего. На праве собственности имеет автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., в день правонарушения 08.05.2024 года указанным автомобилем не управляла, находилась за пределами в Новосибирской области, а именно в г. Новокузнецке по месту своей регистрации, транспортным средством 08.05.2024 года управляла ФИО3, которая вписана в договор ОСАГО. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось ФИО3, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ....

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление, указав, что достоверность представленных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, подлежит судебной оценке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ... следует, что 08.05.2024 года в 08:23:10 по адресу г. Новосибирск, пересечение Гусинобродского шоссе и улицы Волочаевская, со стороны улицы Коминтерна, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее постановлением от 14.03.2024 года ... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено ФИО1 заказным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 31.05.2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28).

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось, кроме того, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Из доводов жалобы следует, что указанным транспортным средством управляют ФИО3, ФИО4 Согласно страховому полису ХХХ ... от 20.11.2023 года транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., страхователем и собственником транспортного средства указана – ФИО1, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 15). Из паспорта гражданина РФ следует, что ФИО1 зарегистрирована с 22.01.2013 года по адресу: ... (л.д. 21). В материалы дела представлена копия договора аренды квартиры от 23.11.2023 года, из которого следует, что ФИО3 проживает по адресу: ... (л.д. 18-20).

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые суду пояснили, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3, фактически транспортное средство находится в пользовании у ФИО3, ФИО4

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2024 года в 08:23:10 на пересечении Гусинобродского шоссе и улицы Волочаевская, со стороны улицы Коминтерна в г. Новосибирске транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не ФИО1, а другого лица – ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями, страховым полисом ОСАГО, где последняя указана как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, договором аренды квартиры в подтверждение довода о нахождении транспортного средства у ФИО3, копией паспорта ФИО1, из которой следует, что она проживает в г. Новокузнецке. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении от 30.05.2024 года ....

Поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении ... Дзержинского районного суда ....