Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-2202/2025;)~М-2061/2025 2-2202/2025 М-2061/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело № 2-204/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003182-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Егиазарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 21.03.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в размере 710 906,35 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем «№, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с была застрахована в установленном порядке, лимит ответственности страховщика 400 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 310906,35 руб. (710 906,35-400 000), расходы по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, просила снизить размер судебных расходов, госпошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2025 в 17.20 час. по адресу: ................ ФИО1, управляя т/с «№, нарушила п.13.11 ПДД РФ, при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «№.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №.

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Рольф» в размере 710 906,35 руб., что подтверждается заказ – нарядом СТОА от 23№, счетом на оплату №№ реестром платежных поручений.

Обстоятельства спорного ДТП, а также факт нарушения ответчиком ПДД РФ в условиях ДТП 21.03.2025 подтверждаются постановлением №№ от 21.03.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение в условиях спорного ДТП п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» по договору № с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Соответственно, ФИО1, действия которой в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» ФИО2 №№ автомобиль «№ в результате ДТП 21.03.2025 получил механические повреждения крыла переднего левого, облицовки крыла переднего левого, бампера переднего, кронштейна (направляющей) переднего бампера левого, двери передней левой, уплотнителя передней левой двери, облицовки передней левой двери нижней, диска колесного переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, проема передней левой двери (перекос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 618 427,90 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В рассматриваемом случае размер действительной стоимости причиненного ответчиком материального ущерба подлежит установлению исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы специализированных СТОА в Московском регионе, как установлено в заключении судебной экспертизы. Счет СТОА ООО «Рольф» в силу закона неоспоримым доказательством, подтверждающим размер ущерба, не является, подтверждает лишь фактически понесенные страховщиком расходы по спорному страховому случаю во исполнение договорных обязательств со страхователем.

Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме не доказана, возражения ответчика против заявленного размера ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы, а потому с ответчика взыскивается ущерб в доказанном размере за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 218 427,90 руб. (618 427,90-400 000).

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 552,84 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 7 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218 427,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 552,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 232 980,74 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.