Приговор № 2-10/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2020 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хоровой Е.Е.,

при секретаре Салгай К.В.,

а также потерпевших Б.Т.В., Б.В.О., его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого (т. 4 л.д. 40-45, 52, 60, 61),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением огнестрельного оружия совершил разбойное нападение на Б.О.В., в ходе которого убил потерпевшего и завладел денежными средствами.

Преступления совершены в г. Тавда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 1 октября 2018 года по 20 мая 2019 года ФИО1, посредством укорочения стволов и ложи, незаконно переделал двуствольное ружье ТОЗ-БМ 16 калибра в огнестрельное оружие - обрез ружья.

21 мая 2019 года утром подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обрез ружья, прибыл к зданию офиса обособленного подразделения ООО «Метком», основным видом деятельности которого является приобретение лома черных и цветных металлов, расположенного на ....

Находясь на территории указанного юридического лица, подсудимый, руководствуясь корыстными побуждениями, решил напасть на директора офиса - Б.О.В., совершить его убийство и завладеть денежными средствами.

Реализуя задуманное, ФИО1 дождался появления потерпевшего, которому предложил приобрести у него лом черного металла.

Не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, Б.О.В. ответил согласием, взвесил представленный лом, проследовал в свой кабинет, сел за рабочий стол и стал производить оценку стоимости принятого им лома металла.

Достав из сумки обрез ружья, заряженный охотничьими патронами 16 калибра, ФИО1 вслед за потерпевшим вошел в кабинет, где умышленно, с целью причинения смерти, с близкого расстояния произвел один выстрел Б.О.В. в голову.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Б.О.В. тяжкое и опасное для жизни слепое проникающее дробовое огнестрельное ранение головы с разрушением вещества головного мозга, левой височной кости, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, обширного разрушения левого полушария головного мозга, ствола мозга, от которого тот скончался на месте происшествия.

После этого ФИО1 со стола похитил принадлежащий Б.О.В. кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей и скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания по вмененным ему обстоятельствам совершения разбойного нападения и убийства Б.О.В.

Вместе с тем в процессе исследования доказательств, отвечая на вопросы сторон, подсудимый вначале признал, что с применением обреза ружья причинил смерть Б.О.В., похитил борсетку с деньгами, пояснил, что впоследствии добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, которую следователь не приобщил к материалам дела.

По окончании судебного следствия ФИО1 заявил о своей непричастности к преступлениям, о фальсификации доказательств по уголовному делу и о том, что на допросах он вынужденно себя оговорил, при этом отказался назвать причину самооговора.

В ходе предварительного расследования подсудимый, избрав определенную защитную линию поведения, не отрицал, что с применением обреза ружья напал на Б.О.В., убил потерпевшего и завладел деньгами.

Способствуя органам следствия в установлении фактических обстоятельств по делу, ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя показывал следующее.

В 2018 году из приобретенного двуствольного охотничьего ружья он изготовил обрез, укоротил стволы и приклад. Обрез ружья и патроны 16 калибра хранил в доме и часто носил с собой.

20 мая днем и ночью 21 мая 2019 года распивал алкогольные напитки, а утром около 6 часов поняв, что денежные средства на приобретение спиртного закончились, взяв с собой обрез ружья, патроны и погрузив на велосипед металлолом, направился в пункт приема, расположенный на ... д в г. Тавда.

Дождавшись появления Б.О.В., сдал ему металлолом, тот взвесил его на весах и прошел к себе в кабинет.

Он (ФИО1), чтобы завладеть деньгами, проследовал за ним, при этом достал из сумки заряженный патронами обрез ружья, взвел курки и, зайдя в кабинет, в упор с целью убийства произвел сидящему за столом Б.О.В. выстрел в голову.

Затем схватил с коленей трупа Б.О.В. сумку-кошелек и на велосипеде скрылся от пункта приема металлолома, при этом часть денежных купюр у него выпало из похищенного кошелька.

Обрез ружья в разобранном виде и патроны сложил в черный пакет, извлек из кошелька около 12000 рублей, рюкзак, кофту, жилетку, стреляную гильзу и кошелек выбросил, а велосипед оставил на перекрестке улиц Ленина и Рабочая.

В этот же день, купив в магазине на ... спиртное, на автомобиле такси под управлением Н.О.Е., которому заплатил около 3000 рублей уехал в г. Тюмень, где остановился в гостинице Кентавр и на похищенные деньги продолжал распивать спиртное.

22 мая 2019 года он решил добровольно явиться с повинной в органы полиции, обратившись к сотрудникам ДПС, сообщил им о совершенном убийстве, а прибывшим за ним оперативникам указал место сокрытия обреза ружья и патронов.

Собственноручно ФИО1 составил схемы с отражением на них мест, где он на ... оставил велосипед, а вблизи от здания на ... выбросил сумку потерпевшего, рюкзак и жилетку (т. 3 л.д. 223-234, 244-247, т. 4 л.д. 7-10, 30-32).

Правдивость показаний, в которых ФИО1 подробно рассказал о событиях совершенного им разбойного нападения, сопряженного с убийством Б.О.В., у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами.

Так, труп Б.О.В., в положении сидя на стуле с огнестрельным ранением левой височной области головы, обнаружен утром 21 мая 2019 года в офисном помещении здания пункта приема металлолома на ... в г. Тавда Свердловской области.

При осмотре из указанного помещения изъяты денежные средства в общей сумме 194455 рублей 35 копеек, видеорегистратор с записями, 2 кассовых аппарата.

Вблизи промышленного ангара на земле обнаружены денежные купюры достоинством 200 и 50 рублей.

Наглядно обстановка на месте происшествия с местонахождением трупа Б.О.В., местом обнаружения денежных средств зафиксирована на фототаблице, приобщенной к протоколу (т. 1 л.д. 61-78).

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть Б.О.В. наступила от тяжкого и опасного для жизни слепого проникающего дробового огнестрельного ранения головы с разрушением головного мозга, множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, ствола мозга.

Данное ранение, несовместимое с жизнью, образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с близкой дистанции, в пределах компактного действия дроби (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 9-17).

Исходя из координат, отраженных ФИО1 на составленных им схемах, органы следствия на участке местности в лесном массиве в непосредственности близости от здания № на ... в г. Тавда обнаружили кошелек, принадлежащий Б.О.В., а также рюкзак, кофту и жилетку подсудимого (т. 1 л.д. 130-140).

На кошельке экспертами выявлена ДНК Б.О.В., а на жилетке ФИО1 установлено наличие продуктов выстрела в виде точечных повреждений округлой формы с оплавленными краями.

На фрагментах манжет и передней половинке кофты подсудимого также имеются следы продуктов выстрела.

На внутренней поверхности рюкзака сохранились следы ношения оружия (т. 1 л.д. 38-52, 85-104).

Часть похищенных денежных средств, в размере 7750 рублей, следствием изъяты у П.Е.В., который подобрал их 21 мая 2019 года утром около здания № по ... в г. Тавда (т.1 л.д. 162-163, 164-167).

Допрошенный судом свидетель С.Н.А. показал, что он, работая сортировщиком цветных металлов, неоднократно видел ФИО1, как тот на велосипеде привозил металлолом.

Принимаемый металлолом Б.О.В. взвешивал в гаражном боксе, а затем в служебном кабинете производил расчет наличными денежными средствами.

21 мая 2019 года утром, прибыв на рабочее место, он встретил У.Д., от которого узнал об обнаружении в служебном кабинете трупа Б.О.В. с ранением на голове.

Деньги, используемые при расчете за принимаемый металл, хранились в сейфе, а также в сумочке в виде кошелька.

Согласно пояснениям свидетеля Н.О.Е., утром 21 мая 2019 года на принадлежащем ему автомобиле он отвозил ранее незнакомого ФИО1 из г. Тавда в г. Тюмень.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел черный пакет, в пути следования употреблял спиртное, за поездку заплатил ему около 3000 рублей.

С согласия сторон судом оглашены показания в качестве свидетелей - сотрудников дорожно-патрульной службы Г.А.А. и Ж.А.В., данные на предварительном следствии, в которых они подтвердили, что 22 мая 2019 года в ... к ним обратился мужчина, представился ФИО1 и сообщил о нахождении его в розыске за совершенное убийство.

После личного досмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции к оперативникам (т. 3 л.д. 133-135, 136-138).

В судебном заседании допрошены свидетели Я.А.Г. и К.А.Е., из показаний которых следует, что, в силу занимаемой должности сотрудников уголовного розыска, 21 мая 2019 года они проводили мероприятия по раскрытию убийства Б.О.В.

По изъятым видеозаписям с камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к преступлению. 22 мая 2019 года подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы г. Тюмени и в этот же день доставлен в отдел полиции г. Тавда.

При беседе ФИО1 признал, что из обреза ружья в состоянии опьянения убил Б.О.В. и похитил деньги, при этом указал безлюдное место в кустарнике на ... в г. Тюмени, где под ветками спрятал оружие и патроны.

Факт обнаружения и изъятия орудия убийства оперативным сотрудником К.А.Е. отражен в составленном им протоколе осмотра места происшествия, с применением фотографирования.

Из содержания данного документа усматривается, что при участии ФИО1 22 мая 2019 года в лесополосе напротив дома № по ул. ... в г. Тюмени обнаружен и изъят пакет черного цвета с обрезом ружья и 7 патронами (т. 1 л.д. 109-115).

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый обрез ружья относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, переделан он самодельным способом из внешнекуркового двуствольного ружья, с горизонтальным расположением стволов путем укорочения стволов и ложи.

Без нажатия на спусковые крючки выстрелы из данного обреза ружья не происходят.

После последней чистки из обоих каналов стволов ружья производились выстрелы.

Патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов (т 2 л.д. 114-122, т. 4 л.д. 180-187).

Судом просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металлолома, в офисном помещении на ... и в продуктовом магазине на ... в г. Тавда.

Техническими средствами зафиксирован момент пребывания подсудимого 21 мая 2019 года около 7 часов утра с велосипедом и сумкой-рюкзаком в указанном пункте приема.

До появления потерпевшего ФИО1 из бутылки, на протяжении около часа употреблял бесцветную жидкость. Встретившись с Б.О.В., он передал ему металлолом, который сложил на весы, затем снял с себя сумку-рюкзак и направился вслед за потерпевшим. Войдя в офисное помещение, ФИО1 удерживая в руках обрез ружья, приблизился к сидящему у стола Б.О.В. и с близкого расстояния, практически в упор внезапно произвел ему выстрел в голову. Сразу же подсудимый с коленей Б.О.В. забрал сумку-кошелек и покинул место преступления, по пути следования у него выпали денежные купюры.

После совершенных преступлений ФИО1 появился в продуктовом магазине, приобрел спиртное и сигареты.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписях и просмотренные в судебном заседании, органами следствия подробно описаны в процессуальных документах, оформленных в виде протоколов осмотра (т. 1 л.д. 222-225, 228).

Несмотря на то, что при исследовании видеозаписей экспертным путем не представилась возможность идентифицировать личность подсудимого, у суда не возникает сомнений, что именно ФИО1 зафиксирован на камерах видеонаблюдения в помещении ООО «Метком», где он из обреза ружья выстрелил в Б.О.В. и похитил сумку с деньгами.

Неоспаримым подтверждением такому выводу является непосредственный просмотр видеозаписей в суде, в том числе и записей на файлах, не исследованных экспертами, на которых имеется четкое изображение подсудимого во время его нахождения на месте преступления.

Допрошенная судом потерпевшая Б.Т.В. показала, что с 1997 года проживала совместно с погибшим Б.О.В., а с 2004 года находилась с ним в законном браке.

ФИО1 ранее не знала, но видела его фамилию в приемо-сдаточных актах пункта приема металла.

21 мая 2019 года супруг на автомобиле уехал на работу – в ООО «Метком», позже ей позвонил С.Н.А. и сообщил, что Б.О.В. убит у себя в служебном кабинете.

Денежные средства у супруга находились в сейфе, часть, для расчета за принятый лом металла, он хранил в черном потрепанном кошельке. Обнаруженные в сейфе денежные купюры принадлежат ООО «Метком», но ввиду того, что следователь изъял их при осмотре кабинета, она внесла в кассу свои 140 000 рублей.

Кошелек, обнаруженный следствием рядом с территорией пункта приема металлолома, принадлежит Б.О.В.

Согласно показаниям свидетеля П.О.А., он является представителем ООО «Метком», одно из обособленных подразделений которого находится в г. Тавда по ул. ...

До 21 мая 2019 года руководителем подразделения являлся Б.О.В., он же осуществлял прием металлолома и производил расчет с клиентами.

После убийства Б.О.В. на рабочем месте проводилась ревизия, накануне 15 мая 2019 года потерпевшему подотчет передавались 500 000 рублей, из них деньги в сумме 190000 находились в сейфе, остальные были фактически потрачены на прием металлолома.

Поскольку деньги из сейфа изымались следователем, Б.Т.В. до принятия по ним решения судом внесла на счет организации свои 140000 рублей.

В суде, воспользовавшись процессуальным правом, свидетель Б.В.Д. отказалась свидетельствовать против подсудимого, с которым с 2014 года состоит в законном браке.

Однако в ходе предварительного расследования по делу она охарактеризовала супруга, отметив, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, проявлял агрессию.

Часто ФИО1 занимался сбором и сдачей металла в пункты приема.

Кофта, жилетка и рюкзак, обнаруженные на ... в г. Тавда принадлежат подсудимому.

На продемонстрированной в ходе допроса Б.В.Д. видеозаписи в мужчине выстрелившим в Б.О.В. из обреза ружья свидетель уверенно опознала своего супруга – ФИО1 (т. 2 л.д. 219-223, т. 3 л.д. 80-82).

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Фактически выраженная ФИО1 позиция отрицания своей вины и вынужденного самооговора на предварительном следствии неубедительны для суда и объясняются явным намерением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Напротив, судом, на основе исследованных доказательств, достоверно установлено, что руководствуясь корыстными побуждениями ФИО1 напал на Б.О.В., с целью убийства потерпевшего он из обреза ружья с близкого расстояния произвел ему выстрел в голову и похитил денежные средства.

Характер примененного насилия и локализация телесных повреждений в области головы Б.О.В. объективно и неопровержимо свидетельствуют о направленности умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего в процессе совершения разбойного нападения.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО1, применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд квалифицирует их по совокупности преступлений:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У него выявлено ...

Данные расстройства не относятся к категории хронических, временных психических заболеваний, слабоумия и иных болезненных состояний психики.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Подсудимый не находился в состоянии аффекта, его поведение в исследуемый юридически значимый период носило внутренне мотивированный, целенаправленный характер и не входило в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками.

У ФИО1 в структуре его индивидуально-психологических особенностей экспертами определена ...

Вместе с тем данная особенность не ограничивала его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 69-73.).

Заключение экспертизы основано на материалах уголовного дела, медицинских документах подсудимого и на непосредственном обследовании ФИО1 в амбулаторных условиях.

Сам же подсудимый не подвергал сомнению объективность выводов экспертов, не пытался убеждать суд в наличии у него психического расстройства и в неосознании содеянного.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как видно из данных, характеризующих личность ФИО1, он имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в законном браке, фактически ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 4 л.д. 52, 53, 55, 59, 60, 61).

Судом установлено, что после объявления розыска подсудимого, ФИО1, добровольно обратился к сотрудникам полиции и сообщил о совершенных им преступлениях.

Он же оказал активное содействие в расследовании преступлений, способствовал обнаружению и изъятию огнестрельного оружия, боеприпасов, части похищенного имущества, подробно пояснил о совершенных им действиях по лишению жизни Б.О.В. и завладению денежными средствами потерпевшего.

Устное добровольное обращение ФИО1 к сотрудникам полиции и сообщение о причастности к преступлениям суд, применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подсудимого и активное способствование им проведению расследования по делу учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него ..., не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также принимаются во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Перед нападением на Б.О.В. и умышленным причинением смерти потерпевшему подсудимый в значительных количествах употреблял спиртные напитки, в момент совершения указанных преступлений он находился в нетрезвом виде.

По убеждению суда, пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него денежных средств на приобретение спиртного, о чем он сам указывал на предварительном следствии, и предопределило его противоправное поведение, способствовало формированию у него умысла к совершению разбойного нападения и убийства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за умышленное причинение смерти Б.О.В. суд к обстоятельству, отягчающему наказание, относит использование подсудимым оружия и боеприпасов.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Наряду с лишением свободы, срок которого за каждое преступление, входящее в совокупность, определяется без учета требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание и возможности назначения за убийство пожизненного лишения свободы, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание за разбойное нападение в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает целесообразным не применять.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 задержан 22 мая 2019 года.

Начало срока наказания ему надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Б.Т.В. и Б.В.О. заявлены исковые требования.

В качестве возмещения причиненного материального ущерба Б.Т.В. просит взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей и компенсировать моральный вред оцененный ею в 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Б.В.О. размер компенсации морального вреда от преступных действий подсудимого оценил в 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении разбойного нападения ФИО1 завладел денежными средствами в размере 20000 рублей, принадлежащими Б.О.В.

В ходе расследования часть похищенных денежных средств, в размере 8130 рублей обнаружено и приобщено в виде вещественных доказательств к материалам дела.

Соответственно размер причиненного прямого материального ущерба составляет 11870 рублей, который и подлежит взысканию с подсудимого.

В результате умышленного причинения ФИО1 смерти Б.О.В. близкие ему люди, жена – Б.Т.В. и сын – Б.В.О. испытали тяжелый стресс, перенесли нравственные страдания, что негативно отразилось на их состоянии здоровья.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования Б. обоснованными, а размер компенсации соответствующим степени разумности и справедливости.

С подсудимого в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу

- Б.Т.В. 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Б.В.О. 1000000 (один миллион) рублей.

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению.

Размер оплаты услуг защитников составил 57902 (пятьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.В. в возмещение причиненного материального ущерба 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу:

- Б.Т.В. 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Б.В.О. 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 57902 (пятьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- кожный лоскут с трупа Б.О.В., дробь в количестве 19 штук, пыж, образец крови Б.О.В., смыв крови на марлевом тампоне, след пальца руки, зажигалку, образец буккального эпителия ФИО1, уничтожить;

- денежные средства в сумме 3936 рублей, обнаруженные в одежде Б.О.В., два планшета с бумагами, флеш-карту, сотовый телефон марки «Nokia», денежные средства в сумме 4 455 рублей 35 копеек, денежные купюры номиналом 200 рублей, 50 рублей, видеорегистратор, денежные средства в сумме 7750 рублей, кошелек Б.О.В., денежные средства в размере 130 рублей, 9 медалей, карманные часы и элементы часов передать потерпевшей Б.Т.В.;

- жилетку, кофту, толстовку, сумку, 2 амбулаторные карты ФИО1, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон марки «Alcatel», четыре пачки сигарет передать Б.Л.Д.;

- денежные средства в размере 140 000 рублей, переданные на хранение представителю ООО «Метком» П.О.А. возвратить потерпевшей Б.Т.В.;

- два кассовых аппарата, денежные средства в размере 50000 рублей находящиеся на хранении у представителя ООО «Метком» П.О.А. передать П.О.А.;

- обрез двуствольного ружья 16 калибра, 7 патронов 16 калибра помещенные на хранение в МО МВД России «Тавдинский» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для определения их дальнейшей судьбы;

- DVD-диск, 2 CD-диска с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествий, изображениями ФИО1, детализации абонентских номеров №, № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин