Приговор № 1-5/2019 1-97/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Котовой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Михайлова Ю.В., помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Долговой О.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката по соглашению ФИО2, представившего удостоверение №723 и ордер №103,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Котовским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДАТА. условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г.АДРЕС области по ч.1 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от ДАТА. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии поселении. Освобожден ДАТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДАТА года утром ФИО1 для личного употребления с целью получения одурманивающего наркотического эффекта решил нарвать на поле у села Бокино Тамбовского района Тамбовской области, то есть незаконно приобрести, наркотическое средство - дикорастущую коноплю. При этом ФИО1 осознавал, что такой способ приобретения наркотических средств является незаконным.

ДАТА года в утреннее время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны), реализуя его, пришел на поле у села Бокино Тамбовского района Тамбовской области, где нашел кусты дикорастущей конопли. Там, во исполнение своего преступного умысла он, без цели сбыта нарвал части дикорастущей конопли, сложив их в заранее приготовленный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл их. Нарванную коноплю ФИО1 стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете, с которым пришел в г.Котовск.

Примерно в 10 часов 45 минут ДАТА года ФИО1, незаконно храня при себе в полимерном пакете незаконно приобретенные им ранее наркотикосодержащие части растений рода конопля (растения рода Cannabis), проходил мимо дома АДРЕС, где был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года (в ред. от 06.07.2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», а указанный полимерный пакет вместе с содержимым был у него изъят. Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА года изъятые у ФИО1 части растений рода конопля (растения рода Cannabis) содержат наркотическое средство – каннабис (марихуана), а их общая масса в высушенном состоянии составляет 1318,1 грамма.

Указанное количество наркотикосодержащих частей растений рода конопля (растения рода Cannabis), изъятых у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (в ред. от 22.06.2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (том №№_________ л.д. №_________), согласно которым «ДАТА, примерно в 07 часов утра он пришел к матери, выпил кофе, а затем, ввиду того, что вечером ДАТА он употреблял спиртные напитки, чувствовал он себя «неважно» и ему необходимо было «опохмелиться», решил найти, с кем ему это сделать. Для этого он взял велосипед и начал движение по ул. Колхозной, вдоль ул. Посконкина. Примерно в 08 часов он в одном из дворов девятиэтажных домов по АДРЕС» увидел ранее ему знакомого ФИО3, который с еще одним парнем (данные его ему не известны) употребляли спиртные напитки. Он подъехал к тем, поздоровался, и ФИО3 предложил ему присоединиться к ним. Он не стал отказываться и начал употреблять спиртное, а именно коктейли в пластиковых бутылках емкостью 1,5 литра. Спустя непродолжительный период времени ФИО3 предложил ему продолжить употреблять спиртное у него дома (он проживает по тому же адресу на восьмом этаже в квартире 378), при этом их компаньон, точные данные которого ему не известны, проследовал с ними. Войдя в подъезд, он поставил велосипед под лестницей на первом этаже и, поднявшись на лифте, они вошли в квартиру, где расположились в помещении кухни квартиры, продолжив употреблять спиртные напитки. Примерно в 09 часов 30 минут, ФИО3 предложил ему куда-то съездить с ним, куда именно тот не пояснил, да и он сам не очень интересовался, так как находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, он обнаружил автомобиль, кузов которого окрашен в белый цвет (марку, модель и номерные знаки он не запомнил). Сев на заднее сиденье он уснул, по данной причине не может пояснить, кто был за рулем и куда они ехали. В промежутках он вспоминает, что они были в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области. Данные выводы он сделал по той причине, что узнал местность, автомобильный мост, сигнальные столбики. Что именно они там делали, ему не известно. Очнулся он примерно через час, может больше, на лавочке, расположенной на пересечении АДРЕС, во дворе, у магазина «ФИО28». Сон его прервал мужчина, который будил его толчками рукой, как ему стало известно со слов матери, а ей со слов дежурного отдела полиции - это был ФИО27. Открыв глаза, он увидел рядом с собой, на земле пакет желто-зеленого цвета, ФИО24. взял пакет, открыл его и показал ему его содержимое, которым оказалась трава-конопля. ФИО4 зачем-то провел по ладони его правой руки влажной салфеткой, он в свою очередь оттолкнул пакет ногой, и стал говорить, что пакет не его. Также он увидел еще троих мужчин и женщину, но точно он вспомнить не может. Данные люди ему не были знакомы, он их никогда не видел в г.Котовске. Затем он опять «отключился» и очнулся в кабинете. Очнулся от того, что стоял на коленях, а ФИО25. наносил ему удары кулаками обеих рук в область лица и головы, при этом требуя подписать какой-то документ. От подписи он отказывался. Затем ФИО29 стал наносить удары по спине. Кто кроме ФИО26 находился в кабинете, он не помнит, но ФИО34 был не один. Затем он поднялся, сел на стул и ФИО30 положил перед ним пустой лист формата А4, на котором были нанесены какие-то линии. Он поставил свою подпись примерно в центре листа, а ФИО4 говорил ему, что он «парень не глупый, все понимает, не хочет проблем». Затем ФИО33 отвел его в дежурную часть, где он был помещен в камеру административно-задержанных. В тот же день он попросил у одного из сотрудников сотовый телефон и позвонил матери, которой в разговоре пояснил, что нужно сходить к ФИО3 и забрать у него велосипед. Ночь он провел в камере. ДАТА года примерно в 10 часов его вывели к входу в здание ОМВД, где к нему подошел ФИО32. и предложил куда-то съездить с ним. На все его расспросы ФИО31 ничего не пояснял. Таким образом, на автомобиле «Лада Гранта», за рулем которого был сотрудник полиции в форменной одежде, они поехали в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области. По пути ФИО35 требовал от него указать место, где он рвал коноплю, однако он ее не рвал и соответственно не мог указать место. В процессе движения ФИО36 сам выбрал место, где росла конопля. Выйдя из автомобиля, ФИО38 предложил ему подойти к кусту конопли. Он подошел, в тоже время ФИО37 сделал несколько фотографий на свой мобильный телефон марки «Самсунг GALAXY». Затем ФИО39. начал объяснять ему, что не нужно ничего скрывать, лучше во всем сознаться и получить минимальный срок. По возвращении в г.Котовск, его доставил в городской суд, где за административное правонарушение он получил сутки административного ареста. После суда он был доставлен в отдел, где ему вернули его вещи, изъятые при помещении в КАЗ. Выйдя из здания, он встретил мать, которой в последствии сообщил о имеющихся у него телесных повреждениях. ДАТА его самочувствие ухудшилось, и он был вынужден обраться в ТОГБУЗ «Котовская ЦРБ», где врач приемного покоя описал имеющиеся у него телесные повреждения и после снимка направил в ТОГБУЗ «ГБ им Арх. Луки», где он провел на стационарном лечении в отделении нейрохирургии 10 суток.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО40, согласно которым в начале ДАТА к ним в ОМВД поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Около 10 часов он совместно с сотрудником ОМВД ФИО41 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия. Они увидели ФИО5 идущего по улице АДРЕС в сторону больницы с желтым пакетом в правой руке, возможно с наркотическими средствами. Они подошли к нему и представились. ФИО5 отбросил от себя пакет, сказав, что он не его. ФИО5 был в состоянии опьянения, волновался, нервничал: то говорил «зачем я это сделал», то говорил, что это не его. Они вызвали следственно-оперативную группу которой в последствии пакет был изъят у Вислобокова Также с обеих рук ФИО5 сотрудниками группы сделаны смывы: на руках ФИО5 визуально наблюдался зеленый налет. Затем они предложили ФИО5 проехать в отдел, где он дал признательные показания. На следующий день недалеко от села Бокино ФИО5 показал место, где нарвал коноплю. Он, ФИО42 и ФИО5 добирались на это место на автомобиле с ФИО5, который указывал куда ехать и где поворачивать. Когда они вышли из автомобиля ФИО5 осмотрелся, отошел недалеко в сторону и показал место, пояснив, что вчера в утреннее время нарвал в этом месте коноплю. При осмотре места указанного ФИО5 производилось фотографирование, а также было изъято растение конопли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО43, согласно которым в отношении ФИО5 в ГНК ОМВД России по г.Котовску имелась информация, что ФИО5 незаконно хранит при себе наркотические вещества и находится в центре города. ДАТА. они проводили скрытое наблюдение. Примерно в 10 часов 30 минут они увидели ФИО5 который с пакетом в руке шел по ул.Пионерской, затем остановился у подъезда АДРЕС. Когда они подошли к ФИО5 и представились, последний положил пакет на землю и сказал, что это не его. Потом пояснил, что пакет с содержимым его и он хотел сварить гашишное масло. Они вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых. От ФИО5 пахло перегаром, на руках ФИО5 был налет зеленого цвета, вел он себя вызывающе, ругался матом, за что впоследствии был помещен в камеру для административно задержанных. При беседе в здании ОМВД ФИО5 не отрицал, что нарвал коноплю в районе с.Бокино. Какого-либо воздействия на ФИО5 никто не оказывал. Он также пояснил ФИО5, что надо проверить его показания на месте. Вместе с ФИО5 ДАТА. на служебном автомобиле они выехали в с.Бокино. По ходу движения ФИО5 показывал дорогу. На месте, указанном ФИО5, недалеко от водонапорной башни, было изъято одно растение конопли. Место указанное ФИО5 он сфотографировал на свой телефон.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44., согласно которым примерно ДАТА он шел в магазин и был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Во дворе дома стояла машина. Там находился ФИО1 который по внешним признакам был нетрезв: с трудом отвечал на поставленные вопросы, облокотился на автомобиль, говорил, что это не его и отталкивал от себя лежащий рядом на земле пакет желтого цвета с содержимым похожим на траву. Руки ФИО5 были в зеленоватом налете. Присутствующие сотрудники полиции сделали смывы с рук ФИО5 с использованием какой-то жидкости. Данные смывы сложили в пакет и опечатали. Кроме него там находился второй понятой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО45 согласно которым в начале ДАТА примерно в 12 часов он был приглашен в качестве понятого. Всего понятых было двое. ФИО5 стоял у подъезда дома, у его ног лежал пакет с содержимым. ФИО5 говорил, что пакет не его. Затем сотрудники сделали смывы с рук ФИО5, которые были у него в зеленом налете, после чего все опечатали. Внешне ФИО5 выглядел как человек находящийся в состоянии опьянения: говорил невнятно, запинался, заглатывал слова, но стоял на ногах при этом облокачивался на автомобиль. Кроме понятых и ФИО5 на месте находились два сотрудника полиции и еще трое полицейских в гражданской форме одежды.

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетеля ФИО46., согласно которым ДАТА. утром ему сначала позвонил ФИО6, потом написал смс сообщение ФИО5. Он перезвонил ФИО5 примерно в 8-м часу утра, последний спросил есть ли у него выпить. Он ответил ФИО5 что есть, после чего ФИО5 примерно в 8 утра приехал к нему домой. Дома они втроем с ФИО5 и ФИО47 выпили полбутылки водки и полторы банки коктейля. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО5 ранее употреблял наркотики. Дома они находились около часа. ФИО5 в подъезде дома говорил про марихуану. Он вызвал со своего телефона такси и сначала высадил у магазина «Спектр» ФИО48, затем у городского парка высадил ФИО5. Затем вернулся домой, где решил продать телефон и велосипед ФИО5. Потом он позвонил соседу и продал ему телефон. Велосипед ФИО5 он продал в парке. Затем вернулся домой, созвонился с ФИО52 и вместе пошли в магазин. В п.Строитель ездил примерно в 11-12 часов. ФИО49 в это время был дома. В п.Строитель созвонился с ФИО50, хотел встретиться но не получилось. Находясь в п.Строитель созванивался также с ФИО51 для того, чтобы посоветоваться по вопросу допущенного нарушения – он не пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи свидетеля ФИО53 согласно которым, в ДАТА они созвонились с ФИО3, и он приехал к ФИО54 домой. После чего к ФИО3 приехал ФИО5. Затем они в квартире ФИО55 по адресу: АДРЕС стали пить спиртное. В квартире у ФИО56 он находился примерно с 7 утра до обеда. ФИО58 сказал, что поедет в п.Строитель, после чего ФИО3 и ФИО5 вышли из квартиры, затем через какое-то время ФИО57 вернулся один и они снова стали пить спиртное. Уезжал ФИО59 до обеда, примерно в 11-том часу. В тот день они выпили примерно по 200-250 грамм спиртного на человека. После обеда он уехал от ФИО60 к себе домой. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61 в части содержания разговора о наркотиках (т.1 л.д.№137-139), согласно которым «ФИО5 общался в основном с ФИО62, не обращая на него внимания. В процессе беседы с ФИО63 ФИО5 стал говорить, что хочет покурить конопли или сварить из нее молока. ФИО5 куда-то звал ФИО64, но куда, он не помнит. В разговоре этом он не принимал участия, хотя и был с ними в одной комнате – на кухне. Сам он никогда наркотических средств не употреблял. ФИО65 им в употреблении наркотических средств замечен не был. Почему ФИО5 стал рассказывать ФИО66 про коноплю, не знает. В итоге ФИО69 отказался идти куда-то с ФИО5. Тогда ФИО5 ушел». В судебном заседании ФИО67 оглашенные показания подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью событий. В ходе дополнительного допроса ФИО68 дал аналогичные показания, указав что детально события не помнит, поскольку в тот день употреблял спиртное.

Показаниями в судебном заседании в целях разъяснения экспертного заключения эксперта ФИО70., согласно которым в ходе первоначального исследования смывов с рук ФИО1 смывы были упарены до минимального количества. Поскольку на экспертизу в дальнейшем были представлены те же смывы, то на них уже не были обнаружены следы наркотических веществ.

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Котовску ФИО71. (КУСП №_________ от ДАТА года), согласно которому ДАТА года в 10 часов 40 минут в ДЧ поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.Котовску ФИО72 о том, что у АДРЕС задержан гражданин ФИО1 ДАТА г.р., у которого при себе находится пакет с веществом растительного происхождения (том №_________ л.д. №_________);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.Котовску ФИО73 (КУСП №5099 от ДАТА года) согласно которому ДАТА года примерно в 10 часов 40 минут возле АДРЕС в ходе проведения ОРМ был остановлен гражданин ФИО1, ДАТА г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, который по поступившей информации незаконно хранит при себе наркотическое средство – марихуана. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой 1318,1 грамма в высушенном состоянии (том №_________ л.д. №_________);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого, в присутствии двух понятых, изъят лежавший у ног ФИО1 полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Кроме того, в ходе осмотра, с поверхностей ладоней обеих рук ФИО1, при помощи марлевых тампонов сделаны смывы (том №_________ л.д. №_________);

- заключением эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому изъятое ДАТА в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1318,1 грамма (том №_________ л.д. №_________);

- справкой об исследовании №_________ от ДАТА, согласно которой на смывах с ладоней рук ФИО1, сделанных ДАТА года в ходе осмотра места происшествия, обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.е., ввиду крайне малого содержания дать его количественную оценку не представляется возможным), действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (том №_________ л.д. №_________);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого ФИО1 указал участок местности, на котором ДАТА года он нарвал коноплю (растения рода Cannabis). Также в ходе осмотра изъято одно растение внешне схожее с коноплей (растение рода Cannabis) (том №_________ л.д. №_________);

- заключением эксперта №№_________ от ДАТА, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2018 года растение является наркотикосодержащим растением рода конопля (растение рода Cannabis) (том №_________ л.д. №_________);

- справкой №№_________ от ДАТА старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.Котовску капитана полиции ФИО74 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рассекреченной в установленном порядке постановлением от ДАТА и предоставленная следствию ДАТА. Согласно данной справке ДАТА проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенным на пересечении ул.Котовского и ул.Пионерская, где по имеющейся оперативной информации может находится гражданин ФИО1 ДАТА.р. и незаконно хранить при себе наркотическое средство «марихуана». В ходе ОРМ установлено, что примерно в 10 часов 35 минут по ул.Пионерская со стороны ул.Набережная пешком проследовал ФИО1 В руках у него был пакет желтого цвета с содержимым. ФИО1 часто оглядывался и немного пошатывался, вел себя настороженно, нервничал. Далее ФИО1 повернул во двор АДРЕС. С учетом имевшейся оперативной информации было принято решение об остановке ФИО1 для проверки. В 10 часов 40 минут наблюдение было прекращено (том №_________ л.д. №_________);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО75., в ходе которой свидетель ФИО76. подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО1 согласился с показаниями ФИО78 в той их части, где ФИО77 утверждает, что ДАТА года ФИО1 намеренно позвонил ему на телефон и изъявил желание встретиться (том №_________ л.д. №_________);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО79., в ходе которой свидетель ФИО80 подтвердил свои ранее данные показания (том №_________ л.д. №_________);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА года, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 ДАТА года и признанные вещественным доказательством части растений рода конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 1317,7 грамма, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана). Кроме того в ходе осмотра осмотрено признанное вещественным доказательством изъятое ДАТА года с поля в с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области в присутствии ФИО1 растение рода конопля (растение рода Cannabis) (том №_________ л.д. №_________);

- детализацией соединений абонентского номера №_________, используемого ФИО81 за период времени с ДАТА по ДАТА согласно которой ФИО1 утром ДАТА года в период времени с 06:24:41 и по 06:54:21 семь раз созванивается с ФИО82 (том №_________ л.д. №_________, №_________);

- постановлением следователя по особо-важным делам Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО83 от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 об избиении ее сына ФИО8 сотрудниками полиции, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области в т.ч.ФИО84. состава преступлений предусмотренных ст.ст.285-286 УК РФ (том.№_________ л.д. №_________).

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертиз вещества растительного происхождения в том числе смывов с рук ФИО1 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированными специалистами.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника была допрошена свидетель ФИО90 которая показала, что ДАТА. утром в 7 часов ее сын ФИО1 пришел, взял велосипед и поехал на нем кататься. В связи с тем, что сын не вернулся во сколько обещал, она стала ему звонить примерно в 8 часов 45минут – 9 часов, однако безуспешно. Затем телефон в течение дня был недоступен. Вечером Артем позвонил сам и сказал, что находится в полиции и у него проблемы. Сказал ей, что надо забрать телефон и велосипед у ФИО85. Она поехала к ФИО86, постучала в дверь, дверь не открыли. Через дверь попросила позвать ФИО92. Тот ответил, что телефон разбит, а велосипед стоит в подъезде. Затем она поехала в полицию, где ей сказали, что Артема задержали за то, что он ругался матом. На следующий день она увидела Артема, у него была разбита бровь. Затем они пошли из полиции домой, где Артем снял одежду и она увидела у него на животе и коленях ссадины и синяки. Артем рассказал, что его забрали во дворе, подкинули пакет с наркотиками, били в полиции и просили подписать пустой бланк. Вечером она написала заявление на ФИО91 о краже имущества. Утром сын плохо себя почувствовал и обратился в ЦРБ. В связи с чем она написала заявление в следственный комитет. Велосипед и телефон принадлежащие ей ФИО93 продал. Со слов сына его забрали пьяного, как очутился там он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты ФИО7 в части содержания их разговора с ФИО1 (т.№_________ л.д.№№_________), согласно которым «Артем рассказал, что ДАТА. сотрудники полиции задержали его за незаконный оборот наркотических средств. Артем пояснил, что в совершении этого преступления его подставил ФИО97. Со слов сына она поняла, что Артем катаясь на велосипеде встретил ФИО94 Вместе они выпили у ФИО95 дома. Далее они месте с ФИО96 куда-то поехали на машине. Артем сел на заднее сиденье и уснул. Больше он ничего не вспомнил». В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердила, указав что про пакет с наркотиками Артем пояснил уже после ее допроса следователем.

К показаниям указанного свидетеля суд в части непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению относится критически, поскольку ФИО100 находится в близких родственных отношениях с подсудимым (является его родной матерью), ее показания опровергаются в этой части вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО98., ФИО99., ФИО101., ФИО102., ФИО103. Кроме того, показания свидетеля ФИО104 в части нанесения телесных повреждений ФИО1 после его задержания по настоящему делу, были предметом проверки проведенной Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тамбовской области и не нашли своего подтверждения (том №_________ л.д.№№_________), в связи с чем показания свидетеля защиты по вышеуказанным обстоятельствам суд признает несостоятельными.

По убеждению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законности: они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований (сведений об участии лица в отношении которого они проводились в подготовке или совершении противоправного деяния) и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 названного закона. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд осуществлено на основании постановления руководителя (заместителя) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст.ст.11, 12 ФЗ, таким образом требования Закона были выполнены (т.№_________ л.д.№№_________).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110. Не приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, показания свидетелей последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО111. и ФИО112. предупрежденные в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали детальные показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности. Причин для оговора подсудимого у них не имелось; сообщенные им сведения об обстоятельствах проверки незаконной деятельности подсудимого ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств нашли подтверждение в соответствующих протоколах и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО113А. и ФИО114 при непосредственном участии которых в качестве понятых осуществлялось обнаружение и изъятие наркотических средств. Из показаний свидетелей ФИО115. и ФИО116 следует, что ФИО1 при совместно распитии спиртных напитков завел с ФИО117 разговор о марихуане. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Анализ исследованных судом доказательств и их сопоставление позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности ФИО1 требующих истолкования в его пользу, поэтому суд считает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудника ГКН ФИО118. были предметом проверки проведенной Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тамбовской области и не нашли своего подтверждения (том №_________ л.д.№№_________).

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства свидетельствует его действия направленные на сбор частей дикорастущей марихуаны и незаконное хранение – содержание при себе в пакете. При этом на следствии и в суде установлено, что указанные деяния были совершены без цели сбыта, т.е. виновный не имел умысла на передачу предметов преступления во владение, пользование, распоряжение другого лица.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия связанные с получением наркотических средств независимо от способа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и их владением для личного потребления, вне зависимости от времени такого хранения.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» вменен подсудимому правомерно и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», поскольку количество изъятых у ФИО1 частей растений содержащих наркотические средства (1318,1гр. в высушенном состоянии) относится к категории крупного размера (более 100гр., но менее 10000гр.).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеризующих подсудимого ФИО1 материалов дела, на момент совершения преступления судимость за преступление средней тяжести не погашена (том №_________ л.д.№№_________, №_________); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и совместно проживающих с ним лиц в ОМВД не поступало, состоит на профилактических учетах как лицо ранее судимое и потребляющее наркотические средства (том №_________ л.д.№_________); соседями характеризуется положительно (т.№_________ л.д.№_________);согласно сведениям ОМВД России по г.Котовску привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.№_________, №_________); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» не состоит (том №_________ л.д.№№_________); имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь которая проживает отдельно (т.№_________ л.д№_________); в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери (том №_________ л.д.№_________), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд принимает во внимание что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом на момент совершения инкриминируемого преступления судимость за преступление средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) по приговору Котовского городского суда от №_________ условное осуждение по которому было отменено и ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы не погашена в силу положений 86 УК РФ. Таким образом в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Существенных нарушений процессуальных прав подсудимого, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положений, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – один раз в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- части растений рода конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 1317,7 грамма, содержащими наркотическое средство – каннабис (марихуана) и растение рода конопля (растение рода Cannabis) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Котовску (т.№_________ л.д. №_________) по квитанции №_________ от ДАТА - уничтожить.

- детализацию соединений абонентского номера №_________ за период времени с ДАТА по ДАТА на 11-ти листах находящиеся в материалах уголовного дела (т.№_________ л.д. №_________), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Федоров В.В.