Апелляционное постановление № 22-4131/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШВГ.,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на КЕС обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Взыскано с КЕС в доход государства 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет конфискации стоимости автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Верес О.С., просившей приговор изменить, адвоката Матвеева Ю.А., просившего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КЕС признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КЕС признал частично.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Бабкиным А.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий КЕС, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая КЕС наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ не учел, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ КЕС назначено наказание в виде исправительных работ реально, тем самым реальное основное наказание в виде исправительных работ исключает его присоединение к наказанию в виде лишения свободы условно.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КЕС в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом, постановлением и.о. мирового судьи 106-го судебного участка по <адрес> мирового судьи 105-го судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании КЕС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; информацией, предоставленной инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является неоплаченным; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения № и чека от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки; протоколом осмотра документов, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого КЕС суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание КЕС по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КЕС, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного КЕС преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности КЕС, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЕС осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

Вместе с тем, назначая КЕС окончательное наказание на основании ст.70УК РФ по совокупности преступлений с применением ст.73 УК РФ, суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

Однако, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

С учетом изложенного, указание о применении положений ст.ст.70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а приговор Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст.70 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания КЕС.

Считать КЕС осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар