Апелляционное постановление № 22-1518/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья Тюлюпов Р.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1518/2024
г.Астрахань
12 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Харабалинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Харабалинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Харабалинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Харабалинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по приговору Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО3, защитника – адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания

Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и чистосердечно признался в совершении преступления. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить и назначить ФИО3 иное наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем Барасовой Э.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными доказательствами - решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО3 административного надзора; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГг., постановлениями судьи о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлением судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО3 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной, полного признания вины, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО3 могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов