Приговор № 1-155/2024 1-739/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

<...>

УИД66RS0002-01-2023-001496-78

Дело №1-155/2024 (1-739/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12.04.2023 в период с 03:00 до 06:00 часов у ФИО3, находившегося в помещении комнаты *** ***, с потерпевшим А в связи с проявленным последним по отношению к его, ФИО3, дочери – Г противоправным поведением, выразившимся в нанесении потерпевшим удара ногой в область живота Г, от чего та испытала сильную физическую боль, а также аморальным поведением, выразившимся в неподобающем нежелательном поведении, воспринятым Г как направленное на унижение ее достоинства и в этой связи причинившее обиду, сформировался умысел, направленный на причинение А тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 взял в руки находившийся в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желая этого, с силой умышленно нанес А указанным ножом один удар в правую надключичную область, причинив ему тем самым «колото-резаную» рану в правой надключичной области, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии, ткани верхушки правого легкого, с формированием правостороннего гемопневмоторакса, которая в соответствии п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном органами предварительного расследования и изложенном прокурором обвинении вину не признал.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 следует, что 12.04.2023 в период с 03:00 до 06:00 в ходе совместного с ранее знакомым А, а также дочерью – Г распития спиртного у него дома по адресу: *** ***, между Г и А на почве оказываемых последним в адрес Г знаков внимания возник конфликт, в ходе которого оба участника пытались наносить друг другу удары, высказывали оскорбления, А пнул Г в живот, отчего та испытала физическую боль, согнулась. Он, ФИО3, пытался разнимать Г и А, что в дальнейшем происходило не помнит, затем А оказался в коридоре. Ударов А не наносил, на потерпевшем повреждений не видел. Кровь на его, ФИО3, руках осталась от пореза о нож, который он использовал в бытовых целях.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А, чьи показания оглашены на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, подтвердил, что 12.04.2023 в период с 03:00 до 06:00 часов совместно с ФИО3 находился по месту жительства последнего по адресу ***. В момент, когда совместно с ФИО3 и его дочерью он находился в комнате, в области правого плеча и грудной клетки он почувствовал тепло, вышел из комнаты, находившиеся в коридоре люди сообщили, что у него из области ключицы (шеи) торчит рукоятка ножа. Он успел позвонить с чужого телефона матери, после чего потерял сознание, очнулся в больнице (т.1 л.д. 90-91).

Свидетель Г, дочь подсудимого, в данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниях подтвердила, что 12.04.2023 в период с 03:00 до 06:00 совместно с отцом ФИО3 и находившимся у него в комнате А распивала спиртные напитки, последний оказывал ей знаки внимания (трогал за ноги и руки), что ей было неприятно, она воспринимала действия потерпевшего отрицательно, как унижающие ее достоинство, обиду, в связи с чем между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она пыталась пресечь действия потерпевшего словестно и отталкивая его, обращалась в полицию с жалобой на поведение А, также к ним в комнату заходили соседи, делали замечания, просили вести себя тише. В какой-то момент А снова стал к ней приставать, между ними вновь на этой почве стал развиваться конфликт, они оскорбляли друг друга, наносили удары, в это время ФИО3 пытался их разнять. Относительно дальнейшего развития событий свидетель Г на следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель в ходе допроса, проверки показаний на месте, а также очной ставки с подсудимым поясняла, что в момент, когда ФИО3 разнимал ее и А, он взял нож с рукояткой серого цвета и лезвием около 15 см., толщиной около 2,5 см., и нанес им удар, воткнув нож с правой стороны в область головы или шеи А, сказав, что никто не смеет трогать его дочь. А, согнувшись от полученного ранения, пошел к выходу из комнаты, у него текла кровь. Соседи, увидевшие вышедшего из комнаты в общий коридор общежития А, вызывали скорую медицинскую помощь. ФИО3 после нанесения удара А из комнаты не выходил, его руки были в крови. в момент конфликта и нанесения удара А в комнате, кроме нее, ФИО3 и самого А никого не было (т.1 л.д. 116-119, 151-157, 231-232).

В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что нанесения удара ФИО3 потерпевшему не видела, разогнувшись после нанесенного ей А удара она лишь увидела кровь на полу. Кто мог нанести удар потерпевшему не знает, в комнату мог войти кто угодно, но она никого, кроме трех участников конфликта, не видела.

Свидетель Д, сосед ФИО3, в данных в судебном заседании и оглашенных показаниях подтвердил факт совместного присутствия ФИО3, А и также Г 12.04.2023 ориентировочно в период с 02:00 до 06:00 часов в помещении ***, конфликта между Г и потерпевшим, очевидцем которого он являлся, в ходе которого участники оскорбляли друг друга и пытались нанести удары, а ФИО3 пытался разнять указанных лиц, нанесение А удара Г в живот ногой, после чего она упала на диван, а он, Д вывел потерпевшего в коридор, чтобы тот успокоился. После этого он ушел спать, дальнейших обстоятельств развития конфликта не видел. 12.04.2023 около 06:20 часов в коридоре он увидел, как А выходит из комнаты ФИО3 с ножом в шее в районе ключицы. Вышедший из комнаты ФИО3 пояснил, что удар нанес он, так как А приставал к Г, а та кричала, что ее пытались изнасиловать. После чего вызвал СМП (т.1 л.д. 130-134).

Свидетель Е, полицейский ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаниях сообщил о прибытии по поступившему сообщению оперативного дежурного 12.04.2023 около 07:30 часов по адресу ***, где в коридоре у *** обнаружен А с воткнутым в районе шеи и ключицы ножом, в комнате находились ФИО3, руки которого были в крови, а также его дочь Г (т.1 л.д. 125-128).

В оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаниях свидетель Ж, полицейский ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, также сообщил, что о прибытии в указанные дату и место, где в помещении комнаты обнаружены следы бурого цвета, по результатам опросов установлен ФИО3 как лицо, вероятно причастное к нанесению А ножевого ранения (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетели З и Б, сотрудники выездной бригады ГБУЗ Свердловской области «ССМП», также в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили факт обнаружения и последующей госпитализации в ходе выезда 12.04.2023 в 07:30 часов с адреса *** мужчины, идентифицированного в последующем как А, с воткнутым с правой стороны над ключицей ножом (т.1 л.д.139-142, 145-148).

Из оглашенных на основании положений ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что в апреле 2023 года в утреннее время ей поступил звонок от ее сына, А, который сообщил о причиненном ему ножевом ранении и госпитализации (т.1 л.д. 136-138).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапортам оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 12.04.2023 поступило сообщение о доставлении А с диагнозом «колото-резаная рана надключичной области справа с повреждением подключичной артерии справа, верхушки легкого, кровопотеря средней степени» (т.1 л.д. 44-48).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции Ж 12.04.2023 при выезде по сообщению оперативного дежурного по адресу: *** установлен ФИО3 как лицо, вероятно причастное к нанесению ножевого ранения А (т.1 л.д.53).

В соответствии с заключением эксперта №2970 от 25.05.2023 у А при обращении за медицинской помощью 12.04.2023 г. в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г.Екатеринбурга и в последующие дни обнаружена «колото-резаная» рана в правой надключичной области, раневой канал которой направлен сверху вниз, снаружи внутрь, проникает в правую плевральную полость, с повреждением правой наружной яремной вены, правой подключичной артерии, ткани верхушки правого легкого, с формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения менее 1-х суток на момент госпитализации - 12.04.2023 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления - направленного в правую надключичную область сверху вниз, снаружи внутрь) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа (в ходе оперативного вмешательств из раны извлечен инородный предмет - «нож» «из белого металла с деревянной ручкой»), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 180-183).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого на полу комнаты и на мебели, в коридоре у комнаты обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты, в том числе, справка об освобождении на имя А, рубашка с пятнами бурого цвета, смывы с ладонных поверхностей, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин ФИО3 (т. 1 л.д. 71-82).

В ходе осмотра помещения «ЦГКБ №23» обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета, изъятый медицинскими работниками из тела потерпевшего в ходе медицинских манипуляций (т.1 л.д. 82-83).

Все изъятое осмотрено следователем надлежащим образом, признано вещественным доказательством, определен порядок хранения (т.1 л.д. 163-166167-168, 169, 170-171, 174-175, 176).

Из заключений эксперта №242 от 31.08.2023 и №808 мг от 03.07.2023 следует, что изъятый нож не относится к оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, на его клинке найдена кровь, ДНК человека, а также биологические следу, который произошли путем смешения лица, чья кровь имеется на клинке ножа, а также ФИО3 с высокой долей вероятности (т.1 л.д. 189-195, 201-203).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (т.1 л.д. 52, 159, 223), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей Д, Е, Ж, З, Б, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, которые в основе своей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

При этом при оценке показаний свидетеля Г суд основывается на показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, как на более точных в связи с небольшим временным промежутком с момента совершенного, подтвержденных неоднократно, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым. К выдвинутым свидетелем версиям в ходе судебного заседания, направленным на искажение действительных обстоятельств произошедшего, в том числе в части того, что она не видела как ФИО3 нанес удар А, суд относится критически, полагая, что показания свидетелем изменены в силу близких родственных отношений с подсудимым, поскольку эти пояснения не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления и противоречат согласованным показаниям свидетеля и частично самого подсудимого.

Также критически суд оценивает показания потерпевшего А, в части отрицания факта конфликта между ним и Г, обусловленного его, А, поведением, а также неосведомленности о лице, причинившем ему телесные повреждения, поскольку эти показания противоречат иным исследованным судом доказательствам. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе явившихся очевидцами произошедшего конфликта, они подробны, последовательны, не противоречат друг другу и исследованным письменным материалам. В частности, свидетель Г в принятых судом показаниях подробно рассказала о причинах конфликта, его развитии, участии в нем ФИО3, который с целью недопущения дальнейшего противоправного и аморального поведения потерпевшего нанес тому удар ножом. Факт имевшегося между Г, А и ФИО3 конфликта подтверждается также показаниями свидетеля Д Информацией о намерении перечисленных лиц оговорить подсудимого, либо потерпевшего суд не располагает. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияет на квалификацию действий подсудимого, установленную судом.

Судом также принимаются показания подсудимого, в которых он сообщил о сложившемся 12.04.2023 у него по месту жительства конфликте между его дочерью Г и потерпевшим А, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. В части отрицания подсудимым своей причастности к нанесению А удара ножом версия расценивается судом как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное преступление. Версия подсудимого противоречит принятым показаниям свидетелей, в том числе явившихся очевидцами нанесения удара подсудимым потерпевшему, а также иным доказательствам.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт произошедшего 12.04.2023 на почве личных неприязненных отношений конфликта между подсудимым и потерпевшим, обусловленный поведением потерпевшего А, допустившего противоправное и аморальное поведение в отношении дочери подсудимого.

В ходе конфликта в результате преступных действий ФИО3 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

Указанные повреждения причинены ФИО3 умышленно, о чем свидетельствуют способ и локализация нанесенного удара, использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар потерпевшему нанесен в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения. В силу своего возраста, уровня социального развития и жизненного опыта ФИО3 не мог не осознавать, что нанесение такого удара способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО3 судом не установлено состояния аффекта, состояния необходимой обороны, либо причинения вреда в условиях превышения необходимой обороны.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация, по мнению суда, является неверной и не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, однако направленности умысла ФИО3 к наступлению смерти потерпевшего судом не установлено, о чем свидетельствует самостоятельный, то есть не зависящий от внешних факторов, при отсутствии каких-либо препятствий продолжения преступных действий, отказ подсудимого от дальнейшего нанесения телесных повреждений после одного удара ножом, оставившего нож в теле потерпевшего и не предпринимающего попыток извлечь предмет и нанести иные ранения, либо совершения иных действий (бездействия), направленных на лишение жизни. Не следует умысла на убийство и из других, принятых судом доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей Г и Д о том, что подсудимый не высказывал в адрес потерпевшего каких-либо угроз, поводом для нанесения удара стало лишь желание предотвратить дальнейшие действия потерпевшего по отношению к дочери подсудимого. Таким образом, каких-либо доказательств, убедительно подтверждающих наличие прямого либо косвенного умысла на убийство, то есть лишение жизни А, а также внешних обстоятельствах, помешавших подсудимому в достижении этой цели, стороной обвинения не представлено.

Приговор не может быть построен на предположениях или одних лишь косвенных доказательствах, противоречащих прямым, которые согласуются с совокупностью других, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Каждой из сторон судом на условиях реализации принципа состязательности созданы все условия для реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, на предоставление доказательств, ограничений в указанном не имелось.

Кроме того, суд считает возможным, что не является нарушением положений статьи 252 УПК РФ, учесть квалифицирующий признак преступления в виде предмета, использованного в качестве оружия, поскольку применение ножа при иной, более тяжкой квалификации, не предусматривающей данного признака, описано в предъявленном обвинении и установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, вменение данного признака не является нарушением прав подсудимого на защиту.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, не судим.

Из заключения комиссии экспертов №5-0250-23 от 24.11.2023 следует, что ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - изменение личности вследствие употребления алкоголя, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т.1, л.д. 214-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность (выразившаяся в нанесении потерпевшим удара ногой в область живота Г, от чего та испытала сильную физическую боль) и аморальность (выразившаяся в неподобающем нежелательном поведении, воспринятым Г как направленное на унижение ее достоинства и в этой связи причинившее обиду) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим был следствием поведения потерпевшего, спровоцированного им конфликта. Суд полагает установленным, что именно такое поведение потерпевшего в последующем послужило причиной нанесения ему телесных повреждений подсудимым. На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение ФИО3, кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания, суд учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимого. При этом медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО3 под стражей в порядке задержания, а также в период со дня вынесения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 15440,15 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании положений статьи 81 УПК РФ: справку об освобождении их мест лишении свободы в отношении А – передать законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить; изъятые предметы одежды, посуду, конверты со смывами, срезами ногтевых пластин, буккальным эпителием, а также нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 12.04.2023 по 14.04.2023, а также с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на сумму 15440,15 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку об освобождении их мест лишении свободы в отношении А – передать законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить; изъятые предметы одежды, посуду, конверты со смывами, срезами ногтевых пластин, буккальным эпителием, а также нож – уничтожить (акт №26 от 13.10.2023, №27 от 13.10.2023 (т.1 л.д. 167-168, 169, 174-175, 176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.