Решение № 12-64/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «09» марта 2017 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Несмотря на отсутствие в жалобе каких-либо просьб, из содержания жалобы следует, что ФИО2 считает оспариваемое определение незаконным и просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2: является офицером запаса КГБ СССР; имеет проживающую отдельно жену; проживающую отдельно, находящуюся на пенсии мать; проживающего отдельно совершеннолетнего женатого сына и проживающего отдельно безработного, частично парализованного, брата. ФИО2 указывает, что его отец умер 2.5 года назад, а дочь погибла 3 года 10 месяцев назад.

ФИО2 считает, что суд принимал доводы только одной стороны и настаивает на том, что запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении им сделана ошибочно.

ФИО2 полагает, что инспекторы ГИБДД не достойны звания офицеров Русской Армии и сообщает, что в настоящее время его автомобиль находится в залоге, без права управления на автомобильной стоянке: <адрес>

ФИО1 сообщает, что является водителем с общим стажем 41 год, с 1985 года по 1989 год заведовал организационным отделом Хабаровского райисполкома Хабаровского района.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл.

В порядке ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом его участие необходимым при рассмотрении жалобы признано не было.

ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, путем направления соответствующего судебного уведомления по почте по адресу указанному в жалобе.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 27.12.2016г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних;

протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от 27.12.2016г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> 27.12.2016г., которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних, и в котором ФИО2 собственноручно указал «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол об административном правонарушении № <адрес> от 27.12.2016г., в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указал «Согласен».

Суд полагает несостоятельным довод ФИО2 о составе его семьи, так это не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО2 о том, что запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении им сделана ошибочно, так как указанная запись согласуется с такой же записью в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а какие либо доказательства ошибочности записи в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд отвергает довод ФИО2 о том что инспекторы ГИБДД не достойны звания офицеров Русской Армии, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения суда.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО2 о том, что в настоящее время его автомобиль находится в залоге, без права управления на автомобильной стоянке: <адрес>, так как это обстоятельство возникло после совершения административного правонарушения и значения для дела не имеет.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО2 о том, что он является водителем с общим стажем 41 год, с 1985 года по 1989 год заведовал организационным отделом Хабаровского райисполкома Хабаровского района, так как указанное обстоятельство не предусмотрено административным законодательством в качестве смягчающего или освобождающего от административной ответственности.

«Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Согласно установленного порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно материалам дела, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 combi, с заводским номером 638321 и датой последней поверки прибора – 30.08.2016г. Поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в Акте, то направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную медицинскую организацию он, как водитель транспортного средства, не подлежал.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 combi, с заводским номером 638321 было осуществлено правомерно.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02.02.2017 года о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Р. Карбовский