Апелляционное постановление № 22-3556/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Тихонова И.А. Дело № 22-3556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника - адвоката Смирнова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Коношского района Цыварева В.В. и апелляционной жалобе осуждённого Яремича Н.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года, которым:

Яремич Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за дачу им как свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника Смирнова О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Сальникова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Яремич Н.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде и в ходе досудебного производства имевших место в период с 13 до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> и в период с 8 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в здании Коношского районного суда, расположенного в <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Коношского района Цыварев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного Яремичем Н.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Цитируя ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что согласно материалам дела факты дачи Яремичем Н.А. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) и при допросе его в суде в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу в отношении Свидетель №4, имели место более 2 лет назад, в связи с чем Яремич Н.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит приговор изменить, признать Яремича Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осуждённый Яремич Н.А. не согласен с судебным решением. Цитируя свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №4, указывает, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, что по его мнению подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1 Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него о возможности правильно воспринимать и запоминать события после употребления большого количества спиртного. Не согласен с формулировкой суда, в резолютивной части приговора, об освобождении от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, поскольку он обвиняется в совершении одного длящегося преступления, и назначение наказания по каждому совершенному им факту, законом не предусмотрено. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, указывая на доказанность вины, правильность квалификации и на справедливость назначенного Яремичу Н.А. наказания, государственный обвинитель Цыварев В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Яремича Н.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного заседания осуждённый вину не признал, показал, что с Свидетель №1 и Свидетель №4 находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после работы 15 часов, выпил две бутылки водки. Встретился с Свидетель №4, на его автомобиле они поехали. По пути выпил две бутылки пива. Попросил отвезти его (Яремич) в котельную, где работают его знакомые, как доехали помнит смутно. Около котельной видел машину красного цвета, принадлежащую Сусанину. В котельной находились Таланин и Артем Зайцев, но те его в котельную не пустили, сославшись на то, что заходить нельзя, так как установлены камеры. Свидетель №4 из машины не выходил. Свидетель №4 в тот день спиртное не употреблял. Далее помнит, что поднимает Свидетель №1, так тот не мог сам встать. Подняв Свидетель №1 он посадил того на заднее сидение автомобиля. Видел за ухом Свидетель №1 кровь. Свидетель №1 он помог зайти домой, где видел отца Свидетель №1. Он думал, что они его (Свидетель №1) сбили автомобилем. На следующий день Свидетель №4 ему (Яремичу) рассказал, что Свидетель №1 лежал рядом с дорогой и не мог встать. Он и Свидетель №4 его подобрали. Оснований не верить Свидетель №4 у него (Яремича) не было. Считает, что говорил правду, уверен в своих показаниях. Он не видел, чтобы Свидетель №4 избивал Свидетель №1. Точное время не помнит, примерно в 18-19 часов вечера. Когда подъезжали к котельной было светло, когда подбирали Свидетель №1 было темно. На момент дачи показаний на досудебной стадии и в суде ему казалось, что он всё помнит, как оно было, и был уверен в своих показаниях. Просил вынести оправдательный приговор.

Указанные выше показания осуждённого Яремича Н.А. о его невиновности в заведомо ложных показаниях, суд в виду их противоречивости и неподтвержденности другими доказательствами, обоснованно не признал достоверными.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника о невиновности Яремича Н.А., его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению Свидетель №4, который позвонил ему, вышел из дома. На улице стояли Свидетель №4 и ФИО11. Свидетель №4 потребовал, что бы он сел в автомобиль. Он сел поехали в проулок, где баня и котельная. Там он, Свидетель №4 и Яремич вышли из машины. Свидетель №4 стал предъявлять ему (Свидетель №1) претензии за то, что распускает сплетни, ударил его (Свидетель №1) кулаком в лицо, от чего тот упал, затем Свидетель №4 стал его бить битой по рукам, телу и голове. Во время избиения он слышал как Яремич кричал Свидетель №4: «Хорошь, забьешь!». Дальше, после нанесенного ему Свидетель №4 удара по голове он ничего не помнит. Очнулся у себя дома. Со слов отца, его домой привел Яремич.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 185-187), следует, что он по поручению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО18 проводил допрос свидетеля Яремича Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ. Допрос был начал в 13 часов 00 минут, окончен в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Допрос проходил в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом допроса он разъяснил свидетелю Яремичу Н.А. его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель Яремич Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 ехали на машине и увидели на обочине лежащего в крови Свидетель №1, которого отвезли домой. Показания Яремич Н.А. давал уверенно. Его показания были занесены в протокол допроса, после чего Яремич Н.А. лично прочитал протокол, расписался в нем, замечаний к протоколу не принес.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - секретаря судебного заседания <адрес> суда <адрес>, в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 182-184), следует, что она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве секретаря судебного заседания. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которому перед началом допроса были разъяснены его права, а так же уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ (дача заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний), о чем отобрана подписка, в которой он собственноручно расписался. В судебном заседании велось аудиопротоколирование. Показания свидетеля Яремича Н.А. изложены в протоколе судебного заседания. Помнит, что Яремич Н.А. давал показания, что он совместно с Свидетель №4 ехали на машине и увидели на обочине лежащего в крови Свидетель №1, которого они довезли до дома. Его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, и в аудиозаписи заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Версия защиты о том, что Яремич Н.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнил всех событий, должным образом была проверена в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашла. Показания осужденного и доводы защиты обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем не имеется оснований не согласиться.

Показания приведенных выше свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом судебного заседания по делу № за ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов (том 1 л.д. 78 – 152).

Подпиской свидетелей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт разъяснения Яремичу Н.А. положений ст.ст.307,308 УК РФ, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д.153).

Согласно протоколу осмотра (прослушивания) аудиозаписи по уголовному делу № на СD-R диске содержится запись судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, длительность аудиозаписи 2 часа 12 минут, начало допроса свидетеля Яремич - 31 минута, окончание допроса -1 час 09 минут. На аудиозаписи зафиксированы показания Яремича Н.А. в том виде, в котором они приведены выше (том 1 л.д.154-163).

Протоколом допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором приведены его показаения, аналогочные его показаниям приведенным выше (том 1 л.д.170-171).

Согласно приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, суд оценив показания свидетеля Яремича Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что они с Свидетель №4 увидели лежащего на обочине дороги Свидетель №1, подобрали его, посадили в машину и отвезли домой, нашел их не соответствующими действительности, поскольку они опровергались совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными (том 1 л.д. 54-66).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Свидетель №4 двоих малолетних детей. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 67-70).

Согласно кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Свидетель №4 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения (том 1 л.д. 71-77).

Оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде и на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и принял в качестве доказательств виновности Яремича Н.А., поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными.

Показания свидетелей существенных противоречий влияющих на квалификацию действий осужденного не содержат, изложены в приговоре полно и в той части, в которой они имеют значение для дела, судом им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривали осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми или недостоверными суд не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о невиновности в виду того, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит данных событий, поскольку данный довод опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о виновности Яремича Н.А. в совершении заведомо ложных показаний, поскольку его показания содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а несоответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению Свидетель №4.

Таким образом, квалификация действий Яремич Н.А. по ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, является правильной.

Вид и размер наказания осуждённому Яремичу Н.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, а потому назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учел суд и данные о личности Яремича Н.А., который детей на иждивении не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в полицию в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат по линии Пенсионного фонда не является, на учете по категории «Инвалид» по линии ОСЗН не состоит, на учете в ЦЗН не состоит; состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в звании рядовой, в вооруженных силах не служил, участником боевых действий не является к административной ответственности не привлекался, не судим

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Яремичу Н.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность осуждённого суд, придя к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №4 были даны Яремичем Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и при допросе его в суде в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания Яремич Н.А. подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года в отношении Яремича Н.А. изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов