Решение № 12-114/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019

УИД 66MS0088-01-2019-000736-41


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 05 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

при секретаре Вараксиной Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего адвоката Ломовцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Наказание ФИО2 назначено за то, что 26 февраля 2019 года в период с 18 до 19 часов в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области он высказал в адрес Р. оскорбления в неприличной форме, унизив честь и достоинство последнего.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Оскорблений в адрес Р. он не высказывал, цели унизить честь и достоинство потерпевшего у него не было. Материалы дела не содержат никаких доказательств его вины, кроме слов потерпевшего, который его оговаривает. Кроме того, разбирательства дела проведено не в полном объеме, по делу неверно установлено место совершения правонарушения, кроме того, не проведена лингвистическая экспертиза, а судья не мог самостоятельно признать оскорбительными те слова, которые указаны потерпевшим на отдельном листе бумаги.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Р. и его представитель Ломовцев Д.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Меньшова Н.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском ФИО2 умышленно высказал в адрес Р. слова оскорблений, содержащие нецензурные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 1-3); заявлением потерпевшего Р. о привлечении к ответственности ФИО2 (л. д. 7); письменными объяснениями потерпевшего Р. и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании в районном суде (л. <...>, 36-37), из которых следует, что высказанные ФИО2 в его адрес слова оскорблений в виде нецензурных слов унизили его честь и достоинство.

Показания потерпевшего Р. получены с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений и показаний он был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям Р. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Р. судом не установлено, поскольку до 26 февраля 2019 года они знакомы не были.

Кроме того, сам ФИО2 в постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении собственноручно указал о частичном признании вины, сообщил, что оскорбления носили взаимный характер, в своих объяснениях и показаниях в судебном заседании (л. д. 19-22) не отрицал, что выражался нецензурной бранью в ходе конфликта с Р. При этом суд учитывает, что наличие конфликта участники процесса не оспаривают, как не оспаривают и возникновение конфликта в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Причина конфликта в данном случае не имеет правового значения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Сам факт публичного высказывания ФИО2 в адрес Р. оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний.

Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что конфликт между ФИО2 и Р. произошел в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, что ранее не оспаривалось и самим ФИО2

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 15 мая 2019 года (л.д. 48), тогда как в указанном документе указана дата 16 мая 2019 года, что является технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1