Приговор № 1-660/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-660/2017

Дело № 1-660/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садиковой О.А., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на 11 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум», со стороны <адрес> РМЭ в направлении <адрес> РМЭ, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговорённых в пунктах 12.1, 24.2 Правил), п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить опасность для движения - бетонные блоки, расположенные на обочине и огораживающие территорию АЗС № ООО <данные изъяты>», не предпринял все возможные меры к снижению скорости движения и остановки управляемого им автомобиля «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на обочину, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на 11 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» совершил на них наезд.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Смерть Б.К.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, перелом затылочной и теменной костей справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ссадины на голове, множественные переломы рёбер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, разрывы межребёрных мышц и межрёберной плевры справа, разрывы с кровоизлияниями в лёгком, сердечной сорочке, сердце, аорте, печени, селезенке, стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в солнечное сплетение, сердечную сорочку, брыжейку тонкого кишечника, лёгкие, яички, переломы костей таза с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, раны, ссадины на туловище, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объёме 400 и 1500 мл, в брюшную полость 200 мл, в сердечную сорочку 40 мл, переломы костей правого бедра, правой голени с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, раны, ссадины, кровоподтёк на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Б.К.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Садикова О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ёлкина Н.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, явиться не сможет связи с занятостью на работе. При этом подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке в её отсутствие. Сообщила, что основания и правовые последствия рассмотрения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просит суд подсудимого ФИО1 строго не наказывать (т.2 л.д.14).

Государственный обвинитель Александров С.С. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.103).

С учётом характеризующих данных на ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом повлекло собой по неосторожности смерть человека.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.101-102) не судим (т.1 л.д.105), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.104). Ст. УУП МО МВД РФ <данные изъяты> А.В.Н. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107). ФИО1 имеет водительское удостоверение 12 14 051341 категории «В» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108). По месту службы в в/ч 51473 характеризуется положительно (т.1 л.д.112), награждён медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.1 л.д.113). По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.114, 115, 116). По месту учёбы в Марийском аграрном колледже (филиал) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» характеризуется положительно (т.1 л.д.117), за активное участие во внеклассных мероприятиях награждён почётной грамотой (т.1 л.д.136). За время обучения в школе за активнее участие классных и общешкольных мероприятиях, в олимпиадах, в спортивных соревнованиях имеет благодарности, грамоты, диплом II степени (т.1 л.д.118-135). Со слов подсудимого ФИО1, он проживает со своей бабушкой М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется гипертоническая болезнь. Его мать - П.Л.В. - проживает со своим мужем в г.Йошкар-Оле. Данные сведения, сообщённые подсудимым ФИО1 о своей семье, согласуются с записями в домовой (поквартирной) книге по указанному в ней адресу (т.1 л.д.137-141) и со справкой из ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» (т.1 л.д.142). Со слов подсудимого ФИО1, он очень сожалеет о ДТП, в котором погиб его лучший друг, он приносил свои искренние извинения потерпевшей Ёлкиной Н.А., предлагал деньги на организацию похорон, но она от них отказалась, он навещает Ёлкину Н.А., они продолжают общение. Данные пояснения ФИО1 согласуются с письменным заявлением потерпевшей Ёлкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд подсудимого ФИО1 строго не наказывать. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена ходатайство-характеристика от соседей ФИО1, в которой он ими характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 258).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны и иные действия (искреннее сожаление о последствиях ДТП, соболезнование потерпевшей по поводу гибели её сына, принесение ей извинений, её посещение и общение с ней), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, награда медалью, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника (бабушки).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд назначает подсудимому ФИО1 основное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поведение ФИО1 после совершения преступления и в целом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаётся исключительной, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения. Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его последствий, достаточных оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ не усмотрел.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осуждённого ФИО1 следует обязать следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельного, в связи с чем ему следует разъяснить положения статьи75.1 УИК РФ «Направление осуждённых в колонию-поселение».

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения статьи75.1 УИК РФ.

Обязать осуждённого ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счёт государства самостоятельного по предписанию территориального органа УФСИН России.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа УФСИН России из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Вещественное доказательство:

-автомобиль «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак K232AM/12RUS, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.1 л.д.174, 175, 176), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков