Решение № 12-12/2017 12-190/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 18 января 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием защитника – адвоката Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № 988 и ордер № 079931 от 18.01.2017, а также ФИО16, рассмотрев жалобу адвоката Щеглова Ю.Н. в защиту ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустального и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лисов ФИО14, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 28.08.2016г. около 01 час. 20 мин. на 2 км. а/м Гусь-Хрустальный – <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада- приора гос. рег. знак <***> регион и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО8 в защиту интересов ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.12.2016г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление обосновано противоречивыми доказательствами, не получившими соответствующей оценки, в связи с чем рассмотрение административного материала не было всесторонним, полным и объективным, не отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, следовательно, принятое судебное решение нельзя признать законным. Также указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за рулем своего автомобиля марки Лада-приора, регистрационный знак <***> не находился. Его автомобилем на тот момент управлял ФИО3 После того как ФИО1 доставили в отделение полиции, акт об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен без его участия. ФИО1 зачитали только протокол о том, что тот управлял автомобилем без государственных номеров, который подписывать ФИО1 не стал, так как был не согласен с ним. Понятых при производстве процессуальных действий он не видел. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали. Другие процессуальные документы он также отказался подписывать, поскольку отсутствовали понятые. О том, что на ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ ему стало известно на следующий день, когда он забирал автомашину со штрафстоянки.

В жалобе отмечается, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, в его основу положены сфальсифицированные сотрудниками полиции доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.2); протокол об отстранении ФИО1 от управления Т/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При этом указано, что при совершении указанных процессуальных действий отсутствовали понятые. Допрошенные при рассмотрении дела понятые ФИО4 и ФИО5 не смогли опознать ФИО1 и сообщить об обстоятельствах административного правонарушения. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными лицами, поскольку осуществляют сотрудничество с работниками ГИБДД. Вызывает недоумение и подтвержденный «понятыми» якобы имевший место отказ ФИО1 подписать и получить копии вышеуказанных процессуальных документов. Фактически вышеуказанные документы при ФИО1 и понятых не составлялись. Мировому судье не было представлены видеоматериалы, свидетельствующие о событии правонарушения, которые снимались на камеру мобильного телефона сотрудником полиции и за основу были взяты показания сотрудников полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО8, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении представленном в деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2016г. № <адрес>, в котором ФИО1 от подписи протокола отказался, что удостоверено подписями двух свидетелей (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2016г. № <адрес>, при наличии признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, удостоверенного подписями двух понятых(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2016г. № <адрес> согласно которому, у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2016г. № <адрес>, в котором, при выявлении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

В ходе допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 мировым судьей было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем Лада Приора был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения. Свидетель ФИО9 показал суду, что будучи доставленным в отдел полиции ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили своё участие в качестве понятых и удостоверение подписью составленных протоколов в отношении ФИО1

Оценка показаний данных свидетелей дана в совокупности с иными материалами административного дела и положена в основу принятого решения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку не выявлена их личная заинтересованность в результатах административного производства и при этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством была обоснована тем, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При принятии решения мировым судьей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, находящихся в дружеских отношениях с ФИО1 и отрицающих его нахождение за рулем транспортного средства, обоснованно не были приняты во внимание, с данным выводом соглашается и суд при рассмотрении жалобы защитника ФИО8, поскольку указанные лица имеют явную заинтересованность в исходе настоящего дела, а их показания не опровергают доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО8 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 ФИО15, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту интересов ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО2

Помощник судьи ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ.