Апелляционное определение № 33-13050/2025 33-1654/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Береснева С.А. УИД 63RS0007-01-2024-003991-82

гражданское дело № 33-1654/2026

№ 2-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Мороз М.Ю.

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к Г.М.Б. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки доводов по обращению М.В.В. от 15.12.2022 б/н, от 16.12.2022 б/н, перенаправленного для рассмотрения из Министерства лесного хозяйства, содержащего сведения о несоблюдении требований водного и земельного законодательства в Волжском районе Самарской области при формировании и предоставлении в собственность земельных участков в пределах водного объекта - озера Рубежное, из заключения ООО «ТГК «Топограф» от 23.05.2023, подготовленного в рамках заключенного с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области контракта, установлено наличие нарушений требований водного и земельного законодательства в Волжском районе Самарской области, при формировании в пределах водного объекта - озера Рубежное с реестровым (учетным) номером - № и в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 994 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право на который зарегистрировано за Г.М.Б. 27.12.2021. В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Территориальное управление Росимущества в Самарской области просило суд:

- признать отсутствующим право собственности Г.М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения его границ на водный объект оз. Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы на водный объект;

- признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади водного объекта оз. Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, признано отсутствующим право собственности Г.М.Б. на земельный участок площадью 5 994 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в части площади наложения его границ на водный объект оз.Рубежное и его береговую полосу в координатах согласно заключению эксперта ООО «Земля Поволжья» № от 25.08.2025. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, согласно заключению эксперта ООО «Земля Поволжья» № от 25.08.2025, указано считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Г.М.Б. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учеты в полном мере обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате проверки доводов обращения М.В.В. о несоблюдении требований водного и земельного законодательства в Волжском районе Самарской области при формировании и предоставлении в собственность земельных участков в пределах водного объекта - озера Рубежное выявлены нарушения требований водного и земельного законодательства в Волжском районе Самарской области при формировании и предоставлении в собственность земельных участков в пределах водного объекта - озера Рубежное.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о береговой линии (границе водного объекта) озеро Рубежное с реестровым (учетным) номером - №.

Заключением ООО «ТГК «Топограф» от 23.05.2023 во исполнение заключенного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области контракта установлено наличие нарушений требований водного и земельного законодательства в Волжском районе Самарской области, при формировании в пределах водного объекта - озера Рубежное и в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 994 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право зарегистрировано за Г.М.Б. 27.12.2021.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля Поволжье».

Согласно заключению № ООО «Земля Поволжье» по результатам проведенного исследования установлено, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 361 кв.м расположена в границах водного объекта «озера Рубежное» и его береговой полосы; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 632 кв.м расположена за пределами границ водного объекта «озера Рубежное» и его береговой полосы.

Разрешая заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Земля Поволжье», приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания отсутствующим право собственности Г.М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения его границ на водный объект оз.Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы на водный объект; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади водного объекта оз. Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы, указав, что такое требование в условиях признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный участок в части площади наложения его границ на водный объект оз.Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы на водный объект не имеет правового значения и не может являться надлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности Г.М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения его границ на водный объект оз.Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы на водный объект, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади водного объекта оз. Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы, правильно применил нормы материального права, а также учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что береговая полоса озера Рубежное не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлена на кадастровый учет не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные. Местоположение (координаты) береговой полосы в данном случае были определены при производстве судебной землеустроительной экспертизы, а наличие самой береговой полосы презюмируется вышеперечисленным водным законодательством.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось за защитой прав Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий по требованию Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и установлении его границы путем исключения из его площади водного объекта оз. Рубежное в пределах его береговой линии и береговой полосы, истец ссылался на то, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, поскольку образован в пределах береговой полосы водного объекта, принадлежащего Российской Федерации и находиться в частной собственности не может, а избранный способ защиты права позволяет восстановить нарушенные права Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Требование о признании отсутствующими право ответчика на соответствующий земельный участок является для Территориального управления надлежащим и единственно возможным способом защиты нарушенного права федерального собственника водного объекта, прежде всего, применительно к обеспечению свободного и беспрепятственного доступа на соответствующую территорию.

Как верно учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка незаконно находится часть водного объекта и часть его береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим соответствует материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию. В связи с этим удовлетворение иска о признании права отсутствующим не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Заключением № ООО «Земля Поволжье» по результатам проведенного исследования установлено, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 361 кв.м расположена в границах водного объекта «озера Рубежное» и его береговой полосы; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 632 кв.м расположена за пределами границ водного объекта «озера Рубежное» и его береговой полосы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.