Решение № 2-2187/2017 2-52/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО6, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 14.07.2016 проведена проверка земельного участка, расположенного в районе <адрес>, в ходе которой установлено, что проверяемый земельный участок используется под размещение строительной площадки, границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, переменной этажности (4-5 этажа), с признаками капитальности. Обращения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке в администрацию г.Владивостока не поступали. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью ответчиков, назначение объекта: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Уточнив исковые требования, просят признать самовольной постройкой здание, кадастровый (условный) номер №, назначение: жилой дом площадью 813 кв.м, количество этажей: 3, адрес (место нахождения ) объекта: <адрес>. Обязать ФИО6, ФИО2 снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО6, ФИО2 решения суда в установленные срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения о проведении осмотра земельных участков вдоль гостевого маршрута, установленного постановлением главы г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», на предмет наличия самовольно установленных объектов, капитальных строений, специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка, расположенного в районе <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:235 площадью 498 кв.м используется под размещение строительной площадки, данная территория огорожена. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, переменной этажности (4-5 этажа), каркас здания выполнен из монолитного железобетона. Кладка стен строения выполнена из шлакоблоков. Площадь застройки ориентировочно составляет 250 кв.м. Данный объект строительства имеет признаки капитальности. На момент проверки информационный щит об объекте строительства отсутствовал. Сведения о назначении данного объекта в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют. На момент проверки на земельном участке расположена строительная техника, строительные материалы, две строительные бытовки, а также осуществлялись строительные работы.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок является общей долевой собственностью: доля в праве 1/2 правообладатель ФИО6, доля в праве 1/2 правообладатель ФИО2, назначение объекта – для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6 являются долевыми собственниками (1/2 доля в праве) объекта (кадастровый номер №): здание, назначение: жилой дом, площадь 813 кв.м, количество этажей 3, адрес объекта: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО6 являются долевыми собственниками (1/2 доля в праве) объекта (кадастровый номер 25:28:010013:333): часть жилого дома (площадь 32,6 кв.м), этажность – 1, адрес объекта: <адрес>.

Из выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником квартиры (кадастровый номер №), площадь 24,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, а ФИО6 – собственником квартиры (кадастровый номер №), площадь 28,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС <адрес> в присутствии ответчиков проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ответчиками осуществляется строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей – пять (1 подземный, 1 цокольный, 3 надземных) без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Инспекцией РСН и КДС Приморского края выданы предписания о предоставлении документов и об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выявленных по результатам проведенных выездных проверок. Установлены сроки выполнения предписаний. Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС Приморского края вынесены постановления №, № о признании ФИО2, ФИО6 виновными в совершении административных правонарушений, которые ответчиками не обжаловались.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу <адрес>, год постройки – 2015, имеет общую площадь 812 кв.м, в том числе жилая 437 кв.м. Число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части -.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определен порядок использования жилого дома: ФИО2 совместно с членами своей семьи пользуется жилым домом для проживания. ФИО6 получает право пользования иным жилым имуществом (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в порядке, дополнительно определяемом сторонами.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером 25:28:010013:1920 фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:235.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с градостроительным планом № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным распоряжением № Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположено 2 единицы объектов, один из которых – <адрес>, одноэтажный, общей площадью 85,2 кв.м, 1920 года постройки, величина физического износа – 76,20% (техническое обследование дома № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Ни основные, ни вспомогательные, ни условно разрешенные виды использования земельного участка не предусматривают его использование под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Из заключения комиссии экспертов № от 18.08.2017 следует, что данное здание (объект – индивидуальный жилой дом) построено в отсутствии исходно-разрешительной документации, проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По материалам дела установлено, что возведен монолитный железобетонный каркас здания объекта капитального строительства с количеством этажей – 5 (4 надземных этажа и одной подземный). Не соблюдены требования СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части организации подъезда транспортных средств к жилым домам, общественным зданиям, предприятиям и другим объектам городской застройки. Здание объекта не соответствует зоне (месту) допустимого размещения, определенной градостроительным планом земельного участка №. В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.90 Закона №123-ФЗ и пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 №288Э, необходимо выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с перечисленными пунктами, чтобы ограничить угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в близлежащих жилых домах. Установить другие нарушения требований ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.364 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» без комплексного осмотра объекта в том числе внутренних помещений не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда от 16.10.2017 по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 25.12.2017 следует, что объект капитального строительства возведен с количеством этажей – 3 этажа. Функциональное назначение объекта строительства – индивидуальный жилой дом. По окончании ведения строительных работ на объекте, их результат оформляется определенными актами приемки по формам КС-2 и КС-11. Если перечисленные документы еще не подписаны, объект капитального строительства считается незавершенным. Для постановки объекта на кадастровый учет требуется технический план. Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:235, находящийся по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. В момент проведения повторной экспертизы установлено, что данный объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании 17.05.2018, суду пояснила, что при производстве экспертизы она отвечала за архитектурную часть объекта. Внутри здание визуально эксперты осматривали, установлено три этажа. Функциональное назначение здания определялось исходя из объяснений ответчика в ходе осмотра, результатов осмотра и проектной документации. Наружная отделка у здания имелась, внутренней не было. Вывод о незавершении строительства сделан на основании результатов осмотра. На момент осмотра эксплуатация задания была не возможна. Фундаментная часть проходов не имеет, пол первого этажа – монолитный бетон. Доступа в фундаментную часть не имеется. При повторном осмотре объекта установлено, что 3 этаж обустроен антресолью, а именно возвышающейся над кровлей частью помещения - детской комнатой. При этом потолок бетонно-монолитный. Внутреннее пространство третьего этажа объединено с антресолью. То, что ранее было определено, как цокольный этаж в связи с отсутствием доступа во внутреннюю часть и отсутствием функционального назначения и невозможностью использования, определено как фундаментная часть. Проектная документация исследована экспертом, соответствует функциональному значению и количеству этажей. Пространство фундаментной части может быть как этажом, так и быть пространством под зданием, не являясь этажом.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании 13.04.2018, суду пояснил, что спорное здание возведено на участке с перепадом рельефа около 4-5 метров, при этом у здания имеется высокая фундаментная часть. На фундаментной части со стороны низшей точки рельефа, а также из внутренней части здания отсутствуют какие-либо проемы, позволяющие попасть внутрь фундаментной части ниже пола первого этажа. Отсутствие каких-либо проемов делает невозможным использование фундаментной части строения. Выводы в его части даны на основании результатов фактического осмотра здания, без учета материалов дела, в том числе строительства и состояния спорного здания в части конструктивных элементов до момента осмотра комиссией экспертов. История процесса строительства им не исследовалась, учитывая, как были поставлены вопросы в определении суда, так как не были в процессе производства экспертизы выявлены какие-либо нарушения технического регламента, которые могут повлиять на безопасность здания. Отсутствие доступа в фундаментную часть не позволяет сделать вывод о наличии в ней полости. Невозможность осмотреть внутреннюю часть высокого фундамента, отсутствие каких-либо проемов и технологических отверстий не исключает возможность производства строительных работ, в результате которых появится возможность использования внутренней фундаментной части здания. Такое использование не означает, что конструктивные элементы здания перестанут соответствовать техническому регламенту. Рельеф участка и рядом расположенные строения на изменение конструктивных элементов здания не влияют.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании 13.04.2018, суду пояснил, что им исследовалось соответствие спорного здания обязательным требованиям по обеспечению пожарной безопасности. Все выявленные в ходе производства экспертизы нарушения могут быть устранены. Однако, часть замечаний, указанных в заключении, являются обязательными для исполнения требованиями. Статья 6 Федерального закона № 123-ФЗ запрещает производить расчет пожарного риска обязательных для исполнения требований, т.е. расчет пожарного риска невозможен. При этом изменение плана эвакуации не устранит нарушения в отношении лестничной клетки типа Л1, устранение возможно только путем внесения изменений в конструктивные решения здания.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Фактически спорное здание не является результатом реконструкции имеющегося на земельном участке одноэтажного жилого дома, т.к. оно построено заново как самостоятельный объект. Следовательно, при его строительстве ответчики должны были учитывать разрешенное использование земельного участка, не допускающего строительства на нем данного объекта – индивидуального жилого дома, и не выполнили требования ст.ст.260, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ. При этом довод стороны ответчиков об отсутствии необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории ВГО, учитывая его фактическое использование до их утверждения 07.04.2010, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и вышеуказанных актов проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края, на момент подачи искового заявления объект капительного строительства имел 5 этажей (подземный, цокольный и три надземных этажа), в подземной части здания обустраивались лестничные марши, внешние и внутренние проемы и проходы, что свидетельствует о том, что указанная часть здания готовилась к эксплуатации. Конструктивно здание не изменилось. Забетонирование доступа на цокольный и подвальный этажи не свидетельствует о том, что здание имеет 3 этажа. Присутствие конструктивных элементов этажей здания, такие как стены лестничной клетки, лестничные марши лестничной клетки типа Л1, лестничного марша на цокольный этаж лестницы второго типа и стеновых перегородок на подземном и цокольном этажах свидетельствуют о том, что стоился объект с количеством этажей 5. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, что, являясь долевыми собственниками земельного участка и капитальных строений на нем, они являются одной семьей, которая намерена проживать в спорном здании. По мнению суда, представленное в материалы дела соглашение от 25.03.2016 о порядке осуществления собственниками права пользования жилым домом таким доказательством не является.

Здание с количеством этажей более трех и принадлежащее на праве собственности лицам, не являющимся одной семьей, построено в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, в установленном порядке в эксплуатацию не введено. Следовательно, при его строительстве нарушены положения ст.48 и ст.49 ГрК РФ.

Несмотря на принятые в ходе рассмотрения гражданского дела меры и проведенные в здании работы, направленные на устранение выявленных экспертами нарушений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стороной ответчика нарушения требований ст.89 данного Закона в полном объеме не устранены вплоть до вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.8 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в данном случае администрация г.Владивостока наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Владивостокского городского округа без таких разрешений.

Пункт 3 ст.76 ЗК РФ устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения возникает у лица в случае нарушения им норм земельного законодательства РФ на земельном участке при его самовольном занятии.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО6, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание, кадастровый (условный) номер №, назначение: жилой дом площадью 813 кв.м, количество этажей: 3, адрес (место нахождения ) объекта: <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО2 снести за свой счет посредством демонтажа самовольную постройку – здание, кадастровый (условный) номер №, назначение: жилой дом площадью 813 кв.м, количество этажей: 3, адрес (место нахождения) объекта: <адрес>, и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6, ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока право произвести демонтаж здания, кадастровый (условный) номер №, назначение: жилой дом площадью 813 кв.м, количество этажей: 3, адрес (место нахождения) объекта: <адрес>, со взысканием с ФИО6, ФИО2 понесенных на демонтаж расходов.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.05.2018