Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО5, ФИО6 НикО.чу, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.11.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 40 ч.3, 158.4 п.п. «а,б» УК РФ. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2; ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а,б» ст. 30 ч.З. ст.158 ч.4 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Приговором Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> километров от поворота налево, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОГТ УМНГ «ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 1); ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от <адрес> с сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от указанной автомобильной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 2); ФИО5, ФИО6, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», при движении от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 3). Уголовное дело в отношении иного лица 1 прекращено постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью. В целях ликвидации указанных незаконных подключений ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» осуществлены ремонтные работы, что подтверждается актом ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ремонтных работ № от 16.03.2015г., актом ремонтных работ № от 02.04.2015г. Согласно смет фактических затрат и расчетов на ликвидацию незаконных подключений, размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 1 составил 178 230,14 руб., размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 2 составил 169 894,85 руб., размер фактических затрат на ликвидацию незаконного подключения 3 составил 141 005,25 руб. В настоящее время вред, причиненный преступлением, остается не возмещенным. Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 178 230,14 руб. - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 1; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 169 894,85 руб. - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 2; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, 141 005,25 руб. - по эпизоду, связанному с незаконным подключением 3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требования настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно он, совместно с привлеченными по делу ответчиками, трижды принимал участие в совершении преступлений, в результате которых был поврежден нефтепровод. Размер заявленных требований не оспаривает, поскольку он подтвержден сметами. При принятии решения просил учесть наличие на иждивении у его жены малолетнего внука.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что совместно с указанными ответчиками при совершении преступлений повредил нефтепровод. Размер заявленных требований не оспаривает. При принятии решения просил учесть, что несколько дней назад освободился из мест лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-39, исковые требования признает, указывая, что хищения совершал не из корыстных побуждений, а для финансирования спортивной секции, в которой работал педагогом дополнительного образования, деньги уходили на организация поездок на соревнования, процесс подготовки к соревнованиям.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 согласно отзыву, исковые требования не признает, поскольку к делу не имеет никакого отношения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из п. 12 данного постановления следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п.п. «а,б», 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 215.3 ч.2 п.п «а,б», 215.3 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.4 п. «а», 40 ч.3, 158.4 п.п. «а,б» УК РФ.

Вступившим в законную силу приговоромКомсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст. 210 ч.2; ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а,б» ст. 30 ч.З. ст.158 ч.4 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б»; ст. 215.3 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, втупившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3; п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> километров от поворота налево, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОГТ УМНГ «ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 1).

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», при движении от <адрес> с сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от указанной автомобильной дороги, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 2).

ФИО5, ФИО6, ФИО3 и иное лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», при движении от <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконное подключение к телу магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке ЦТНГ № ОП УМНГ ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», повредив его, что повлекло нарушение нормальной его работы, выразившееся в снижении несущей способности трубы нефтепровода (далее по тексту - незаконное подключение 3).

Уголовное дело в отношении иного лица 1 прекращено постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

Пояснениями представителя истца, ответчиков, приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сметами фактических затрат, актом ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного диагностического контроля №, фототаблицей, актом ремонтных работ №, актом ремонтных работ №, актом дополнительного диагностического контроля №, в судебном заседании установлено, что в результате совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 преступлений истцу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении трубы нефтепровода, размер которого составил: по эпизоду, связанному с незаконным подключением 1 - 178 230,14 руб.; по эпизоду, связанному с незаконным подключением 2 - 169 894,85 руб.; по эпизоду, связанному с незаконным подключением 3- 141 005,25 руб.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебный расходов.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к ФИО5, ФИО6 НикО.чу, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, ФИО6 НикО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконные подключения 1 и 2), 348124,99 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6 НикО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (незаконное подключение 3), 141005,25 руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, ФИО6 НикО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1670,31 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6 НикО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1340,05 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 10 июля 2018 года.

Председательствующий