Решение № 12-287/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-287/2025

Дело № 12-287/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-001952-37


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника СПб ГБУ «Мостотрест» - ФИО2, представившей доверенность №71 от 23.01.2025 года, сроком до 31.01.2026 года,

свидетеля – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБУ «Мостотрест» - ФИО4 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

СПб ГБУ «Мостотрест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.01.2025 года, СПб ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.01.2025 года в 11:02:26 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд, у д. 84, (по Кубинской), от ул. Кубинской до 1-го Предпортового проезда, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является СПб ГБУ «Мостотрест», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство находилось на выезде с целью выполнения аварийного ямочного ремонта Северного путепровода на Дунайском пр. г. Санкт-Петербурга, предусмотренного уставной деятельностью Учреждения в рамках содержания искусственных дорожных сооружений, что подтверждается наряд-заданием №, путевым листом №, выпиской из государственного задания на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов. Проблесковые маячки были включены, что не опровергается доказательствами, приложенными к материалам дела.

Заявитель - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник СПб ГБУ «Мостотрест» - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что являлся водителем транспортного средства. Двигаясь в колонне, состоящей из пяти автомобилей спецтехники, вынужденно остановился перед впереди идущим автомобилем. Автомобиль остановился для ремонта дорожного полотна.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация на прибор «Паркон-А», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающей алгоритм его работы;

- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений, в котором, в том числе, значится место фиксации нарушения;

- схема ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- наряд-задание №, согласно которому СПб ГБУ «Мостотрест» выполняло аварийный ямочный ремонт на Северном путепроводе на Дунайском пр. с 10:00 по 15:00 20.01.2025 года;

- путевой лист № от 20.01.2025 года выданный СПб ГБУ «Мостотрест» на транспортное средство SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1, с указанием адреса УПР участок №;

- государственное задание № на оказание государственных услуг (выполнение работ) СПб ГБУ «Мостотрест» на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов, в соответствии с перечнем работ;

- перечень дорожных сооружений Санкт-Петербурга в котором значится в том числе адрес Северный путепровод на Дунайском пр. через Пулковское ш.;

- СТС на транспортное средство SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Техцентры Сотранс»;

- контракт на поставку товаров №-ОС от 26.07.2024 года заключенного между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «Партнер», с приложениями, на установку специальных световых сигналов;

- электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС заключенный между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «Партнер», на оснащение транспортного средства, в том числе специальными световыми сигналами;

- счет-фактура № от 15.08.2024 года об оснащении транспортного средства, в том числе специальными световыми сигналами;

- фототаблицы, на которых отображено транспортное средство SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, с включенными световыми сигналами;

- СТС транспортного средства SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее СПб ГБУ «Мостотрест»;

- ПТС СПб ГБУ транспортного средства SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Техцентры Сотранс».

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно доводам заявителя транспортное средство находилось на выезде с целью выполнения аварийного ямочного ремонта Северного путепровода на Дунайском пр. г. Санкт-Петербурга, находясь при этом в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке представленных доказательств усматривается, что путевой лист не содержит сведений о выполнении работ на спорном участке дороги.

Более того, представленный в материалы дела путевой лист, как и иные материалы дела, представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

Фототаблицы, представленные заявителем, на которых отображено транспортное средство SMA 45 E с государственным регистрационным знаком №, с включенными световыми сигналами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд лишен возможности проверить их относимость к указанным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, а также допрошенного свидетеля о том, что проблесковые маячки были включены, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при сопоставлении фотофиксации имеющееся в постановлении и фототаблиц, представленных заявителем следует, что специальные световые сигналы на автомобиле были отключены.

Из представленного в постановлении первого фотоматериала следует, что световые огни на автомобиле отключены. На втором фотоматериале, отражённом в постановлении усматривается, что включена средняя из трех секций световых огней, что согласно представленным заявителем фототаблицам соответствует габаритным огням автомобиля.

Более того, из фотоматериала следует, что на момент фиксации автомобиля борт транспортного средства, а конкретно его правая створка была закрыта, тогда как на фототаблицах, представленных заявителем она открыта, виднеется груз автомобиля.

Одновременно с этим, суд учитывает, что на фотоматериале постановления отсутствуют сведения о фактическом исполнении автомобилем каких-либо работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 24.01.2025 года, вынесенное в отношении СПб ГБУ «Мостотрест» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова