Апелляционное постановление № 10-14053/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0287/2025

Судья фиодело № 10-14053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних и одного несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: адрес, д. 17/50, кв. 96, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак KWK907, на который сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 ноября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что фио имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ он исполнять не может. Считает, что автомобиль, на котором передвигался фио, последнему не принадлежал, что подтверждается показаниями фио, фио и договором купли-продажи автомобиля от 14 ноября 2024 года, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть конфискован. Просит приговор суда изменить, заменить назначенное фио наказание на штраф, исключить конфискацию транспортного средства, вернув его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие вину обстоятельства. Вывод о назначении фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному. Оснований, исключающих назначение указанного наказания по уголовному делу не установлено. Конфискация автомобиля приговором суда применена обосновано. Полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, приговор в отношении фио – оставить без изменения.

В судебном заседании фио и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор фио просила доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении фио оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного фио о том, что он 18 ноября 2024 года управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку накануне употребил одну бутылку пива;

- показаниями свидетелей фио и фио – инспекторов 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, об обстоятельствах остановки 18 ноября 2024 года автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак KWK907, под управлением фио, у которого исходил запах алкоголя изо рта. На предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в медицинское учреждение фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался;

- показаниями свидетеля фио, которая показала об обстоятельствах её участия в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством фио 18 ноября 2024 года. От фио исходил запах алкоголя, по требованию сотрудника ДПС фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в составленном сотрудником ДПС протоколе отказался;

- показаниями свидетеля ФИО1 - врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦН ДЗМ», который показал, что 18 ноября 2024 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио На предложение пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения фио ответил отказом, в связи с чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А9-745 с заключением «От медицинского освидетельствования отказался»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 435 адрес и адрес Москвы от 15 августа 2022 года, согласно которому фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

-протоколом 77 ВА № 0400183 от 18 ноября 2024 года об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля, (фио 115СИДИАЙ) государственный регистрационный знак KWK907, в связи с выявленным у него признаком опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 77 ВН № 03144161 от 18 ноября 2024 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А9-745 от 18 ноября 2024 года, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, (фио 115СИДИАЙ) г.р.з. KWK907, белого цвета;

- заключением эксперта № 429-24 (24-6/1369) от 06 декабря 2024 года согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, (фио 115СИДИАЙ) г.р.з. KWK907, на 18 ноября 2024 года с учетом износа и эксплуатации составляет сумма;

и иным доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора фио не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для самооговора осужденного не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в том числе время и место совершения преступления, установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По смыслу закона, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание фио назначено в соответствии с ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи семье, родственникам, а также, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости и несправедливости назначенного фио наказания, поскольку, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено. Сведения, сообщенные защитником в апелляционной жалобе и осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о наличии у фио заболеваний, препятствующих исполнению обязательных работ, и необходимости их лечения, документально не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного судом наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы и сообщенная информация об уходе за матерью, также не являются основанием для смягчения назначенного фио наказания, поскольку, при его назначении, судом учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также оказание помощи последним, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. KWK907 суд установил, что его собственником является фио и указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о принадлежности автомобиля судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе, представленные стороной защиты договор купли-продажи автомобиля, показания свидетеля фио, доверенность на фио и сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости конфискации автомобиля.

Доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, указанные документы, а также показания фио, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку, как несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно указал, что новому собственнику автомобиль, ключи и документы на автомобиль переданы не были, расписка о передаче денег за автомобиль, страховой полис на автомобиль, выписанный на имя нового собственника, суду не представлены, доверенность 77АД 5496835 также не свидетельствует, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. KWK907.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы о купле-продаже указанного автомобиля являются формальными, не являются препятствием для конфискации транспортного средства и, наряду с показаниями фио, представлены в суд с целью избежать конфискации автомобиля, принадлежащего осужденного.

Приобретение и регистрация транспортного средства на территории иностранного государства, не свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. KWK907, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискация автомобиля у фио направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: